Une étude sur les pratiques de reforestation à l’échelle mondiale suggère que la stratégie la plus rentable pour atténuer le changement climatique consiste à combiner la régénération naturelle des forêts et la plantation active d’arbres. Cette approche doit également tenir compte d’autres considérations écologiques et socio-économiques pour être véritablement efficace.
Les chercheurs ont examiné des milliers de projets de reforestation dans le monde entier et ont constaté que la combinaison de la régénération naturelle et de la plantation d’arbres offre la capture de carbone la plus économique.
Cette stratégie s’avère particulièrement efficace dans diverses régions du monde, même si sa contribution à l’atténuation du changement climatique complète plutôt qu’elle ne remplace les efforts visant à réduire les émissions de combustibles fossiles.
Reforestation et changement climatique
Utiliser les arbres comme un outil rentable contre le changement climatique est plus compliqué que de simplement en planter un grand nombre, a montré une collaboration internationale à laquelle participe un scientifique de l'Université d'État de l'Oregon.
Jacob Bukoski, du Collège de foresterie de l'OSU, et sept autres chercheurs ont synthétisé les données de milliers de sites de reforestation dans 130 pays et ont découvert qu'environ la moitié du temps, il est préférable de laisser la nature suivre son cours.
Les résultats de l'étude menée par Conservation International ont été publiés aujourd'hui (24 juillet) dans Nature Changement climatique.
Un paysage à usage mixte au Brésil avec un potentiel de restauration. Crédit : Jacob Bukoski, Oregon State
« Les arbres peuvent jouer un rôle dans l’atténuation du changement climatique, pour de multiples raisons », a déclaré Bukoski. « Il est assez facile de comprendre que les forêts extraient le dioxyde de carbone de l’atmosphère et le stockent, et que les arbres sont un élément que tout le monde peut soutenir – nous avons vu plusieurs lois bipartites en faveur de la plantation d’arbres introduites au Congrès. Cette étude apporte une perspective nuancée à l’ensemble du débat sur la question de savoir si nous devrions planter des arbres pour résoudre le changement climatique. »
Bukoski note que l’expansion des forêts à l’échelle mondiale a été largement proposée comme une tactique clé contre le changement climatique, car les forêts séquestrent le dioxyde de carbone atmosphérique dans leur biomasse et leurs sols. Le bois récolté stocke également du carbone sous forme de produits du bois.
Comparaison entre reforestation naturelle et active
Selon Bukoski, il existe deux approches fondamentales de l’expansion forestière.
« D’une manière générale, nous pouvons laisser les forêts se régénérer d’elles-mêmes, ce qui est lent mais peu coûteux, ou adopter une approche plus active et les planter, ce qui accélère la croissance mais coûte plus cher », a-t-il déclaré. « Notre étude compare ces deux approches dans des paysages reboisables dans des pays à revenu faible et intermédiaire, identifiant les endroits où la régénération naturelle ou la plantation de forêts sont susceptibles d’être plus judicieuses. »
Efficacité des approches combinées de reforestation
En utilisant apprentissage automatique et des modèles de régression, les scientifiques ont découvert que la régénération naturelle serait la plus rentable sur une période de 30 ans pour 46 % des zones étudiées, et la plantation serait la plus rentable pour 54 %.
Ils ont également déterminé que l’utilisation d’une combinaison des deux approches dans toutes les zones serait 44 % meilleure que la régénération naturelle seule et 39 % meilleure que la plantation seule.
« Si votre objectif est de séquestrer le carbone le plus rapidement et le moins cher possible, la meilleure option est un mélange de forêts naturellement régénérées et de plantation de forêts », a déclaré Bukoski.
Variations régionales des coûts de reforestation
L’étude suggère que la régénération naturelle est particulièrement rentable par rapport à la foresterie de plantation dans une grande partie de l’ouest du Mexique, de la région andine, du cône sud de l’Amérique du Sud, de l’Afrique de l’Ouest et centrale, de l’Inde, du sud de la Chine, de la Malaisie et de l’Indonésie.
À l’inverse, les plantations sont préférables à la régénération naturelle dans une grande partie des Caraïbes, de l’Amérique centrale, du Brésil, du nord de la Chine, de l’Asie du Sud-Est continentale, des Philippines et de l’Afrique du Nord, de l’Est et du Sud.
« La méthode la plus rentable dans un endroit donné dépend de plusieurs facteurs, notamment le coût d’opportunité, les taux relatifs d’accumulation et de récolte du carbone, ainsi que les coûts relatifs de mise en œuvre », a déclaré Bukoski.
Conséquences et limites plus larges de la reforestation
Les auteurs soulignent que la reforestation est un complément, et non un substitut, à la réduction des émissions provenant des combustibles fossiles. Atteindre l’intégralité du potentiel d’atténuation de la reforestation sur une période de 30 ans équivaudrait à moins de huit mois d’émissions mondiales de gaz à effet de serre, notent-ils.
Les auteurs ajoutent que le carbone n’est qu’un des éléments à prendre en compte lors de la plantation d’arbres. La biodiversité, la demande en produits du bois, le soutien aux moyens de subsistance locaux et les effets biophysiques non liés au carbone doivent également être pris en compte lors du choix de l’emplacement et de la manière de reboiser les paysages.
Mais ils soulignent également que leurs conclusions suggèrent que la reforestation offre un potentiel de réduction du changement climatique à faible coût bien plus important que ce qui avait été estimé jusqu'à présent.
Les autres scientifiques de la collaboration étaient Jonah Busch et Bronson Griscom de Conservation International, Susan Cook-Patton de The Nature Conservancy, David Kaczan de la Banque mondiale, Yuanyuan Yi de l'Université de Pékin, Jeff Vincent de l'Université Duke et Matthew Potts de l'Université de Californie à San Diego. Université de Californie, Berkeley.
