Journaliste Michel Le Page explore un catalogue de centaines de mutations et de variantes génétiques potentiellement bénéfiques, populaire auprès des transhumanistes
Le biologiste George Church tient à jour une liste de variantes génétiques potentiellement bénéfiques
« Pourquoi seuls les grands devraient-ils avoir accès aux gènes des grands ? Et pourquoi seuls les intelligents devraient-ils avoir accès aux gènes intelligents ?… notre objectif est de donner au plus grand nombre la possibilité de choisir leurs gènes pour eux-mêmes (et leurs descendants) plutôt que de simplement accepter l'inégalité génétique héréditaire. Parce que la génétique ne devrait pas être une loterie. »
C'est le pitch de Bootstrap Bio, une start-up qui ambitionne ouvertement d'offrir un jour aux futurs parents la possibilité d'améliorer génétiquement leurs enfants. Je dirais que les enfants de quiconque pourrait se permettre un tel service auront déjà gagné à la loterie de la vie, mais la question la plus immédiate est : pourrions-nous vraiment améliorer génétiquement nos enfants si nous le voulions ?
Pour avoir une idée de ce qui pourrait être possible, j’ai commencé par la liste des variantes génétiques « protectrices et amélioratrices » tenue par le biologiste George Church de l’Université Harvard. Lorsque j'ai demandé à Church à quoi servait cette liste, il m'a répondu qu'il l'avait commencée comme une réponse à des questions soulevées lors de conférences, allant de la question de savoir si toutes les variantes génétiques rares étaient nocives, aux types d'améliorations génétiques qui pourraient être possibles. La liste est populaire auprès des transhumanistes qui souhaitent utiliser le génie génétique pour créer des surhumains.
Alors, jetons un coup d'oeil à ce qu'il y a dessus.
Voudriez-vous vraiment des doigts supplémentaires ?
La liste est plutôt mitigée. Il contient désormais plus de 100 éléments, mais seulement la moitié environ sont des mutations ou des variantes génétiques spécifiques qui ont été identifiées chez l'homme et liées à des effets spécifiques (le reste concerne des études sur des animaux ou des essais médicaux). Church a sélectionné des mutations qui pourraient avoir un « effet positif » inhabituellement important, allant de la protection contre certaines maladies à la réduction de l’agressivité masculine.
Pour moi, certains des traits de la liste sont tout sauf souhaitables. Par exemple, il indique que des modifications non précisées dans un gène pourraient améliorer la « capacité de manipulation » d'une personne en lui donnant six doigts dans chaque main. Le serait-il vraiment ? Voudriez-vous six doigts même si c’était le cas ? Imaginez que vous essayez d'acheter des gants !
Sont également répertoriées deux délétions génétiques entraînant une insensibilité à la douleur. Mais il ne s’agit pas d’une amélioration : on sait que les enfants qui ne ressentent pas la douleur se retrouvent avec d’horribles blessures.
La plupart des autres traits de la liste entrent pour moi dans la catégorie « agréable à avoir, mais cela ne vaut pas la peine de recourir au génie génétique ». Prenez la « faible production d’odeurs » – cela ne semble guère indispensable à l’ère des déodorants. Bien sûr, j'aimerais pouvoir retenir ma respiration plus longtemps ou mieux me débrouiller en haute altitude, mais je ne suis pas sûr qu'aucun de mes descendants s'en soucierait.
Seules quelques variantes de la liste ont été associées à des caractéristiques largement attrayantes telles que vivre plus longtemps ou avoir une intelligence plus élevée – c’est-à-dire au genre de choses pour lesquelles de futurs parents riches pourraient payer. Mais nous sommes encore très loin du point où nous pourrions être sûrs que l’ingénierie de ces variantes chez les enfants les rendrait réellement plus intelligents ou vivrait plus longtemps. Nous n’en savons tout simplement pas assez.
Conçu pour dormir moins – mais à quel prix ?
Pour commencer, il se peut que certaines de ces associations soient fausses, que certaines variantes génétiques n’aient pas les effets que nous pensons. Ou encore, ils pourraient avoir l’effet souhaité uniquement en association avec certaines autres variantes génétiques.
Qui plus est, il y a souvent des compromis à faire. Selon la liste de Church, une variante associée à une intelligence plus élevée, par exemple, peut augmenter le risque de devenir aveugle plus tard dans la vie, tandis que la résistance au norovirus pourrait augmenter le risque de maladie de Crohn. Je pense que je préférerais être un peu plus stupide et endurer occasionnellement des crises de norovirus. Vous pourriez ressentir différemment – et vos futurs enfants pourraient finir par remercier ou maudire tout choix comme celui-ci que vous faites en leur nom.
Aucun inconvénient n’est noté pour la plupart des variantes de la liste, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y en a pas. Prenons par exemple les variantes associées au fait de dormir moins. Compte tenu de l’importance vitale du sommeil pour la santé du cerveau, il me semble très probable qu’il y ait des compromis à faire.
Ce que je pense que beaucoup de gens ne réalisent pas, c'est que non seulement notre compréhension des variantes génétiques comme celles-ci en est à ses balbutiements, mais que dans de nombreux cas, nous ne pourrons jamais être sûrs qu'un changement spécifique sera bénéfique. En effet, pour déterminer les effets positifs et négatifs d’une variante génétique, les biologistes doivent examiner des dizaines de milliers de personnes qui en sont atteintes, voire plus.
Comment pouvons-nous vraiment rendre la loterie de la vie plus juste
Cela signifie que pour maximiser les chances qu'un individu puisse réellement bénéficier du génie génétique, il faudrait apporter des dizaines, voire des centaines de changements à la fois. Cela est particulièrement vrai pour les traits mentionnés par Bootstrap Bio, car la taille et l'intelligence sont déterminées par des centaines de variantes qui ont chacune un effet minime. Le problème, c'est que nous n'avons pas encore la capacité d'apporter en toute sécurité quelques modifications aux embryons humains, sans parler de centaines à la fois, comme je l'ai expliqué dans ma chronique précédente sur la prévention des maladies héréditaires.
Je ne dis pas tout cela parce que je suis opposé à l’amélioration génétique de nos enfants. Au contraire, j'y suis en fait favorable – c'est mieux que de laisser le destin des enfants être déterminé par des lancers aléatoires de dés génétiques. Mais je suis très loin d’être convaincu que nous devrions prochainement tenter une modification héréditaire du génome. Et pour en arriver au point où l’on pourrait sérieusement l’envisager, on n’a pas besoin de start-up comme Bootstrap Bio. Ce dont nous avons besoin, c'est d'élargir massivement les études comme la Biobanque britannique, qui suit un grand nombre de personnes pendant plusieurs décennies, pour avoir une idée beaucoup plus claire des avantages et des inconvénients des variantes génétiques comme celles figurant sur la liste de Church.
Quant à l’idée selon laquelle les entreprises vendant des améliorations génétiques rendraient le monde plus juste, écartez l’autre. Un cinquième des enfants nés dans le monde aujourd'hui finissent par être plus petits qu'ils ne devraient l'être et avec des capacités cognitives altérées parce qu'ils ne sont pas nourris correctement. Encore plus ne reçoivent pas une bonne éducation. Quiconque s'inquiète sérieusement de priver à la loterie les chances d'un nourrisson dans la vie voudrait peut-être se concentrer sur la garantie que ces millions d'enfants puissent atteindre leur potentiel génétique existant, plutôt que d'essayer de renforcer les gènes de quelques-uns.
