À mesure que l’impact du réchauffement climatique devient plus évident, on pourrait s’attendre à ce que les pays intensifient leur action et leur préparation en matière de climat, mais c’est le contraire qui se produit.
Les militants pour le climat défilent en marge du sommet COP30 à Belém, au Brésil
Dix ans après l’Accord de Paris, nous devrions assister à une intensification massive de l’action climatique. Au lieu de cela, les quatre dernières années n’ont vu pratiquement aucun progrès – y compris lors du dernier sommet de la COP, qui n’a pris aucune mesure significative pour éliminer progressivement les combustibles fossiles ou mettre fin à la déforestation. Que se passe-t-il?
Je ne connais pas la réponse. Mais je commence à craindre qu’au lieu de réagir de manière plus rationnelle à mesure que le monde se réchauffe et que les impacts deviennent de plus en plus graves, nos réponses deviennent de plus en plus irrationnelles. Si tel est le cas, les impacts climatiques seront bien pires qu’ils ne le seraient autrement, et la perspective d’un déclin de notre civilisation mondiale semble plus plausible que je ne l’ai longtemps pensé.
Commençons par revenir à l’Accord de Paris de 2015. L’idée même d’un accord international sur le climat dans le cadre duquel chaque pays fixerait ses propres objectifs pour limiter les émissions de gaz à effet de serre me paraissait ridicule. Tout comme l’idée de fixer un objectif « ambitieux » de 1,5°C, très éloigné de ce que les pays envisageaient de faire. Les partisans ont affirmé que ce problème serait résolu par un « mécanisme à cliquet », selon lequel les pays augmenteraient progressivement leurs objectifs.
Je n'étais pas convaincu. Je suis revenu de Paris en considérant cela comme un gigantesque exercice de greenwashing. Je m’attendais à ce que cela ait peu d’impact immédiat, mais à mesure que les effets du réchauffement deviendraient plus évidents, l’action commencerait à s’intensifier. En d’autres termes, la raison finirait par prévaloir.
Jusqu’à présent, c’est le contraire qui s’est produit. Avant Paris, en octobre 2015, le projet Climate Action Tracker estimait que le monde se dirigeait vers un réchauffement d'environ 3,6°C d'ici 2100, sur la base des politiques et des actions actuelles. En 2021, cette estimation avait été révisée à la baisse à environ 2,6°C. C'est une énorme amélioration – il semblait que Paris fonctionnait.
Mais le dernier rapport Climate Action Tracker, en prévision du sommet COP30, donne une lecture sombre. Pour la quatrième année consécutive, il y a eu « peu ou pas de progrès mesurables ». « Les progrès mondiaux sont au point mort », indique le rapport. « Même si une poignée de pays réalisent de véritables progrès, leurs efforts sont contrebalancés par le fait que d’autres retardent ou annulent leurs politiques climatiques. »
En fait, il est étonnant que 95 pour cent des pays n'aient pas respecté la date limite de cette année pour mettre à jour leurs objectifs dans le cadre de ce mécanisme à cliquet.
Oui, la production d’énergie renouvelable croît beaucoup plus rapidement que prévu. Mais cela est contrebalancé par les sommes énormes investies dans les combustibles fossiles. L’énergie solaire bon marché ne va pas à elle seule nous sauver. D’une part, des effets de rétroaction négatifs se font sentir : plus il y a d’énergie solaire, moins il est rentable d’en installer davantage. D'autre part, produire de l'électricité verte est la partie la plus facile – nous ne faisons pas assez de progrès dans les domaines difficiles, comme l'agriculture, l'aviation et la fabrication de l'acier.
De plus, le problème ne réside pas seulement dans l’incapacité à réduire les émissions. Nous ne nous préparons pas non plus à faire face à ce qui s’en vient. Nous continuons de construire des villes sur des terres en déclin, au bord d’une mer en montée. « Les progrès en matière d'adaptation sont soit trop lents, soit au point mort, soit ils vont dans la mauvaise direction », indique un rapport d'avril du Comité britannique sur le changement climatique – et la situation est similaire ailleurs.
La grande question est de savoir pourquoi l’action climatique stagne au lieu de s’intensifier davantage. Dans certains pays, cela est évidemment dû à l'élection d'hommes politiques qui ne considèrent pas le changement climatique comme une priorité ou qui le nient sans vergogne, comme en témoigne le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris.
Cependant, même les gouvernements qui considèrent le climat comme une priorité en font moins, apparemment sous prétexte qu’il existe des problèmes plus urgents à résoudre, comme la crise du coût de la vie. Pourtant, la crise du coût de la vie est en partie une crise climatique, les conditions météorologiques extrêmes contribuant à faire grimper les prix des denrées alimentaires. À mesure que le réchauffement se poursuit, l’impact sur l’alimentation et sur l’économie dans son ensemble ne fera que s’aggraver.
Allons-nous arriver au point où les gouvernements déclarent qu'ils ne peuvent pas agir contre le changement climatique en raison des coûts liés à l'inondation des grandes villes par la montée des eaux ? Les craintes des gens quant à l’état du monde vont-ils les inciter à continuer de voter pour les négationnistes du climat, alors que les sondeurs nous disent que la plupart des gens dans le monde veulent plus d’action climatique ?
L’idée selon laquelle ces preuves croissantes persuaderont les dirigeants de revenir à la raison semble de plus en plus naïve. Nous sommes, après tout, dans un étrange multivers où les Centers for Disease Control des États-Unis promeuvent des absurdités antivax alors même que le pays est sur le point de perdre son statut de pays exempt de rougeole, et où certains politiciens propagent l’idée que les ouragans sont dus à une manipulation météorologique.
Après des années de chaleur record, il n’a jamais été aussi évident que le changement climatique est réel et vraiment grave. Mais c'est peut-être là le problème. La philosophe Martha Nussbaum a soutenu que la peur est une force extrêmement négative qui pousse les gens à abandonner la rationalité et à se concentrer sur leur bien-être immédiat plutôt que sur le bien à long terme. Et il existe des preuves selon lesquelles les stress environnementaux incitent les gens à se comporter de manière irrationnelle.
Les gens ont tendance à passer directement de « les choses vont mal » à « nous sommes tous condamnés ». Non, nous ne sommes pas condamnés. Mais plus la raison mettra du temps à prévaloir, plus le résultat sera pire. Peut-être que ce que nous observons n’est qu’un incident lié aux retombées de la pandémie et à la guerre de la Russie contre l’Ukraine – ou peut-être qu’il se passe quelque chose de plus inquiétant.
