Il y a deux ans, comme Donald TrumpLa troisième campagne présidentielle de Donald Trump a rapidement consolidé son soutien à la primaire républicaine, ce qui était autrefois impensable dans la Silicon Valley : la droite a accédé à la domination culturelle. Bien sûr, la majorité des travailleurs de la technologie ont peut-être encore voté Démocrate, mais ils formaient une majorité de plus en plus silencieuse.
« Based » était présent. « Woke » était sorti. L’adhésion sans réserve de MAGA à la cryptographie, à l’IA, à la déréglementation et à une politique fiscale favorable aux ultra-riches en a fait un allié irrésistible pour une industrie qui en avait assez de se sentir comme un punching-ball progressiste.
Tout au long de la saison électorale, il s’agissait principalement de s’adapter à l’air du temps, en laissant tomber occasionnellement le mot R lors des fêtes. Mais une fois le deuxième mandat vindicatif de Trump commencé, les enjeux sont rapidement devenus plus graves. Les fondateurs qui ont croisé le président en ligne ou dans la presse craignaient de coûter à leur entreprise d'énormes contrats gouvernementaux ou de précieux contrats d'infrastructure. Les investisseurs en capital-risque craignent de mettre en danger les sociétés de leur portefeuille, de peur d'être poursuivis en justice par leurs commanditaires pour manquement à leurs obligations fiduciaires. Comme me l’a dit un investisseur cette semaine, critiquer Trump est devenu « un suicide de carrière » dans la Silicon Valley.
Un technicien dont l’entreprise a des contrats avec le ministère de la Défense m’a dit que la directive de ses supérieurs était claire : « Gardez la tête baissée et taisez-vous ».
Il y a à peine une semaine, la Tech Right était encore très attachée à ce paradigme. Le sujet politique brûlant était la taxe du milliardaire, une taxe proposée de 5 % sur la valeur nette totale de tout Californien valant 1 milliard de dollars ou plus. La combattre était le genre de message simple et clair qui avait fait le bonheur de la tendance libertaire de la Silicon Valley : un rejet de la redistribution des richesses qui, selon les activistes, piétinerait l'innovation et punirait les plus talentueux de la société.
Puis, samedi matin, le meurtre d’Alex Pretti, infirmier en soins intensifs, par des agents fédéraux à Minneapolis, dans le Minnesota, a bouleversé ce cycle d’information – et le mouvement qui le soutenait –. Même Elon Musk's X, un espace convivial et fiable pour les opérateurs technologiques penchants vers la droite, a été soudainement rempli de critiques à l'égard de fondateurs et d'investisseurs liés à l'administration Trump. L’assassinat public d’un manifestant exerçant son droit à la liberté d’expression alors qu’il portait et dissimulait légalement une arme à feu a également créé une énigme délicate pour un groupe proclamant accorder la priorité aux libertés civiles avant tout.
Les dirigeants et les investisseurs des plus grandes entreprises ont commencé à exprimer leur consternation. « C'est absolument honteux », a écrit le scientifique en chef de Google DeepMind. Jeff Doyen sur X. « Toute personne, quelle que soit son affiliation politique, devrait dénoncer cela. » Leader de la robotique OpenAI Caitlin Kalinowski a publié un rappel pointu sur les droits accordés par les 1er, 2e, 4e, 5e et 14e amendements, provoquant un étrange tweet de représailles de la part de Stephen Millerla femme de, Katie Miller.
Seule une poignée de dirigeants technologiques éminents et très conservateurs ont redoublé leur soutien indéfectible à l’administration. Joe Lonsdale, le milliardaire cofondateur de Palantir, a appelé à des enquêtes sur les groupes organisateurs de manifestations échangeant des informations sur Signal. Investisseur Keith Rabois posté tout au long du week-end sur sa conviction qu ' »aucune application de la loi n'a tiré sur une personne innocente ».
La réaction en ligne face à de tels commentaires a été immédiate et sévère. Dimanche, le propre patron de Rabois, Vinod Khosla, a publiquement désavoué ses commentaires justifiant le meurtre.
Cooper Teboe, un stratège démocrate et conseiller en donateurs qui travaille souvent avec des clients de la Silicon Valley, a déclaré que même lorsqu'il s'agit de techniciens qui ne se considèrent pas comme particulièrement libéraux, « leur déception à l'égard des démocrates est contrebalancée par leur colère et leur dégoût à l'égard de cette administration. Le meurtre d'Alex Pretti a été le point de bascule ».
Pendant ce temps, des groupes militants capitalisent sur cet élan pour réclamer un véritable changement de politique. Une organisation appelée ICEout.tech a créé un engagement et a rassemblé plus de 500 signataires d'entreprises comme Google, Amazon, Salesforce et Meta, appelant les leaders technologiques à « se joindre à nous pour exiger que l'ICE soit retiré de toutes nos villes ». Lisa Conn, l'une des organisatrices de cet effort, m'a dit qu'elle et ses collègues espéraient faire appel non seulement à l'humanité des dirigeants technologiques, mais aussi à leur sens des affaires. « Ce sont des capitalistes soucieux de l’État de droit », a-t-elle déclaré. Abandonner cela est « mauvais pour les affaires. Les capitaux fuient, les talents s'en vont ». Un autre groupe, Purge Palantir, a créé le système de suivi des salaires Palantir pour nommer et faire honte aux politiciens qui ont pris de l'argent à Palantir.
Aucune de mes sources de droite n'était impatiente de me parler officiellement de cet article, mais je qualifierais mes conversations de cette semaine de allant de que-pouvez-vous faire hausse les épaules en expressions de désespoir total. Certains ont déclaré qu’ils avaient pratiquement renoncé aux élections de mi-mandat (et peut-être même à celles de 2028). D’autres ont simplement défendu leur droit de ne pas intervenir publiquement sur toutes les questions politiques.
C'était certainement l'approche adoptée par le PDG d'OpenAI Sam Altman dans une déclaration interne. « Nous n'allons pas faire beaucoup de déclarations performatives maintenant », a-t-il déclaré aux employés, comme le rapporte le journal. Le New York Times, tout en exprimant également sa propre consternation face à la violence et son soutien continu au président.
Paul Graham, cofondateur de l'accélérateur de start-up Y Combinator, s'est prononcé en ligne contre l'administration Trump, mais a laissé passer ses collègues peu disposés à faire de même. « Il est difficile de dire exactement à quel point les choses doivent aller mal avant qu'ils commencent à s'exprimer. Je ne leur en veux pas trop », m'a-t-il dit. « Je connais assez bien ces gens et, à quelques exceptions notables près, je suis sûr qu'ils sont horrifiés par les vidéos de personnes abattues dans la rue. Je suppose que la majorité des Américains le sont. Mais la majorité des Américains ne l'ont pas dit publiquement sur les réseaux sociaux. »
Bien entendu, les leaders technologiques portent une plus grande part de responsabilité dans tout cela que l’Américain moyen. Il s’agit de personnes et d’entreprises qui ont injecté des millions de dollars dans l’administration et les super PAC soutenant Trump, dans un échange plutôt en contrepartie contre une politique favorable. Leurs outils de collecte de données et d’analyse sont utilisés par les agences gouvernementales, de l’ICE au ministère de la Défense, et leurs algorithmes sont utilisés pour façonner les sentiments politiques d’une nation.
Le seul grand leader technologique qui a osé tracer une ligne directe entre la technologie proposée par son entreprise et les dangers de l'autoritarisme est peut-être le PDG d'Anthropic. Dario Amodei. Dans un essai de près de 22 000 mots publié cette semaine, il met en garde contre « les abus de l’IA au sein des démocraties » et l’utilisation potentielle de la technologie par les gouvernements pour « prendre le pouvoir ou réprimer leur propre peuple ». L'article lui-même n'a jamais nommé explicitement l'administration Trump comme sujet de préoccupation d'Amodei, mais un tweet lors de sa publication a rendu son implication plus claire : « Compte tenu de l'horreur que nous voyons au Minnesota, l'accent mis sur l'importance de préserver les valeurs et les droits démocratiques dans le pays est particulièrement pertinent », a-t-il écrit, soulignant qu'il travaillait sur l'essai depuis « un certain temps ».
Il est à noter que l'essai d'Amodei a été publié à un moment où les affaires d'Anthropic sont en plein essor. Le récent succès viral de l'entreprise avec Claude Code, la montée en flèche des revenus et un nouveau cycle de financement de 20 milliards de dollars semblent réfuter la thèse sur laquelle tant de leaders de la technologie se sont mis à fond : selon laquelle la flagornerie inconditionnelle est le coût des affaires dans la technologie aujourd'hui. Mais même Anthropic a des liens avec l’administration, depuis un gros contrat de défense jusqu’à un accès bon marché des entreprises à sa plateforme dans les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.
Pendant ce temps, le travail de Tech Right se poursuit en coulisses. Alors que DOGE est largement considéré comme un projet raté, son successeur spirituel est déjà arrivé, même si ses organisateurs ont choisi de passer davantage sous le radar cette fois-ci. La Tech Force nouvellement lancée, qui vise à rassembler un corps d'ingénieurs pour « accélérer la mise en œuvre de l'intelligence artificielle (IA) et résoudre les défis technologiques les plus critiques du gouvernement fédéral », s'associe à des entreprises du secteur privé comme Meta, Microsoft, Nvidia, OpenAI, Oracle et Palantir.
Et tout le monde dans la technologie n'a pas perdu espoir quant aux perspectives électorales du mouvement MAGA : Rabois a organisé hier soir une collecte de fonds pour JD Vance– sans doute le politicien qui incarne le plus les idéaux de la Tech Right – à Miami.
Pendant ce temps, Teboe a déclaré que les leaders technologiques de tous bords politiques commencent à prendre conscience de leur complicité dans les événements actuels et se demandent s'il n'est pas trop tard pour y remédier. « Le silence de ceux qui ont été les plus proches alliés et porte-parole de Trump », m'a-t-il dit, « radicalise certains leaders de la technologie. Ils commencent à penser : « Oh putain, c'est quoi ce monstre que nous avons contribué à créer ? »
