Le projet de LNG en Alaska, une initiative longtemps en retard pour transporter le gaz naturel de l'état américain américain riche en Alaska, des marchés mondiaux, a été réapproché du désert politique à la suite d'un accord signé le mois dernier par la Alaska Gasline Development Corporation et le groupe Glenfarne, Un développeur d'infrastructure basé à New York.
En outre, un décret exécutif émis par l'administration Trump a ajouté un poids important à la viabilité du projet en supprimant des obstacles fédéraux coûteux au projet. La réintroduction par l'administration Trump de tarifs ciblant les principaux alliés américains, y compris le Japon et la Corée du Sud, a conduit les deux nations à reconsidérer leur vision auparavant tiède du GNL d'Alaska comme une concession potentielle à Washington en échange de soulagement tarifaire.
Le projet, estimé à 44 milliards de dollars, consiste à construire un pipeline de 800 milles pour transporter le gaz naturel de la pente nord de l'Alaska à une installation de liquéfaction. Une fois opérationnel, il pourrait fournir jusqu'à 20 millions de tonnes métriques de gaz naturel liquéfié (GNL) par an, avec le Japon et la Corée du Sud en tant que clients principaux. Le projet vante également la création d'emplois locale, l'investissement dans les infrastructures et les revenus à long terme de l'État pour l'Alaska.
Au-delà de son attrait économique, le gaz de l'Alaska est d'une utilisation considérable pour faire avancer les objectifs géopolitiques américains. Les alliés américains en Asie cherchant à réduire la dépendance à l'égard de la RNG russe et Qatari ont des options limitées en raison de la géographie et des sanctions. Une fois opérationnel, le GNL de l'Alaska offrirait une autre avenue de diversification des importations. Cependant, l'entreprise doit encore surmonter les doutes sur sa rentabilité afin de garantir des investissements privés, à savoir provenant de ses frais généraux élevés projetés et de la concurrence de sources de GNL moins chères dans le golfe du Mexique, le Qatar et l'Australie.
L'histoire sinueuse de l'Alaska LNG
Les efforts pour développer les réserves de gaz naturel de l'Alaska remontent à l'achèvement du système de pipeline Trans-Alaska (TAP) en 1977, bien que diverses propositions aient été bloquées par les prix de l'énergie fluctuants, le manque d'acheteurs et les coûts d'infrastructure élevés. Le projet a obtenu un terrain sous la première itération de l'administration Trump en 2017, qui a cherché à hiérarchiser les exportations de GNL américaines. La Federal Energy Regulatory Commission (FERC) a approuvé le projet en 2020, et malgré la surmonter les contestations judiciaires devant les tribunaux, le projet a été dérourti par l'administration Biden en raison de préoccupations environnementales.
Les effets du décret exécutif signé par Trump le mois dernier comprennent l'accélération du développement des ressources, accélérant les permis et les incitations d'investissement tout en relâchant les réglementations. Malgré ce soutien, la réalisation du potentiel du projet de GNL en Alaska nécessitera un soutien diplomatique des deux plus grands acheteurs potentiels du gaz: la Corée du Sud et le Japon. Le sénateur américain de l'Alaska, Dan Sullivan, a visité Tokyo et Séoul en 2022, 2023 et 2024 dans le cadre d'un effort pour évaluer l'intérêt et le soutien du projet, qui a été initialement tiède parmi les responsables sud-coréens et japonais mais semble avoir changé au milieu de la menace américaine des États-Unis tarifs.
Rechercher des importations de GNL diversifiées dans l'Indo-Pacifique
Le Japon et la Corée du Sud, tous deux importants importants de GNL, réévaluent leur sécurité énergétique depuis l'invasion russe de l'Ukraine en 2022. La Russie a élargi ses projets de GNL arctiques malgré les sanctions occidentales, qui ont eu du mal à perturber la demande allemande de gaz russe. Le Japon, qui a déjà réalisé son implication dans les champs de gaz Sakhalin-2 de la Russie, reste exposé à un risque géopolitique provenant de ses lignes d'approvisionnement russes, qui ont fourni 9% de ses importations de GNL l'année dernière.
Tokyo a indiqué encore plus l'intention de réduire cette dépendance à l'égard de l'énergie russe. La Corée du Sud a volontairement réduit les importations de gaz naturel russe, même sans l'adoption de sanctions contre la Russie, la plupart des GNL de Séoul venant désormais d'Australie, du Qatar et des États-Unis. En tandem avec sa réduction du gaz russe, les entreprises sud-coréennes se sont diversifiées grâce à une augmentation des importations en provenance de Malaisie et d'Oman, entre autres.
Des rapports récents suggèrent que le Japon envisage un engagement d'investissement dans le projet de GNL en Alaska en tant que monnaie de négociation dans des négociations commerciales plus larges, même si Tokyo a toujours des réserves sur l'entreprise jamais réalisée. Néanmoins, bien que les préoccupations concernant la compétitivité des coûts persistent, la nécessité d'une source d'approvisionnement nord-américaine stable maintient le projet en jeu.
Le Qatar reste un fournisseur de GNL dominant avec le 3rd La plus grande capacité d'exportation dans le monde, mais de nombreux acheteurs asiatiques recherchent une diversification au milieu du rôle compliqué du Qatar dans la géopolitique régionale. En outre, des dépenses CAPEX importantes prévues par le Qatar devraient étendre les volumes d'exportation du GNL Qatari jusqu'à 85% d'ici 2027, potentiellement saturant le marché et forçant les États-Unis à rivaliser sur des marges plus petites. Pourtant, il est durable des préoccupations géopolitiques qui pourraient pousser le Japon et la Corée du Sud à soutenir des sources alternatives comme le GNL de l'Alaska, même à des coûts initiaux plus élevés, afin de diversifier les importations et d'atténuer l'impact de tout tarif américain potentiel.
Au-delà du Japon et de la Corée du Sud, le GNL de l'Alaska est bien placé pour étendre la part de marché dans d'autres nations indo-pacifiques clés cherchant à diversifier leurs importations d'énergie. Les Philippines connaissent des baisses dans sa production de gaz offshore et sont impatients de s'éloigner du charbon, représentant un marché futur viable une fois que la construction des installations de regasification est terminée.
De plus, la Thaïlande et le Vietnam, qui reflètent tous deux les Philippines dans les installations de regasfication du GNL en expansion, sont des clients potentiels à la recherche de sources de gaz nord-américaines fiables pour compenser la dépendance à l'égard des fournisseurs régionaux. Taiwan, qui dépend fortement du GNL pour son secteur de l'électricité, est un autre acheteur à la recherche de contrats stables à long terme, bien qu'une telle décision suscite des critiques de la Chine. Ces marchés s'alignent sur la stratégie indo-pacifique américaine plus large de renforcement des liens économiques et énergétiques tout en contre-inférieur à l'influence chinoise dans la région.
Conclusion
Le pipeline de GNL en Alaska est plus cher que d'autres alternatives en raison de son emplacement éloigné, de son climat glacial et de ses frais généraux coûteux associés à sa construction. Le pipeline de 800 miles doit traverser un terrain agricole agricole, nécessitant des solutions d'ingénierie coûteuses pour prévenir les dommages au pergélisol, entre autres défis.
Contrairement aux installations des États américains du Texas et de la Louisiane, le projet de GNL en Alaska nécessiterait des terminaux de liquéfaction et d'exportation entièrement nouveaux, ce qui fait augmenter les coûts de démarrage. De plus, les dépenses de main-d'œuvre et de matériel sont significativement plus élevées en Alaska par rapport au Texas et à la Louisiane en raison de sa géographie isolée.
Ainsi, malgré le récent soutien politique, obtenir des investissements pour le projet de GNL en Alaska reste un défi. Le prix de 44 milliards de dollars en fait l'un des projets de GNL les plus chers à l'échelle mondiale. L'intérêt du Japon et de la Corée du Sud à réduire la dépendance à l'égard du GNL russe et du Qatari ajoute un sentiment d'urgence. Pourtant, l'argument économique du projet a encore plusieurs critiques à gagner. La question de savoir si cette poussée relancé par l'administration Trump et les dirigeants de l'État de l'Alaska entraîne la construction reste incertaine, mais les implications du projet pour la sécurité énergétique américaine et son influence dans l'Indo-Pacifique seraient significatives.
