En 2024, les démocrates ont couru sur le slogan «Nous ne retournons pas». Même après la défaite retentissante du parti, le refrain peut avoir été plus prophétique qu'ils ne l'imaginaient. De nouvelles recherches montrent qu'une fois qu'un pays commence une descente dans l'autoritarisme, il est extrêmement difficile de s'inverser. Et le premier vecteur d'attaque est souvent la presse libre.
Les résultats proviennent du «Rapport de la démocratie 2025», juste sorti du V-Dem Institute, un projet de recherche mondiale de la démocratie est à court de l'Université de Göteborg en Suède dont l'ensemble de données est considéré comme l'étalon-or. Pour la première fois en plus de 20 ans, selon l'estimation de l'étude, le monde a désormais plus d'autocraties (91) que les démocraties (88), avec les démocraties libérales (29) désormais le type de régime le moins commun. Vingt-sept pays sont passés des démocraties aux autocraties depuis 2005. «Si l'autocratisation commence dans une démocratie, la probabilité de survie est très faible», notent les auteurs. «L'arme préférée des autocratieurs est la censure des médias.»
Quant aux États-Unis, les chercheurs en V-DEM ont enregistré une baisse précipitée de l'indice de démocratie au cours du premier mandat de Donald Trump et un rétablissement partiel sous le président Joe Biden. Au cours des premiers mois de Trump 2.0, le recul accélère rapidement. « Le silence habilitant parmi les critiques craignant de reprendre est déjà répandu », note le rapport.
Alors que V-Dem classe toujours les États-Unis comme une démocratie libérale, deux principaux spécialistes de la démocratie, Steven Levitsky et Lucan A. Way, Je pense que l'Amérique est à l'aube d'une transition vers un système autoritaire. «L'autoritarisme n'exige pas la destruction de l'ordre constitutionnel», écrivent-ils dans la dernière édition de Affaires étrangères. « Ce qui nous attend n'est pas une dictature fasciste ou monopartie, mais l'autoritarisme concurrentiel – un système dans lequel les parties se disputent les élections, mais l'abus de pouvoir du titulaire inclinait le terrain contre l'opposition. »
Les recherches de V-Dem indiquent qu'une presse libre est un remplaçant clé contre la consolidation autoritaire et suggère les enjeux possibles dans la bataille sur la liberté de la presse américaine. L'agression médiatique a déjà été bien documentée. L'obéissance anticipée est rigide – de Le Washington Post, qui a vidé sa section d'opinion, à ABC News, qui a choisi de régler une action en diffamation déposée par Trump plutôt que de la combattre. L'Associated Press reste verrouillé de la piscine de presse de la Maison Blanche car elle refuse d'adopter la dénomination de Trumpian pour le golfe du Mexique. Les influenceurs pro-Trump déplacent les médias traditionnels de la Maison Blanche au Pentagone. Et les poursuites de Trump sont en tête. Dans une action contre CBS News, Trump s'est opposé à l'édition d'un 60 minutes interviewer avec Kamala Harris; CBS News réfute l'accusation. Trump réclame Le registre des Moines a commis une fraude lorsqu'elle a publié un sondage pré-élection montrant Harris en tête (bien qu'il soit difficile de plaider en matière de dommages-intérêts depuis que Trump a gagné l'Iowa – et l'élection); le Registre Et sa société mère, Gannett, a décrit le cas de Trump contre eux comme sans mérite. Le président a également poursuivi le conseil d'administration du prix Pulitzer, disant qu'il l'avait diffusé – l'a lié? – quand il défendait sa décision d'honorer Le New York Times et Washington Post pour avoir rendu compte des efforts russes pour influencer les élections américaines de 2016.
Un autre assaut médiatique a été moins visible mais plus immédiatement consécutif en termes de consolidation du pouvoir autocratique: le retrait de la voix de l'Amérique. Les auteurs de près de 900 pages de Project 2025 «Mandat pour le leadership: la promesse conservatrice» ont offert des conseils très spécifiques à Trump sur ce qu'il devrait faire avec VOA et les autres médias américains financés par les contribuables américains. Le président, a conseillé le rapport, devrait réformer l'agence américaine pour les médias mondiaux (USAGM), l'agence qui supervise ces points de vente, restreint son indépendance, réduire ses coûts et le contrôler directement de la branche exécutive afin de «raconter l'histoire de l'Amérique et de promouvoir la liberté et la démocratie dans le monde». En décembre, Trump a annoncé que l'un de ses acolytes fidèles, déni électoral Lac Kari, était son choix de servir en tant que directeur de VOA.
Les journalistes à qui j'ai parlé à VOA ont supposé que Lake, qui a eu une longue carrière en tant que journaliste de télévision avant de lancer des campagnes infructueuses pour le gouverneur et le sénateur de l'Arizona, tenterait de transformer la voix de l'Amérique en voix de Trump, malgré ses affirmations contraires. Ils ont été alarmés parce que la mission de VOA telle qu'elle est établie en 1942 est de promouvoir le soft power américain en présentant la valeur du journalisme indépendant, souvent dans des endroits où une presse libre n'existe pas. Mais ils n'étaient pas préparés à ce qui s'est passé ensuite.
Alors que la nomination officielle de Lake en tant que directrice de VOA attendait la confirmation du Sénat du prochain PDG de l'USAGM, début février, Elon Musk a appelé à la fermeture du diffuseur complètement. Quelques semaines plus tard, Lake a été nommée conseillère spéciale de l'USAGM et a juré le 3 mars. Peu de temps après, elle se serait présentée au siège de VOA avec plusieurs employés de Doge. Le 15 mars, à la suite d'un décret du président cherchant à démanteler l'USAGM, pratiquement l'ensemble du personnel de la VOA, plus de 1 300 personnes, ont été mis en congé administratif, et les entrepreneurs à temps plein ont fait résilier leurs contrats. La légalité de l'ensemble des entreprises est contestée dans un procès déposé le 21 mars qui nomme le lac en tant que défendeur.
Lorsque des millions de téléspectateurs et d'auditeurs de VOA du monde entier ont été à l'écoute, ils ont été morts ou de la musique sur une boucle. Il a rappelé au vétéran de VOA Steve Herman de couvrir les coups d'État à l'étranger. «Je suis sur le terrain dans des endroits du monde et tout d'un coup, la musique se produit au lieu de la programmation – c'est comme, euh-oh, je sais ce qui se passe», explique Herman – le correspondant national en chef et ancien chef du bureau de la Maison Blanche, qui avait déjà été suspendu par l'USAGM sur son activité sociale, avant que le reste de ses collègues ne soit mis en congé. «La perte est incalculable pour l'image américaine.»
Le prochain sur le hachage des Doge peut être les médias publics américains: les stations NPR et PBS à travers le pays, qui sont également financées en partie par les contribuables américains. Le sous-comité des doches du Congrès, dirigé par un représentant Marjorie Taylor Greene, entendu le témoignage des chefs de NPR et de PBS cette semaine, et la procédure a eu l'aura d'un procès. « Alors que nous continuons à enquêter sur les déchets, la fraude et les abus, nous ne pouvons pas chercher plus loin que la société de diffusion publique », a déclaré Greene dans sa déclaration de clôture, dans laquelle elle a déclaré que le comité appellerait l'organisation à démanteler et à financer. «D'après ce que nous avons entendu ici aujourd'hui, le peuple américain n'autorisera pas la financement d'une telle propagande par le gouvernement fédéral.»
En moyenne, les stations membres de la NPR reçoivent environ 10% de leurs revenus de la US Corporation for Public Broadcasting, financé par le Congrès. Pourtant, une coupure de souscription pourrait être dévastatrice, en particulier pour les stations locales dans des zones plus rurales. Jim Schachter, Le président et chef de la direction de la radio publique du New Hampshire, me dit que les citoyens de son État violet dépendent de la NPR en tant que source d'informations principale et continuent de s'appuyer sur la radio en cas d'urgence. «C'est aussi mon pays», explique Schachter, décrivant sa préoccupation pour le sort des médias publics. « Vous ne m'éloignez pas les choses simplement parce que vous ne les aimez pas. »
Au-delà de la menace pour le NPR lui-même, remettre en question publiquement la valeur du journalisme basé sur les faits dans une audience du Congrès pourrait adoucir davantage les sentiments publics et jeter les bases d'attaques juridiques contre les médias nationaux indépendants. Trump a indiqué que cela pourrait arriver, et sur la base des déclarations précédentes pourrait être élevée à l'ordre du jour du directeur du FBI de Trump, Kash Patel.
Ces derniers temps, le président a également lancé l'ombre sur CNN, MSNBC et d'autres grands réseaux d'informations, disant: «C'est totalement illégal ce qu'ils font», et a publié sur sa propre plateforme média, Truth Social, pour appeler les journalistes par leur nom, parfois en utilisant des épithètes condescendants. Bien que de tels balayages puissent sembler mesquin (le président exprimant simplement son décès, s'il est habituel, piqué), ils servent en fait à signaler aux serviteurs de Trump que ces points de vente et les nouvelles sont un jeu équitable. Cela fait partie du même livre de jeu que Trump a utilisé lors de rassemblements, enflammant parfois les membres de la foule pour tracler les représentants des médias dans la presse.
Il donne également un exemple à ses partisans – et à d'autres dans l'administration. Secrétaire à la Défense Pete Hegseth, Par exemple, j'ai fait le chemin de la guerre cette semaine. Après avoir été révélé qu'il a partagé des informations militaires sensibles dans un chat de groupe, en utilisant le signal de l'application de messagerie cryptée, il n'a pas accepté publiquement la responsabilité d'un laps de sécurité potentiel, et le président n'est pas sorti immédiatement et l'a exhorté. Au lieu de cela, Hegseth a essayé d'allumer les tables atlantique rédacteur en chef Jeffrey Goldberg, Le journaliste qui a apparemment été involontairement ajouté à la conversation du signal des officiels sur un assaut militaire américain en suspens contre des postes de Houthis au Yémen. Ce n'était pas seulement «blâmer le messager». C'était: soulever des questions sur la crédibilité d'un membre des médias afin de détourner l'attention de son propre comportement et de diaboliser ce journaliste dans le processus.
Les attaques de Trump contre les médias traditionnelles ne semblent être qu'une partie de sa stratégie. Une deuxième partie, évidemment, est un effort pour gérer ou encourager les plates-formes au sein de l'écosystème médiatique qui le soutiennent – du X à la vérité sociale aux brocheurs qui se sont ralliés autour de sa campagne. «Les autocraties compétitives essaient toujours de contrôler les médias», dit Kate Wright, Un boursier de médias à l'Université d'Édimbourg, ancien journaliste de la BBC et co-auteur d'un livre sur VOA. «Souvent, ce contrôle est secret, mais il peut également être manifesté.
C'est pourquoi il est si important de mettre en perspective ce que ces efforts pour saper la moyenne des médias en termes d'origine américaine potentielle vers l'autoritarisme, dans le cadre d'une attaque plus large contre les institutions de vie démocratique, de la société civile aux universités. Selon les recherches de V-DeM, le «taux de décès» des régimes démocratiques qui ont commencé la glissière dans l'autocratie est de 67%, et la fenêtre pour faire tourner les choses est généralement d'environ cinq ans. Il ne semble pas y avoir beaucoup de consensus parmi les spécialistes de la démocratie sur la mesure le long des États-Unis en termes de transition autocratique. Mais une chose est claire. Après 10 ans de déclin, un rebond démocratique est «presque impossible», selon un récent mémoire de politique V-Dem.
Le sort de la démocratie américaine dépend donc en bonne mesure de la lutte pour préserver la liberté des médias. Les lignes de bataille ne concernent plus qui contrôle le récit ou qui a accès au président. C'est plus élémentaire. Les organisations de médias à travers le pays doivent se rassembler pour défendre leurs droits, protéger leur peuple et signaler les nouvelles avec indépendance. En termes pratiques, cela signifie préparer leurs salles de rédaction à travailler dans un environnement plus contradictoire, à gérer les ressources juridiques et à construire de fortes alliances autour d'un engagement commun à faire de la liberté. S'ils échouent – et les remparts ont déjà été violés, alors l'avenir autoritaire de l'Amérique pourrait être presque inévitable. Une fois que l'autocratie s'installe, il est très difficile de déloger. Il n'y a peut-être pas de retour à la démocratie.
