Les rencontres de Vladimir Poutine le 27 octobre avec le président iranien Masoud Pezeshkian et l'émir du Qatar Cheikh Tamim ben Hamad Al Thani ont offert un aperçu révélateur des calculs de Moscou sur la guerre impliquant l'Iran. La Russie veut conserver son influence au Moyen-Orient, protéger un partenariat stratégique et démontrer qu’elle peut contribuer à la résolution d’une crise internationale majeure. Pourtant, ses intérêts sont compliqués par les conséquences économiques du conflit et par le rôle croissant d’autres médiateurs régionaux.
Les réunions n’ont produit aucune avancée annoncée publiquement dans les négociations de paix. Mais ils ont révélé le dilemme central de la politique russe : Moscou a des raisons d’empêcher la défaite stratégique de l’Iran, même si la guerre crée des opportunités économiques pour les exportateurs d’énergie russes.
Préserver l’Iran en tant que partenaire stratégique
La Russie et l’Iran ont officialisé leur partenariat stratégique dans un traité de 2025 couvrant la coopération politique, économique et sécuritaire. L’accord ne constitue pas un pacte de défense mutuelle, mais cette relation donne à Moscou un enjeu important dans l’avenir de l’Iran.
Un effondrement politique à Téhéran, surtout s’il est suivi par un gouvernement aligné sur Washington, pourrait affaiblir la position régionale de la Russie. Un Iran stratégiquement réorienté pourrait réduire sa dépendance à l’égard de Moscou et contribuer à un Moyen-Orient plus favorable aux intérêts américains.
Du point de vue du Kremlin, empêcher la défaite géopolitique décisive de l’Iran pourrait donc être plus important que d’assurer une victoire iranienne pure et simple.
Un Iran affaibli mais politiquement stable, qui conserve son indépendance et continue de coopérer avec la Russie, pourrait rester un partenaire précieux. Un Iran sortant de la guerre, de plus en plus dépendant de Washington, pourrait représenter un revers durable pour Moscou. Cela ne signifie pas nécessairement que l’objectif primordial de Poutine soit de préserver à tout prix le système politique iranien existant. La Russie se soucie peut-être davantage de l’orientation stratégique de Téhéran que des arrangements politiques précis par lesquels l’Iran est gouverné.
Il existe cependant une limite fondamentale aux ambitions de Moscou : maintenir un partenariat avec l’Iran n’est pas la même chose que déterminer l’avenir de l’Iran. Ce résultat dépendra principalement de l’équilibre militaire, des décisions prises à Téhéran et à Washington, ainsi que de la volonté des puissances régionales de soutenir un règlement.
Le paradoxe énergétique
La guerre présente également à la Russie des incitations économiques contradictoires.
La perturbation du transport maritime via le détroit d’Ormuz, une artère essentielle pour les marchés mondiaux de l’énergie, peut faire grimper les prix du pétrole et profiter aux exportateurs russes. Mais une instabilité prolongée menace le transport maritime, les investissements et la croissance économique mondiale. Si le conflit s’aggrave, les dégâts économiques qui en résulteront pourraient à terme miner la demande énergétique.
La paix présente ses propres incertitudes. Si les sanctions contre l’Iran étaient considérablement assouplies, Téhéran pourrait éventuellement accroître ses exportations de pétrole, attirer des investissements et devenir un concurrent plus important sur les marchés internationaux de l’énergie. Cela pourrait exercer une pression supplémentaire sur les exportateurs russes, même si les effets dépendraient de la capacité de production, des conditions d’investissement et de la demande mondiale.
Il n’existe pas suffisamment de preuves publiques pour conclure que la Russie prolonge délibérément le conflit pour tirer profit des prix de l’énergie ou cherche à restreindre les exportations iraniennes pour protéger sa part de marché. L’argument le plus défendable est que Moscou doit équilibrer les incitations économiques immédiates et les risques stratégiques à long terme. Une région instable pourrait générer des revenus à court terme tout en affaiblissant l'influence de la Russie et en nuisant à l'environnement économique dans lequel elle opère. La distinction est importante car les intérêts de la Russie ne peuvent être réduits à une simple préférence pour la guerre ou la paix. Moscou souhaite un résultat qui préserve sa position stratégique tout en limitant les coûts de l’instabilité régionale.
L'accès diplomatique n'est pas un pouvoir diplomatique
La rencontre de Poutine avec Pezeshkian le 27 octobre a démontré que la Russie conserve un accès direct à Téhéran au plus haut niveau. Poutine a reconnu que les deux présidents avaient discuté en privé de la crise régionale et a exprimé l'espoir d'une issue positive.
Pezeshkian, quant à lui, a fait valoir que les pays de la région pourraient résoudre leurs problèmes sans compter sur les États-Unis. Les deux dirigeants ont souligné une coopération plus étroite et Poutine a indiqué que le commerce bilatéral avait augmenté de 10,4 % au cours des huit premiers mois de 2026. Il a également confirmé que la construction de la centrale nucléaire iranienne de Bouchehr se poursuivait.
Ces évolutions démontrent la durabilité des relations russo-iraniennes. Ils n’établissent cependant pas que Poutine ait persuadé Téhéran d’accepter un règlement particulier ou obtenu l’accord de Washington sur une initiative de paix russe.
Aucun des deux présidents n’a annoncé publiquement une nouvelle proposition de cessez-le-feu ou un cadre de négociation convenu au cours de la réunion.
Cette distinction est essentielle pour évaluer l’influence de Moscou. L’accès diplomatique permet à la Russie de communiquer des propositions, de transmettre des positions politiques et potentiellement d’aider à identifier les domaines de compromis. Mais l’accès ne devient un levier que lorsqu’il modifie les décisions ou contribue à produire un accord qui serait autrement difficile à conclure.
Les relations de la Russie avec l’Iran pourraient faire de Moscou un intermédiaire utile. Cela pourrait également rendre Washington méfiant quant à ses intentions. Et la propre guerre de la Russie contre l’Ukraine complique sa prétention d’être un artisan de la paix constructif, même si l’impartialité n’est pas toujours nécessaire à une médiation efficace.
Moscou n'est pas le seul acteur
La Russie est également en concurrence avec un réseau croissant d’intermédiaires régionaux.
Le Qatar a l’habitude de faciliter la communication entre Washington et Téhéran, tandis que le Pakistan a participé aux efforts de médiation. L’Arabie saoudite et la Turquie ont leurs propres préoccupations en matière de sécurité et leurs relations diplomatiques qui pourraient influencer la trajectoire du conflit.
La rencontre séparée de Poutine avec l'émir du Qatar a souligné l'importance de ces canaux existants. Le dirigeant du Kremlin a évoqué le mémorandum d'Islamabad, conclu avec la médiation du Qatar et du Pakistan, comme base pour faire avancer les négociations sur la crise iranienne.
Le 25 octobre, le Qatar avait présenté à l'Iran un projet de proposition destiné à mettre fin à la guerre. Un responsable informé des négociations a déclaré que Téhéran y réfléchissait, mais un haut responsable iranien a qualifié ces idées d'inacceptables et a contesté le fait qu'elles constituaient une offre.
Ces récits contradictoires illustrent l’écart entre l’activité diplomatique et les progrès diplomatiques. Les médiateurs peuvent établir des canaux, élaborer des propositions et encourager la communication, mais ils ne peuvent garantir que les parties accepteront les conditions.
La Russie peut coopérer avec le Qatar et le Pakistan ou rivaliser avec eux pour obtenir influence et reconnaissance. Dans les deux cas, l’existence de multiples intermédiaires rend plus difficile pour Moscou de revendiquer un rôle décisif sans démontrer une contribution concrète à un règlement.
La Russie peut-elle préserver sa position stratégique ?
La politique iranienne de Poutine est en fin de compte un exercice de gestion d’intérêts concurrents. Moscou veut préserver l’Iran en tant que partenaire stratégique, éviter un ordre régional dominé par Washington et renforcer la position internationale de la Russie. Dans le même temps, elle doit composer avec les conséquences économiques contradictoires du conflit.
Ces objectifs peuvent se renforcer mutuellement, mais ils peuvent également entrer en conflit. L’Iran pourrait accepter des compromis que la Russie n’aime pas, rejeter les propositions soutenues par Moscou ou sortir de la guerre avec moins de capacité à maintenir son partenariat.
Le test de la stratégie de Poutine n’est donc pas de savoir si la Russie peut convoquer des réunions ou maintenir un accès diplomatique. Il s’agit de savoir si Moscou peut contribuer à produire un résultat qui réduise les hostilités tout en protégeant l’indépendance stratégique de l’Iran et en préservant la position régionale de la Russie.
Poutine n’a peut-être pas besoin de l’Iran pour vaincre les États-Unis. Il pourrait avoir besoin que l’Iran sorte de la confrontation sans tomber de manière décisive dans l’orbite stratégique de Washington.
Mais jusqu’à ce que la Russie démontre qu’elle peut influencer les termes d’un règlement, son rôle reste une opportunité plutôt qu’une réussite. Moscou pourrait contribuer à façonner l’ordre politique qui suivra la guerre. Il ne peut pas présumer que l’ordre sera celui qu’il souhaite.
Elkhan Nouriyev est un ancien boursier Fulbright de l'Université George Washington et a occupé des postes de direction dans des groupes de réflexion et des instituts de recherche de premier plan aux États-Unis et en Europe. Il est chercheur principal à la Fondation Alexander von Humboldt à Berlin et associé mondial en matière d'énergie au Brussels Energy Club.
