La Cour suprême a passé mercredi à parler grossièrement – dans le sens le moins sexy possible. Le plus haut tribunal du pays a entendu des arguments sur la question de savoir si le Texas violait le premier amendement de la Constitution américaine en exigeant que ses citoyens à la recherche de porno vérifient leur âge à l'aide d'une pièce d'identité valide émise par le gouvernement ou d'un scanner facial avant de pouvoir accéder au contenu pour adultes. Un groupe appelé Free Speech Coalition, composé d'organisations de défense de la liberté d'expression comme l'ACLU et de membres de l'industrie du contenu pour adultes, lutte contre la loi, tandis que le procureur général du Texas Ken Paxton fait valoir la cause de l’État.
Les arguments contenaient une sorte de retour dans le passé du porno tandis que les juges discutaient des nombreuses formes que le contenu a prises et de la manière dont les conditions d'âge légal ont été appliquées, des « lignes ondulées sur la télévision par câble » aux magazines « cochonneries imprimées » et « girly ». . Le terme « Dial-a-Porn » a même été mentionné, cimentant à jamais la déclaration des ancêtres des applications audio-érotiques populaires d'aujourd'hui dans la Bibliothèque du Congrès via les transcriptions judiciaires.
Juge de la Cour suprême Samuel Alito Je n'ai tout simplement pas pu résister à l'envie de faire référence à la vieille blague « Je l'ai lu pour les articles » du tribunal, en demandant : « Quel pourcentage du contenu de ce document n'est pas obscène ? Est-ce comme l'ancien Playboy revue? Vous avez là-dessus des essais rédigés par l’équivalent moderne de Gore Vidal et William F. Buckley Jr. ?
Derek Shaffer, plaidant contre les lois sur la vérification de l’âge au nom de la Free Speech Coalition, a dû admettre : « Pas dans ce sens. Mais dans le sens où vous avez des articles sur le bien-être sexuel sur les femmes qui se remettent d'une hystérectomie et sur la façon dont elles peuvent profiter du sexe, c'est là.
Alito était également curieux de savoir quel est le deuxième site porno le plus populaire après Pornhub. Shaffer a admis qu'il n'avait pas « le classement exact », puis a déclaré à Alito incrédule : « Nous représentons l'industrie ».
L'audience SCOTUS intervient après que la législature à majorité républicaine du Texas a adopté la loi de l'État sur la vérification de l'âge, House Bill 1181, en 2023. En mars 2024, après que la cour d'appel du 5e circuit a confirmé la loi, Pornhub, qui est l'une des plus- a visité des sites Web dans le monde, a empêché les utilisateurs du Texas d'y accéder. Au lieu de cela, les visiteurs reçoivent un message sur la loi, qualifiée par Pornhub de « inefficace, aléatoire et dangereuse », les invitant à contacter leurs représentants et à s'y opposer.
Depuis le 1er janvier de cette année, Pornhub a également bloqué les utilisateurs en Floride et en Caroline du Sud, les ajoutant à la liste aux côtés de l'Alabama, de l'Arkansas, de l'Idaho, de l'Indiana, du Kansas, du Kentucky, du Mississippi, du Montana, du Nebraska, de la Caroline du Nord, de l'Oklahoma, du Tennessee, L'Utah et la Virginie, qui ont tous également adopté des lois similaires sur la vérification de l'âge.
« La pornographie est le canari dans la mine de charbon de la liberté d'expression », a déclaré le porte-parole de la Free Speech Coalition. Mike Stabile. « Ces projets de loi visent à mettre hors d'usage l'industrie pour adultes. »
Les législateurs du Texas insistent cependant sur le fait qu’ils protègent les mineurs contre les contenus obscènes et que cocher une case pour attester que l’utilisateur a plus de 18 ans n’est pas une garantie suffisante pour protéger les enfants de l’accès à « des quantités illimitées de pornographie hardcore ».
Les inquiétudes concernant le coût de mise en œuvre de telles mesures de vérification, ainsi que les soucis de sécurité des données liés à la capture et au stockage des informations personnelles des utilisateurs, jouent également un rôle dans la décision de Pornhub et d'autres sites de se retirer des États interdits. Les utilisateurs des États concernés semblent avoir fait preuve de créativité, les données de Google Trends montrant des pics de recherches de services VPN après les interdictions, notamment en Floride.
Shaffer a déclaré que l'intention de la loi était davantage de couper l'industrie du contenu pour adultes à genoux que de protéger les enfants, comme en témoignent les mesures de vérification très coûteuses et exigeantes que la loi appelle. Il a qualifié certaines techniques de vérification de l’âge de « effrayantes » et a fait valoir que des mesures plus conservatrices, comme le filtrage par appareil, constitueraient une norme plus raisonnable.
« La tradition sur Internet est de dire que ce sera gratuit et qu'il incombera aux parents de filtrer les contenus inappropriés pour leurs enfants », a déclaré Shaffer. « Une partie de (ce contenu) est soft, quel que soit le compte. Il s'agit de gens qui portent moins de vêtements que plus, reconnaissons-le, mais pas quelque chose que quiconque pourrait considérer comme obscène pour les adultes et potentiellement pour un jeune de 17 ans. Ce serait aux parents de décider ce qui est approprié pour leur mineur.
Justice Amy Coney Barrett, un conservateur, a cité les différentes manières dont les gens pouvaient accéder à la pornographie comme argument contre le filtrage des appareils et la surveillance parentale. « Les enfants peuvent obtenir du porno en ligne via des systèmes de jeux, des tablettes, des téléphones et des ordinateurs », a déclaré Barrett. « Permettez-moi simplement de dire que le filtrage de contenu pour tous ces différents appareils, je peux le dire d'après mon expérience personnelle, est difficile à suivre. »
En accord, Alito a également exhorté les défenseurs de la liberté d'expression à « être réalistes » quant à la capacité des parents à empêcher leurs enfants de trouver un moyen d'accéder aux sites. « Connaissez-vous beaucoup de parents qui maîtrisent davantage la technologie que leurs enfants de 15 ans ? » il a demandé.
Justice Elena Kagan a exprimé ses inquiétudes quant au précédent qu'une décision dans cette affaire pourrait créer pour d'autres questions liées au premier amendement.
« Il me semble qu'il existe des risques de débordement dans les deux cas », a déclaré Kagan. « L’un d’entre eux est le risque de débordement : vous relâchez le contrôle strict dans un endroit et tout d’un coup, le contrôle strict s’assouplit dans d’autres endroits. L'autre est le risque de débordement : vous considérez une loi clairement basée sur le contenu comme ne nécessitant pas un examen strict et tout d'un coup, vous commencez à voir davantage de restrictions basées sur le contenu qui n'ont pas besoin de satisfaire à un examen strict.
Une décision dans cette affaire est attendue cet été.
