BOSTON – Le thème officiel de la réunion de l'American Association for the Advancement of Science, qui s'est tenu du 13 au 15 février, est «Science Shaping Tomorrow».
Le thème non officiel est «l'incertitude».
Avec des milliers de scientifiques, de défenseurs et d'experts politiques présents, l'AAAS est la plus grande réunion scientifique à avoir lieu aux États-Unis depuis le début de la deuxième administration Trump. Cela se produit dans un contexte de menaces pour le financement qui soutient la recherche, le nettoyage des données publiques de sources en ligne et une purge de travailleurs fédéraux.
Même si la réunion a commencé, des milliers d'employés à travers le gouvernement fédéral ont été licenciés, y compris des scientifiques des National Institutes of Health, des Centers for Disease Control and Prevention et de l'Environmental Protection Agency dans le cadre du plan de Trump pour réduire le gouvernement.
«Nous sommes rassemblés dans un moment d'agitation. C'est une tourmente », a déclaré le PDG de l'AAAS, Sudip Parikh, dans une adresse de bienvenue le 13 février. «Je ne veux pas en sucre.»
Joseph Francisco a noté le président du conseil d'administration de l'AAAS: «La nature sans précédent des dernières semaines nous a laissé beaucoup d'entre nous dans la communauté des sciences et de l'ingénierie incertaine, anxieuse et effrayante… ces sentiments sont valides.»
Les chercheurs avec qui j'ai parlé ont utilisé des mots comme «chaos», «confusion» et «fou» pour décrire le climat dans leurs institutions.
«En ce moment, le sens dominant est la confusion», explique Miles Arnett, qui travaille sur un doctorat. en bio-ingénierie à l'Université de Pennsylvanie. «Je suis allé dans un panel aujourd'hui avec des gens qui ont récemment travaillé au gouvernement. Personne ne sait ce qui va arriver », dit Arnett. «Il a un effet paralysant.»
Certains participants se sont éloignés de l'endroit où ils travaillent en parlant de leurs expériences. Un chercheur fédéral a tourné son insigne, donc je ne pouvais pas voir où il travaillait avant de me parler. D'autres ont refusé de faire leurs affiliations lorsqu'ils posent des questions pendant les séances scientifiques.
«J'ai eu tellement de gens qui me disent:« Je suis ici en tant que citoyenne, je ne dis pas quelle Washington, DC
Et dans presque tous les discours scientifiques, les présentateurs ont fait allusion à la situation politique – s'ils ne s'adressaient pas carrément. Dans une session sur la méfiance envers les sciences, la politologue Katherine Ognyanova de l'Université Rutgers au Nouveau-Brunswick, NJ « s'est essentiellement terminée par disant: » OK, eh bien, il y a plus de niveaux de désinformation que jamais, et il n'y a pas de rails de garde, donc nous sommes gentils de vissé '', explique la biologiste Emma Courtney du Cold Spring Harbor Laboratory à New York. Le discours s'est terminé par une illustration d'un nuage de champignons sous-titré, «la fin».
En plus de la peur pour leurs moyens de subsistance et leur sécurité publique, les scientifiques ont exprimé leur peur pour le prestige de longue date de l'entreprise scientifique américaine. Plusieurs orateurs ont cité un «contrat social» de l'après-Seconde Guerre mondiale, lorsque les scientifiques et le gouvernement ont convenu que le financement publique de la recherche fondamentale était une bonne idée et finirait par conduire à des avancées économiques et technologiques.
Jusqu'à récemment, ce sentiment de liberté intellectuelle et d'opportunité en Amérique a attiré des étudiants STEM du monde entier. Mais les discussions à la réunion AAAS suggèrent que cela pourrait changer rapidement.
«Les gens viennent en Amérique en raison de la force de la science», explique Nada Salem, qui vient du Canada et étudie la bioéthique et l'éthique médicale à la Harvard Medical School. Salem dit qu'elle entend maintenant de plus en plus de scientifiques internationaux parler de quitter les États-Unis. «C'est vraiment triste.»
Certains scientifiques américains cherchent peut-être également à quitter les États-Unis. «Chaque jour, vous vous réveillez et voyez quelque chose de nouveau qui est très bouleversant», explique Aidan Zlotak, qui travaille sur un doctorat. en physique quantique au Worcester Polytechnic Institute dans le Massachusetts. «Dès que j'ai terminé mon diplôme, ma première priorité sera de sortir du pays», dit-il, ajoutant qu'il existe de nombreuses opportunités de recherche en physique quantique en Europe.
Agir
Bien qu'il existe un accord général selon lequel la science américaine est menacée, il n'y a pas de consensus sur ce qu'il faut faire – ni ce qui peut être fait. La tolérance à l'incertitude est importante pour faire La science, mais l'incertitude dans le paysage est plus difficile à tolérer pour les scientifiques.
Il y a une forte tentation parmi les chercheurs pour garder la tête baissée, continuer à faire de la science et à espérer le meilleur. Mais de nombreux participants à la réunion ont exprimé le désir d'une plus grande unité et d'une action collective.
« Votre silence ne vous protégera pas », a déclaré l'épidémiologiste Gregg Gonsalves de la Yale School of Public Health lors d'une session sur les déterminants politiques de la santé. Des astronomes aux zoologistes, « ils viennent pour nous tous et les gens que nous servons. »
Le simple fait d'être ensemble et de parler de la façon de s'adapter est utile pour le moral. «Lors d'une réunion des scientifiques, la meilleure chose que vous puissiez faire est de parler de ce que vous peut Faites », dit Zlotak.
Quelques efforts augmentent. Le syndicat des scientifiques concernés recueille des signatures à une lettre ouverte au Congrès s'opposant aux actions de l'administration Trump contre la science, y compris les licenciements en cours ainsi que les gels de subventions et les coupes budgétaires proposées. La lettre a jusqu'à présent plus de 50 000 signatures. Plus de 80 participants à la réunion avaient signé dans l'après-midi du 15 février.
Une autre idée est de suivre la santé, l'environnement, l'économie et d'autres impacts des actions politiques, explique Matt Heid, directeur de la stratégie des communications à l'Union of Concerned Scientists à Cambridge, Mass.
«Tout ce qui se passe maintenant aura un impact immédiat, mais aussi des impacts à moyen et à long terme qui frapperont chaque État», explique Heid. Les scientifiques devraient «continuer à souligner comment lorsque la science est censurée, lorsque les scientifiques sont censurés, les gens se blessent».
Un exemple pressant est que le service de renseignement épidémique du CDC, qui étudie les épidémies de maladies et les menaces pour la santé aux États-Unis et dans le monde, fait face à des suppressions d'emploi même à mesure que la grippe oiseaux se propage.
Le chercheur en communication David Karpf de l'Université George Washington à Washington, DC a exhorté les scientifiques à ne pas avoir peur de parler de la façon dont les attaques contre la recherche les affectent. « Énoncez les choses directement et publiquement », a-t-il déclaré dans une conférence. Le simple fait d'énoncer les faits suffit. «Le risque pour les scientifiques individuels est relativement faible si vous vous en tenez à dire:« C'est ce qui s'est produit, et c'est ce qui a été perdu ». Tenez-vous au cadre que vous êtes raisonnable et que votre adversaire est absurde. »
Certains chercheurs regardent toujours leurs mots, à la lumière des décrets pour cibler le langage sur la diversité, l'équité et l'inclusion, ainsi que le genre, la race et le changement climatique.
Dhara Patel, médecin en médecine interne à la Harvard School of Public Health, recherche le changement climatique et les inégalités raciales. Lorsque vous demandez de nouvelles subventions ou des renouvellements de subventions, «Qu'est-ce que je dis mon projet? Je ne sais pas quels mots je suis censé utiliser.
Elle souhaite également plus de collaboration entre les scientifiques. «De nombreuses organisations tentent de se battre à leur manière, mais elles sont cloisonnées», explique Patel. Par exemple, les efforts pour préserver les données qui ont été supprimés des sites Web fédéraux se produisent dans de nombreux endroits différents à la fois. Il serait utile de centraliser ces données et de travailler ensemble, dit-elle.
Il existe un précédent pour l'action collective. En mars 2017, après la première inauguration de Trump, les scientifiques ont organisé une marche mondiale pour la science à Washington, DC et dans le monde entier qui a été assisté par plus d'un million de personnes.
«Je me demandais juste, où est-ce? Que fait tout le monde? Où est tout le monde? Dit JP Flores, étudiant diplômé en biologie à l'Université de Caroline du Nord Chapel Hill.
Flores a donc décidé d'en commencer un. Il s'est connecté avec d'autres étudiants diplômés qui voulaient organiser une marche sur Bluesky. Le groupe prévoit un rassemblement appelé Stand Up for Science le 7 mars à Washington, DC, et dans au moins 30 autres villes à travers le pays.
«J'avais l'impression qu'il y avait des actions que les individus pouvaient prendre, mais les mesures collectives sont l'endroit où vous pouvez vraiment apporter des changements», explique Courtney de Cold Spring Harbor, l'un des co-organisateurs.
Le groupe recueille beaucoup de soutien des individus, mais a plus de mal à obtenir des parrainages et un soutien matériel des institutions et des universités. C'est différent de la dernière fois, dit Flores.
Mais les enjeux sont différents maintenant. En 2017, le sentiment dominant était que la science en tant qu'entité abstraite était attaquée. Les actions actuelles de l'exécutif affectent déjà la vie quotidienne des scientifiques. Des chercheurs établis dont les laboratoires s'appuient sur des subventions fédérales peuvent avoir plus peur de s'exprimer qu'auparavant, dit Courtney. Les étudiants comme elle ont plus de flexibilité.
«Cela devient plus personnel qu'une simple attaque contre l'entreprise et la croyance en science en général», explique Courtney. «Je pense que beaucoup de gens ont des objectifs vraiment similaires en ce moment en essayant de protéger l'entreprise scientifique américaine des décrets actuels», dit-elle. «Mais je pense que les institutions ont du mal à essayer de naviguer dans cette incertitude.»
Le rédacteur en chef adjoint Cassie Martin a contribué à faire rapport à cette histoire.
