Les commentaires ont été étonnés d'apprendre que la possession de chiens pouvait provoquer un ouragan de l'autre côté du monde. Ou aboyons-nous le mauvais arbre?
La rétroaction est Nouveaux scientifiques Regardez sur le côté populaire sur les dernières nouvelles des sciences et technologiques. Vous pouvez soumettre des articles qui, selon vous, peuvent amuser les lecteurs aux commentaires en envoyant un e-mail à des [email protected]
Pleuvoir des chats et des chiens
Kristian Steensen Nielsen semble être un type sensé. Chercheur à la Copenhagen Business School au Danemark, il étudie «le rôle du changement de comportement dans l'atténuation du changement climatique et la conservation de la biodiversité». En d'autres termes, comment pouvons-nous rendre nos vies plus respectueuses de l'environnement, et comment et quand ces changements sont-ils à l'évolution pour devenir vraiment efficaces?
Ainsi, les commentaires ont été surpris de voir un récent post LinkedIn de Nielsen, qui a commencé: «Apparemment, nous avons écrit un article sur la façon dont la propriété des chiens provoque un temps extrême». Il citait une histoire sur le site Web de Kxan, une chaîne de télévision à Austin, au Texas, titré: «Le rôle de la propriété des chiens par temps extrême est largement sous-estimé, découvre une nouvelle étude».
Naturellement, notre esprit est passé d'abord à l'effet papillon et au pouvoir de la théorie du chaos. Si un papillon peut rabattre ses ailes en Amérique du Sud et provoquer une tempête de pluie à Londres, alors un chien remue sa queue au Texas peut provoquer un ouragan apocalyptique de l'autre côté du monde?
Cependant, il s'avère que nous parlons d'empreintes de pas carbone. L'étude, publiée en juin dans PNAS Nexus, consiste à aider les gens à comprendre lequel de leurs choix de style de vie a le plus grand impact sur l'environnement. Les chercheurs ont énuméré 26 choix, dont l'un devait «ne pas acheter / adopter un chien».
Les trois choix qui réduisent considérablement les émissions de carbone et étaient relativement faciles à faire (désolé, avaient une «plasticité comportementale» élevée) étaient: «prendre un vol de moins, ne pas adopter un chien ou manger des viandes en carbone inférieur». Cependant, beaucoup de gens ne comprennent apparemment pas vraiment.
Ce que nous voyons ressemble au jeu téléphonique, avec un message chuchoté mutant lorsqu'il passe des chercheurs aux médias. L'article ne concerne clairement pas les chiens, étant donné son titre: «Les interventions de l'alphabétisation de l'action climatique augmentent les engagements à des comportements d'atténuation plus efficaces».
Il peut être possible de tracer une ligne tortueuse des émissions de carbone en raison de la possession de chiens (principalement de la production de nourriture pour chiens) aux conditions météorologiques extrêmes. Mais cela, pense les commentaires, serait d'écorer le mauvais arbre.
L'autre jeu
Les commentaires ont à nouveau perdu le jeu. Comme discuté précédemment dans ces pages, tous les humains jouent au jeu à tout moment, dont le seul objectif est de ne pas se rappeler que vous jouez au jeu. Par conséquent, vous venez de perdre le jeu, et vous le ferez chaque fois que vous regardez cette page ou y pensez, jamais, pour le reste de votre vie.
Si cette perspective ne fait appel, Robin Stevens offre un éventuel baume. Il met en évidence la 391e édition de Webcomic xkcdqui est appelé «anti-mindirus».
C'est une bande dessinée à panneau unique, contenant les mots « Vous venez de gagner le jeu. C'est bon! Vous êtes libre! » Le texte alt ajoute: « Je suis aussi surpris que toi! Je ne pensais pas que c'était possible. »
Problème résolu, à moins que, bien sûr, quelqu'un n'écrit un suivi qui se lit comme suit: « Non, vous ne l'avez pas fait! »
De plus en plus profond
Nous avons tous entendu parler de fausses images et vidéos, souvent produites par l'intelligence artificielle, qui deviennent virales et induisent des millions de personnes en erreur. Celles-ci ne deviendront plus courantes que les outils d'IA s'améliorent. Mais les lecteurs seront peut-être moins familiers avec les faux journalistes de l'IA.
Si vous n'avez pas entendu parler de «Margaux Blanchard», elle est une journaliste indépendante dont le nom a beaucoup sauté cette année. Blanchard a écrit sur les couples qui se marient à Minecraft (Câblé), travailler à distance et avoir un premier enfant à 45 ans (Initié des affaires), Superfans Disneyland (Sfgate) et les défis auxquels sont confrontés les journalistes au Guatemala (Index sur la censure).
Blanchard ne semble pas exister. Tous ses articles semblent être écrits par l'IA et mentionner d'autres personnes et organisations apparemment composées (Minecraft Et Disneyland est réel, évidemment). Les histoires ont maintenant principalement été supprimées.
Mais ce type de chose continue de se produire. Le 6 septembre, Le Washington Post ont rapporté que «une série d'articles a été rétractée» par diverses publications, toutes provenant d'un «schéma plus large possible pour faire passer de fausses histoires… écrite en utilisant l'intelligence artificielle». Dieu merci, rien de grand ne se passe qui pourrait nécessiter une couverture digne de confiance.
Et il y a une touche supplémentaire étrange à l'histoire. En juillet, les commentaires ont écrit sur le Sundown Velvet, un groupe avec des chansons apparemment générées par l'AI et même des photos de publicité (19 juillet). Le groupe a été attribué à un Andrew Frelon, qui a affirmé avoir créé le tout, puis en retour, puis non renversé.
Frelon a un blog sur Medium avec trois entrées: « Je suis Andrew Frelon, le gars qui dirige le faux Velvet Sundown Twitter », « Alors oui, j'ai fait du soleil en velours » et … attendez … « Alors oui, je suis Margaux Blanchard aussi. Ops. »
Frelon affirme qu'il a été payé par «un grand client des médias» pour répondre à la question: «Un système d'IA entièrement autonome pourrait-il produire des nouvelles crédibles de qualité suffisante pour pouvoir être vendues à des points de vente de haut niveau?» La réponse, apparemment, est «oui». Bien sûr, tout cela est basé sur ce que dit Frelon, et il n'est qu'un compte moyen avec trois messages et une photo. Peut-être qu'il n'est pas réel non plus.
Dominic Ponsford à Gazette de la pressequi a brisé l'histoire de Blanchard, l'a dit très franchement dans sa newsletter par e-mail: « Chaque fois que vous recevez un e-mail de quelqu'un, vous ne connaissez pas l'hypothèse maintenant qu'ils ne sont pas réels. »
La seule leçon de cela, ressent des commentaires, est que les journalistes nommés ne peuvent pas faire confiance. À l'exception de ceux qui se cachent derrière des pseudonymes absurdes et étranges, naturellement.
Vous avez une histoire pour les commentaires?
Vous pouvez envoyer des histoires aux commentaires par e-mail à [email protected]. Veuillez inclure votre adresse personnelle. Les commentaires de cette semaine et passés peuvent être vus sur notre site Web.
