Au lendemain du 50e anniversaire de l'invasion de Chypre par la Turquie, il est crucial de réexaminer les politiques qui ont permis à la Turquie d'agir en toute impunité, non seulement à l'égard de Chypre, mais de manière plus large. Les activités malveillantes les plus récentes de la Turquie dans le grand Moyen-Orient et ses ouvertures envers la Russie et l’Iran rendent à mon avis une telle enquête nécessaire.
Le cœur du problème réside peut-être dans l’état d’esprit des décideurs politiques à Washington, qui a été décrit de manière éloquente – même si ce n’est qu’un peu frivole – par un ancien ambassadeur américain en Turquie, Eric Edelman, lors d’un récent événement à la Fondation pour la défense des démocraties sur la Turquie.
Dans son discours, l'ambassadeur Edelman a décrit la Turquie comme « trop grande pour faire faillite », une expression souvent utilisée dans le contexte des institutions financières, en particulier des banques, soulignant l'assurance implicite accordée aux grandes banques par les régulateurs et superviseurs financiers, affectant négativement le comportement des banques. J’ai réalisé après coup qu’un tel état d’esprit – établir un parallèle entre les banques et les États souverains – pouvait exagérer par inadvertance le problème du « trop grand pour faire faillite » dans le domaine financier et au-delà.
Au cours de mes vingt-deux années au Fonds monétaire international, notamment en tant que membre d'une division d'élite de gestion des crises financières, j'ai été témoin de nombreuses crises provoquées par des banques considérées comme trop grandes pour faire faillite, officiellement connues sous le nom de banques d'importance systémique (SIB). Ni moi ni mes collègues ne considérions la taille d’un SIB et/ou les problèmes qui y sont associés comme des caractéristiques permanentes d’un système financier. Bien qu’elles soient considérées comme un problème à court terme (et qu’elles soient souvent politiquement délicates à résoudre), à moyen terme, les SIB sont soit cantonnées, soit démantelées en utilisant le pouvoir de la réglementation prudentielle et de la surveillance financière. L’alternative – comme tout le monde dans la profession le sait – est une voie sûre vers un risque moral plus grand, une prise de risque accrue et davantage de crises à l’avenir.
En revanche, les petites banques sont contraintes de respecter les règles de réglementation financière et provoquent rarement, voire jamais, des crises systémiques. Savoir que les régulateurs n’hésiteront pas à les laisser échouer s’ils prennent des risques excessifs avec l’argent de leurs actionnaires fait des merveilles en les incitant à respecter les règles.
En reprenant le parallèle de l'Ambassadeur Edelman, on se demande pourquoi un pays, qui est membre de l'OTAN et lié par les règles et principes de l'Alliance, bénéficierait d'une assurance implicite l'obligeant à se comporter de manière imprévisible et malveillante, en prenant de manière répétée des risques excessifs qui compromettent les intérêts de l’Alliance.
Pourtant, c’est exactement ainsi que la Turquie s’est comportée en 2003, lorsqu’elle a refusé de permettre aux troupes américaines d’entrer en Irak, ce qui a entraîné des pertes américaines et une facture plus élevée pour les contribuables américains. Depuis 2003, la Turquie a agi de manière déstabilisatrice en Libye, en Syrie, en Grèce, à Chypre, en Israël et au Haut-Karabakh. Même si la valeur ajoutée de la Turquie à la mission de l'Alliance après l'effondrement de l'Union soviétique a sans doute diminué, son comportement est devenu plus agressif et imprévisible.
En Grèce, la Turquie a contesté la souveraineté grecque sur certaines îles de la mer Égée, violé à plusieurs reprises l’espace aérien grec par des vols militaires provocateurs, mené des études sismiques non autorisées dans des eaux contestées et menacé ouvertement de recourir à la force pour faire valoir ses prétentions.
En Libye, le soutien de la Turquie aux mandataires islamistes et l'approbation par le parlement turc de la prolongation du déploiement des troupes pour deux ans supplémentaires n'ont fait qu'éloigner encore plus la Libye déchirée par la guerre de la conclusion d'un accord de paix.
En Syrie, les fréquentes incursions de la Turquie dans le nord du pays ont mis en péril la sûreté et la sécurité des Kurdes syriens, un allié clé des États-Unis dans la région. La même chose s'applique aux incursions de la Turquie en Irak, où les Kurdes – alliés des États-Unis et d'Israël – luttent pour maintenir la paix et la stabilité dans leur coin de cette région instable.
La Turquie a hébergé le Hamas et menacé d’attaquer Israël. Même si une partie de la rhétorique belliqueuse d’Erdogan est peut-être destinée à sa consommation intérieure, elle conduit à une radicalisation qui pourrait fonctionner comme une bombe à retardement.
Au Haut-Karabakh, le président Erdogan a récemment admis que la Turquie avait joué un rôle clé dans une offensive azérie contre les Arméniens en 2020, qui, juste avant l’invasion, étaient impliqués dans des négociations de paix facilitées par le « Groupe de Minsk » de l’OSCE, dans lequel les États-Unis étaient co-participants. chaise.
Pendant tout ce temps, la politique américaine est restée largement favorable à la Turquie, s’accommodant de son comportement erratique avec la conviction que la Turquie est « trop grande pour échouer ». Même si cela peut être vrai à court terme, contenir le risque systémique découlant du comportement agressif de la Turquie à moyen et long terme doit être un objectif primordial des planificateurs stratégiques à Washington et à Bruxelles.
La décision d’exclure la Turquie du programme F-35 en réponse à son achat de missiles russes S-400 était une décision louable. Cependant, cette action est compromise par le fait de permettre à la Turquie de moderniser sa flotte de F-16 et de maintenir son accès aux technologies de défense avancées. L’Occident veut gagner sur deux tableaux avec la Turquie, mais cela devient de plus en plus irréaliste étant donné à quel point Ankara est en décalage avec les normes et principes de l’Alliance.
Même si certains analystes ont prédit que l’équipement militaire américain pourrait un jour se retourner contre Israël ou même contre les États-Unis eux-mêmes, il n’est pas trop tard pour empêcher un tel scénario. En mettant en œuvre des mesures décisives pour enfermer la Turquie et freiner son comportement agressif dès maintenant, les États-Unis peuvent envoyer un signal fort selon lequel le comportement d’Ankara ne peut pas continuer sans conséquences.
À cette fin, Washington devrait mettre en œuvre une stratégie à plusieurs volets impliquant des sanctions, des pressions diplomatiques, des alliances régionales renforcées, un engagement conditionnel et un soutien à la société civile. L'imposition de sanctions économiques ciblées et la limitation de l'accès de la Turquie aux marchés financiers internationaux auront des conséquences néfastes sur l'économie turque, déjà en difficulté. L’arrêt des ventes militaires et la restriction de l’accès de la Turquie aux technologies avancées réduiraient sa capacité à aggraver les tensions. La pression diplomatique exercée par les organisations internationales pourrait contribuer à faire connaître les actions de la Turquie et à limiter sa volonté de poursuivre son comportement agressif. Le renforcement des alliances avec les partenaires régionaux contrebalancerait l’agression turque, tandis qu’un engagement conditionnel lierait toute coopération future à l’adhésion de la Turquie au droit international. Enfin, soutenir la société civile turque et promouvoir les droits de l’homme par le biais de la diplomatie publique contribuerait à favoriser une pression interne en faveur du changement.
Si aucune de ces mesures conventionnelles ne parvient à maîtriser le comportement agressif de la Turquie, son exclusion de l’OTAN devrait être sérieusement envisagée. L’alternative – comme dans le cas des SIB – est un comportement plus risqué et, en fin de compte, davantage de crises, ce que le Moyen-Orient, déjà instable, pourrait ne pas bien gérer.
Le Dr David A. Grigorian est chercheur principal au Mossavar-Rahmani Center for Business and Government de la Kennedy School of Government de l'Université Harvard, chercheur non-résident au Center for Global Development à Washington, DC, et vétéran de 27 ans. du FMI et de la Banque mondiale.
