La principale responsabilité de l’exécutif, notamment aux États-Unis, est la conduite de la politique étrangère. Cette obligation spécifique se reflète dans l’immense pouvoir qui est généralement accordé pour y parvenir. Dans tout le monde démocratique, les législatures exercent divers degrés de contrôle et de surveillance, mais il est généralement admis qu’un programme international efficace doit fonctionner à travers une vision unique. Toutefois, cette fonction distincte n’est pas sans provision. Dans la théorie démocratique, le rempart contre une politique étrangère impopulaire, défaillante ou chaotique est l’urne. Le contrat social implicite est qu’une population électorale instruite tient l’exécutif responsable lors des élections. C’est une responsabilité que les opposants et détracteurs politiques sont censés assumer, mais cette même vigueur est-elle partagée par les partisans de l’exécutif ? Les partisans politiques de l’exécutif se soucient-ils vraiment de la politique étrangère ?
La révélation selon laquelle les services de renseignement russes étaient activement intervenus dans l’élection présidentielle américaine de 2016 a choqué la plupart des Américains. Baptisé Projet Lakhta, le programme a donné lieu à plus de 200 contacts signalés avec la campagne présidentielle de Trump. Cet événement a marqué un nouveau point bas dans les relations déjà tendues entre Washington et Moscou et a été le catalyseur de conflits importants auxquels l’administration Trump sera confrontée au cours de son mandat. Cependant, il y avait une faction notable d’Américains qui ne semblait pas affectée par la nouvelle : les propres électeurs du président Trump. Selon un sondage Reuters publié en 2018, plus de 70 % des électeurs républicains approuvaient toujours les relations du président Trump avec la Russie, malgré les nombreuses accusations de collusion. L’implication, selon laquelle les dirigeants peuvent agir en toute impunité sans craindre de perdre leur soutien démocratique de base, pourrait avoir des conséquences dramatiques.
L’impact plus large de la politique étrangère sur les électeurs est traditionnellement un sujet délicat. Certains chercheurs ont émis l’hypothèse que cela était dû au fait que les politiciens des différents partis sont confrontés à des attentes uniques de la part du public. Le Dr Shana Gadarian a abordé ce sujet à Berkeley en 2010. En utilisant des données électorales remontant à 1980, les recherches de Gadarian ont montré que les électeurs accordaient une bien plus grande priorité à la politique étrangère lorsqu’ils envisageaient de voter pour le candidat républicain, et de manière moins importante lorsqu’ils envisageaient de voter pour le démocrate. Outre les différentes normes selon lesquelles les candidats sont jugés, des recherches plus approfondies indiquent que ces normes peuvent changer en fonction des circonstances. Le Dr Donna-Gene Mitchell a ajouté en 2013 à cette affirmation, constatant que si les politiques controversées, voire même les scandales purs et simples, sont abondants à l’égard d’un certain candidat, leur effet lorsqu’un individu évalue ce candidat diminue en réalité.
Une grande partie des recherches existantes sur le sujet se sont concentrées sur les interventions militaires. En effet, dans de nombreux États démocratiques, la gestion ou l’initialisation d’un conflit relève en grande partie de la discrétion de l’exécutif, sans intervention du législatif, et peut donc être analysée plus clairement. L’une des croyances les plus répandues est que l’exécutif profite d’un état de conflit, car l’afflux de propagande de guerre a pour effet supplémentaire d’augmenter le soutien au leader en temps de guerre. Cependant, malgré les affirmations contraires, une politique étrangère agressive peut en réalité avoir des conséquences électorales. Des chercheurs de l’Université de Californie à Berkeley ont découvert que le président Bush avait en fait perdu des voix lors des élections de 2004 à cause des victimes de la guerre en Irak. En remontant les registres des victimes dans des districts spécifiques, ils ont calculé que les 10 000 soldats américains morts le jour du scrutin ont coûté à Bush 2 % des voix.
Si l’impact des décisions de politique étrangère sur les électeurs convaincants est moins clair, les recherches ont montré une situation moins compliquée pour les partisans existants. En 2019, McDonald, Croco et Turitto ont examiné cette question à l’aide de données d’enquête recueillies grâce à des méthodes qualitatives. Ils ont constaté que même lorsqu’il était directement confronté à une « volte-face » dans l’élaboration des politiques du président Trump, l’opinion préexistante d’un individu à l’égard du président ne changeait pas. Ceux qui avaient soutenu le président avant cette révélation le sont restés, et vice versa, ceux qui ne s’alignaient pas politiquement sur lui. En fait, ils ont constaté que la partisanerie existante jouait le rôle dominant dans l’évaluation de la performance de Trump. Il pourrait être tentant d’attribuer l’affinité unique que certains électeurs partagent avec l’ancien président Trump comme la raison pour laquelle ils sont prêts à donner la priorité à un accord partisan plutôt qu’à tous les autres indicateurs de succès. Cependant, de nombreuses recherches universitaires suggèrent le contraire. Le Dr Sarah Croco de l’Université du Maryland, qui a également participé à la recherche citée précédemment, a spécifiquement constaté que les électeurs en général sont ambigus à l’égard d’un exécutif incompatible avec l’élaboration des politiques. Dans ses recherches, même face à deux politiques idéologiquement opposées instituées par le même exécutif, les personnes interrogées étaient toujours très susceptibles de revenir simplement à leur préférence politique initiale dans leur évaluation.
Les électeurs indépendants ou ceux dont les opinions politiques diffèrent de celles de l’exécutif en question sont clairement soumis à diverses influences lors de l’évaluation de la politique étrangère d’un exécutif. Les victimes de guerre et les succès objectifs jouent certainement un rôle lorsque des électeurs non engagés évaluent la politique étrangère. Toutefois, la littérature indique un changement de priorités lorsque des partisans engagés évaluent la politique étrangère. Ceux qui avaient auparavant soutenu l’exécutif, ou qui étaient déjà largement d’accord avec lui en tant que candidats, ont tendance à internaliser leur politique étrangère comme un mécanisme d’enracinement supplémentaire ou comme étant totalement inefficace. S’ils sont déjà opposés, l’exposition à la politique étrangère des candidats pourrait intensifier ce statut, voire être négligeable. En revanche, le fait d’y être exposé en tant que partisan pourrait accroître la bonne volonté ou, encore une fois, n’avoir aucun impact. S’il est clair que la conduite de la politique étrangère a des conséquences en termes de capital politique de l’exécutif, d’influence législative et de popularité, son impact direct sur les propres partisans de l’exécutif est insignifiant et alarmant. Dans une démocratie, la responsabilité est primordiale. Et il semble que les partisans passionnés ne respectent pas leur moitié du marché.
