Plus tôt ce mois-ci, Le New York Times' Justin Scheck, Eshe Nelson, et Tariq Panja a écrit sur les « regards neufs » qui se sont soudainement tournés vers un « vieux scandale » impliquant Will Lewis, l'éditeur de Le Washington Post: allégations selon lesquelles il aurait dissimulé toute l'étendue du piratage téléphonique illégal et d'autres pratiques de reportage contraires à l'éthique à Rupert Murdochde l'empire médiatique britannique au début des années 2010, alors qu'il était censé nettoyer ce gâchis. Lundi, c'était Scheck et un collègue, Jo Becker, qui a publié le regard le plus médico-légal à ce jour sur les allégations. Ils ont constaté que le rôle de Lewis reste obscur à bien des égards, mais qu'il a donné son « feu vert » pour supprimer les courriels internes et que la police de Londres en est venue à le considérer comme un « obstacle » à leur enquête. (Il nie tout acte répréhensible.)
Le Fois » L'histoire était la dernière d'une série d'articles similaires parus dans la presse américaine depuis que Lewis avait mis sur écoute Robert Winnett, un compatriote britannique, pour diriger le Postela rédaction de début juin. Les journalistes se sont penchés sur le déploiement par Winnett de journalistes infiltrés, les paiements à une source et la prétendue rédaction d'articles basés sur des documents obtenus de manière trompeuse ; un article dans le Poste lui-même l’a lié à un « voleur » autoproclamé. (Winnett n'a commenté aucun des articles susmentionnés dans le Fois, Posteet Daily Beast.)
En plus des allégations de piratage informatique, Lewis a été impliqué dans plusieurs histoires sur Winnett et accusé, par Le gardien, de conseiller le Premier ministre britannique de l'époque Boris Johnson pour « nettoyer » son téléphone lors d’un scandale politique majeur. (Lewis le nie également.) À la fin de la semaine dernière, le Poste a annoncé que Winnett n'accepterait plus son poste le plus élevé. Lewis s'accroche pour l'instant, mais de sérieuses questions demeurent quant à savoir si sa position est tenable.
En plus des histoires sur le passé de Lewis et Winnett, les experts se sont penchés sur la nationalité des deux hommes, d'abord dans le contexte d'une prétendue « invasion » de journalistes britanniques à la tête des médias américains, notamment Le journal de Wall Streetc'est Emma Tucker et CNN Marc Thompson, puis dans une vague de commentaires alarmés sur le laxisme perçu de l'éthique des journalistes britanniques. Certains de ces commentaires ont fait valoir des arguments justes. Les journalistes qui s'infiltrent ou qui paient pour obtenir des informations, par exemple, sont plus communément acceptés dans le journalisme britannique qu'ils ne le seraient dans les cercles américains.
Mais même ces différences sont compliquées : de telles pratiques ne font pas consensus au Royaume-Uni, et lorsqu’elles sont utilisées de nos jours, c’est souvent pour des raisons d’intérêt public. (Les journalistes d'investigation, par exemple, doivent souvent faire plus d'efforts pour justifier des articles au Royaume-Uni, qui a des lois sur la diffamation plus strictes que celles des États-Unis.) Et dans sa forme la moins nuancée, les commentaires autour de Lewis, Winnett et de leurs compatriotes ont un goût de panique morale – se concentrer, comme Tom McTague écrit dans L'Atlantique, sur leur « nature 'bruteuse' » et « leurs manières rétrogrades, comme s'ils ressemblaient à Jennifer Lawrenceest Katniss Everdeen dans Les jeux de la faim.»
C'est compréhensible que Poste Les membres du personnel seraient particulièrement préoccupés par les détails des biographies de Lewis et de Winnett, notamment par le rôle présumé de Lewis dans la foulée du scandale du piratage informatique. Mais l’idée plus large selon laquelle les Britanniques ne comprennent pas – ou, pire, méprisent activement – l’éthique originelle du journalisme américain repose sur plusieurs généralisations, souvent paroissiales, sur l’état du journalisme britannique et sur la façon dont il a changé ces dernières années. Comme celui de Semafor Ben Smith l'a dit après que Winnett ait renoncé au Poste« Ces Britanniques existent désormais dans une pure caricature aux États-Unis »
Pour commencer, les histoires sur les antécédents de Lewis et de Winnett sont plus différentes les unes des autres que ne le suggère leur poids cumulatif de controverse. Le rôle des deux hommes dans le paiement d'un lanceur d'alerte pour une cache de données sur les dépenses des législateurs en 2009, par exemple, est certainement discutable d'un point de vue éthique, et il semble y avoir une divergence entre le récit de Lewis sur l'épisode et une source connaissant la situation. . Mais les données elles-mêmes étaient indéniablement dans l’intérêt public et, comme James Ball l’a noté la semaine dernière, dans une chronique astucieuse de Politico, rejetant l’idée d’un fossé éthique entre le journalisme américain et britannique – il n’aurait peut-être pas vu le jour sans le paiement, après que les autorités parlementaires ont ralenti sa publication en vertu des lois sur les archives publiques.
Quelle que soit la manière dont on le voit, cet épisode est bien moins préoccupant que les allégations selon lesquelles Lewis aurait lui-même dissimulé des actes répréhensibles ou aurait exhorté un Premier ministre à faire de même – une conduite qui n’est conforme à l’éthique journalistique nulle part sur la planète. (Encore une fois, Lewis le nie.) Comme Ball l'a suggéré après l'éviction de Winnett, il est ironique que lui, et non Lewis, ait été le premier domino à tomber dans le monde. Poste scandale étant donné que les inquiétudes concernant ces derniers sont « plus graves et plus récentes ».
En effet, de nombreux reportages sur Lewis et Winnett ont comparé les normes journalistiques américaines et britanniques au présent, même si une grande partie concerne des événements qui se sont produits il y a 15 ans ou plus. Cela ne doit excuser aucun des deux hommes jamais avoir prétendument basé des histoires sur des documents obtenus frauduleusement. Mais la culture médiatique britannique n’est pas statique. Fondamentalement, le scandale du piratage informatique, quel que soit le rôle de Lewis dans ce scandale, a exposé bon nombre des pratiques les plus flagrantes – pour ne pas dire parfois illégales – au regard sévère du public et à une longue enquête officielle.
Comme je l'ai écrit dans le Revue de journalisme Columbia, l’enquête ne laisse pas présager une réforme structurelle durable de la presse britannique, qui n’est guère aujourd’hui un paradis éthique. Et le rôle présumé de Lewis dans la dissimulation de l'étendue des pratiques illégales lors des titres Murdoch reste bien sûr un sujet à examiner. Mais de l’avis de tous, les pires pratiques de ce type appartiennent désormais au passé au Royaume-Uni, du moins par crainte d’une exposition juridique. McTague a écrit dans L'Atlantique que le journalisme britannique de nos jours est « un journalisme plus posé, plus sérieux et finalement plus sérieux ». Américain environnement. »
Et non plus Britanique ni Américain le journalisme a toujours été un monolithe. Il est bien entendu exact, compte tenu du parcours professionnel de chaque homme, que la couverture médiatique de Lewis et Winnett ait comparé Le Washington Post aux journaux britanniques préalables à l'enquête. Mais prendre l’un ou l’autre comme substitut à l’éthique de tout un écosystème médiatique est sélectif ; échangez Fox News du côté américain de l'équation et la BBC de l'autre, et tout à coup, les États-Unis sont le pays qui semble avoir un problème d'éthique. Il est probablement vrai, dans l’ensemble, que les médias britanniques et les acteurs du pouvoir politique entretiennent des relations plus chaleureuses que leurs homologues américains. Mais les États-Unis ne sont guère à l’abri de l’incestueux.
Le jour même où Winnett s'est retiré du Poste, par exemple, CNN a rapporté que les stars passées et présentes de Murdoch et de Fox News ont fait du lobbying Donald Trump quant à savoir qui il devrait choisir comme candidat à la vice-présidence – ce n’est guère une posture de détachement éthique. Bien sûr, Sean Hannity n'est guère journaliste. Mais Murdoch emploie de nombreux journalistes aux États-Unis. En effet, c'est Murdoch qui, le premier, a amené Louis aux États-Unis. S'il ne l'avait pas fait, il est peu probable que ce dernier Poste cette nomination, et la tempête de controverses qui a suivi, auraient jamais eu lieu.
Comme je l’ai déjà signalé, tracer des lignes de démarcation nettes entre les industries médiatiques des différents pays – sans parler de celles de deux pays si intimement liés – est une science inexacte. Bien sûr, il existe des différences culturelles. Mais nous vivons également dans un monde dans lequel Murdoch est un intermédiaire influent des deux côtés de l'Atlantique, Le New York Times emploie tellement de journalistes au Royaume-Uni qu'elle constitue désormais pratiquement une rédaction britannique à part entière, et Le gardien et d’autres points de vente ont établi des têtes de pont dans l’autre sens. Si Lewis avait été chargé de nettoyer le scandale du piratage informatique avant d'atterrir sur les côtes américaines, au moment où il l'aurait fait – il aurait conseillé à Johnson de « nettoyer son téléphone » en 2021 – il avait travaillé dans les médias américains pendant la majeure partie d'une décennie. . Était-il alors une créature du journalisme britannique ? Ou le journalisme américain ? Ou les deux? Quoi qu’il en soit, il est responsable de sa conduite en tant que personne puissante et non en tant que stéréotype national grossier.
Une différence culturelle que je avoir Ce qui est observé entre le journalisme américain et britannique est le rôle des médias dans leurs reportages sur eux-mêmes. Dans le passé, Winnett aurait parlé d’une « omerta remarquable » (code du silence) au sein de l’industrie médiatique britannique. Récemment, Lewis a été accusé d'avoir fait pression sur les journalistes de sa propre salle de rédaction et de NPR pour qu'ils ne couvrent pas les allégations de piratage informatique portées contre lui. (Il a nié avoir exercé des pressions sur sa propre rédaction ; il a renvoyé de manière mémorable David Folkenflik, Le journaliste très respecté de NPR, en tant que « militant ».) Cela a été largement considéré comme inapproprié aux États-Unis, où couvrir les dirigeants des médias est une pratique établie (un fait que Lewis n'a aucune excuse pour ne pas comprendre).
Mais même cette comparaison transatlantique est nuancée. Le rythme médiatique prend sans doute de plus en plus d’ampleur au Royaume-Uni, tandis qu’au moins un média – la BBC – couvre depuis longtemps ses propres controverses avec un zèle qui rendrait le Poste rougir. Et comme Ball l'a souligné, il s'agissait d'un journal britannique…Le gardien– qui a déclenché le scandale du piratage téléphonique, une preuve supplémentaire qu’un tel comportement n’a jamais été universellement accepté dans le journalisme britannique.
En effet, à son meilleur, le journalisme britannique s’en prend au pouvoir avec une irrévérence intransigeante. À cet égard, les meilleurs reportages récents sur Lewis et Winnett ont un esprit quelque peu britannique. C'est, du moins, le genre de couverture médiatique que Lewis et Winnett auraient pu apprécier – s'ils n'en avaient pas été les destinataires.
