Les dirigeants allemands veulent « l’armée conventionnelle la plus puissante d’Europe », mais la dépendance continue à l’égard des fournisseurs étrangers au détriment des projets européens met cet objectif en danger, en particulier après la récente décision du président Trump de ne pas déployer de missiles à longue portée et hypersoniques en Allemagne.
Cela soulève la question suivante : quand, si jamais, Berlin prendra-t-il enfin plus au sérieux ses engagements visant à développer un kit souverain européen ?
L’Allemagne prévoit de dépenser 108 milliards d’euros pour la défense en 2026 (85 milliards d’euros dépensés en 2025), mais « opte pour une combinaison d’équipements produits dans le pays et d’achats sélectionnés à l’étranger pour combler rapidement les lacunes de sa capacité de défense » – notamment en matière de missiles à longue portée et de systèmes de défense aérienne. Mais il y a un piège : les dépenses de défense de l’Allemagne profitent principalement aux entreprises allemandes… et aux entreprises hors d’Europe.
En effet, le rapport de mai de l'Institut de Kiel montre que l'Allemagne ne respecte pas vraiment les règles de la solidarité européenne. Le rapport indique que la stratégie de défense de l'Allemagne est « conçue comme nécessaire pour devenir un allié plus fort des États-Unis et presque exclusivement dans le contexte de l'OTAN », tandis que « peu ou rien n'est dit sur les alliances avec les partenaires européens et les lacunes capacitaires que laisserait un départ des États-Unis ».
Kiel examine les 222,3 milliards d'euros de commandes militaires de l'Allemagne entre janvier 2020 et janvier 2026 et constate que seulement 3 % proviennent d'entreprises européennes non allemandes, tandis que 12 % proviennent d'entreprises non européennes. L'achat d'équipement militaire américain ne concerne pas seulement l'achat d'équipements disponibles dans le commerce, mais également la stratégie de l'Allemagne visant à garantir le partenariat de sécurité transatlantique et à améliorer la balance commerciale, l'industrie allemande s'appuyant sur le marché américain, en particulier pour les automobiles.
Critiquant cette approche, l'Allemande Marie-Agnes Strack-Zimmermann, présidente de la commission de sécurité et de défense (SEDE) du Parlement européen, a récemment déclaré dans une interview avec Le Spiegel que les Européens faisaient des progrès pour « compenser les capacités américaines », mais « ils ont besoin de plus de temps. Surtout, les intérêts nationaux en Europe doivent enfin être restreints. Même sous la direction de Merz, l'Allemagne reste un pays qui se soucie plus d'elle-même que de l'Europe dans son ensemble ».
Compte tenu des priorités géopolitiques fluctuantes de l’Amérique et de ses propres besoins en matière d’approvisionnement qui mettent à rude épreuve son industrie de défense, cette stratégie va à l’encontre d’une tendance croissante en Europe à donner la préférence aux équipements militaires fabriqués en Europe et à unir les forces financières et techniques pour développer rapidement des capacités souveraines. Cette situation s'est renforcée en avril lorsque des responsables américains ont informé les pays européens que les livraisons d'armes américaines précédemment commandées seraient retardées en raison des besoins de stockage des États-Unis dans le cadre de la guerre en Iran. Pour le moins, l’Allemagne n’a pas vraiment fait preuve de beaucoup de sagesse dans le choix de ses alliés privilégiés.
Le cas des missiles à longue portée
L’accord de 2024 du président Biden visant à déployer des Tomahawks lancés au sol et des missiles hypersoniques Dark Eagle en Allemagne en 2026 était conçu « comme une mesure provisoire jusqu’à ce que des armes européennes comparables soient développées ». Pistorius cherche désormais à combler « rapidement » cette lacune en utilisant une approche à trois volets. Premièrement, accélérer le développement des missiles de croisière allemands Taurus Neo à portée améliorée ; deuxièmement, poursuivre la demande de 1,15 milliard d’euros à partir de juillet 2025 pour les missiles Tomahawk et les lanceurs Typhon, Pistorius prévoyant un voyage à Washington fin mai dans ce but ; et troisièmement, via l’approche européenne de frappe à longue portée (ELSA) à laquelle l’Allemagne a adhéré en 2024 avec la Pologne, la France, l’Italie, le Royaume-Uni et la Suède.
Il est un peu choquant que la poursuite des Tomahawks soit en avance sur les initiatives européennes étant donné qu’il faudra au moins trois ans aux États-Unis pour reconstituer leurs propres stocks après leur utilisation en Iran et que les commandes étrangères seront poussées bien au-delà de ce délai. Surtout parce que Waldemar Geiger de Hartpunkt a récemment déclaré que le missile de croisière terrestre (LCM), basé sur le missile de croisière naval (NCM) de MBDA, serait prêt d'ici 2029 et constituait une alternative européenne viable au Tomahawk.
L’Allemagne s’est également engagée dans un projet avec le Royaume-Uni visant à développer une « arme de précision profonde », potentiellement hypersonique, d’une portée de 2 000 km. Mais il en est encore à la phase conceptuelle. Cela rend très surprenante la récente révélation selon laquelle l’Allemagne est en « pourparlers actifs » pour acquérir des armes hypersoniques produites en Turquie qui ne seront disponibles que dans les années 2030 (même délai que le projet anglo-allemand). Aucune décision n'a encore été prise quant à l'acquisition potentielle de missiles hypersoniques turcs Tayfun Block-4, mais des sources affirment qu'une annonce pourrait être faite lors du sommet de l'OTAN en juillet à Ankara.
Qui protège le ciel européen ?
Ce dilemme se retrouve également dans les efforts de défense aérienne, l’Allemagne se positionnant comme leader européen et fournisseur de systèmes tout en achetant des systèmes aux États-Unis et en Israël plutôt qu’en Europe. L’Allemagne est à la tête de l’ESSI (European Sky Shield Initiative), qui vise à « créer un système de défense aérienne et antimissile multicouche et intégré à travers le continent en rationalisant l’acquisition de systèmes éprouvés et disponibles dans le commerce ». L'architecture de missile d'ESSI repose sur trois systèmes : le système allemand IRIS-T SLM à moyenne portée, le système américain Patriot à longue portée et le système exo-atmosphérique israélien Arrow-3.
Les critiques (dont la France, l'Italie et la Pologne) affirment que l'utilisation par ESSI des systèmes américano-israéliens détourne les investissements de l'industrie européenne tout en continuant à dépendre des pays étrangers sur le plan politique et de la chaîne d'approvisionnement. Norsk Luftvern observe : « L'utilisation de systèmes comme Patriot et Arrow 3 est soumise à l'approbation de Washington DC. »
Généralement, même la Suisse pro-américaine repense sa dépendance à l’égard des équipements américains suite aux retards et à l’augmentation des coûts des F-35 et des Patriot. Les responsables suisses ont déclaré en mai qu'ils chercheraient une alternative aux cinq systèmes Patriot qu'ils avaient commandés en 2022 après avoir été informés que la commande avait de nouveau été retardée de 5 à 7 ans en raison de la guerre en Iran et que le prix pourrait doubler. L’Allemagne, quant à elle, choisit d’ignorer les risques de livraison des achats à l’étranger et continue de se tourner vers les produits américains et israéliens. La Bundeswehr a commandé en 2024 huit nouveaux systèmes Patriot pour 2,4 milliards de dollars et des missiles intercepteurs pour 5 milliards de dollars. En décembre 2025, l’Allemagne a adopté une « extension de 3,1 milliards de dollars de son contrat de système de défense Arrow 3 avec Israël », en plus du contrat de 3,5 milliards de dollars signé deux ans plus tôt. L’Allemagne est actuellement le seul opérateur étranger de l’Arrow-3 israélo-américain, mais comme Israël est confronté à un quasi-épuisement de ses propres intercepteurs, l’Allemagne pourrait devoir faire face à des jours de livraison.
En mai 2025, Berlin a annoncé son intention d’acquérir le prochain système Arrow 4 conçu pour intercepter les menaces hypersoniques. La partie la plus troublante de cette annonce est que l’Allemagne participe déjà à deux projets financés par l’UE visant à développer un système européen de défense aérienne capable d’intercepter des missiles hypersoniques et des véhicules planeurs (PL) ainsi que des missiles balistiques. Le premier projet, HYDEF, a reçu 100 millions d’euros de financement du FED en 2021 et les participants au programme (Belgique, Allemagne, Norvège, Pologne, Espagne) ont ajouté 10 millions d’euros supplémentaires. L'allemand Diehl Defence est le leader technique avec un projet qui serait basé sur son IRIS-T malgré le manque d'expérience du constructeur en matière antibalistique et anti-missile.
En 2023, le FED a financé un projet supplémentaire, attribuant 80 millions d'euros à HYDIS² (Hypersonic Defense Interceptor Study), la France, l'Allemagne, l'Italie et les Pays-Bas apportant 80 millions d'euros supplémentaires. Bien que dirigée par MBDA-France, au moins quatre entreprises allemandes sont impliquées dans HYDIS. Compte tenu des investissements financiers et de l'implication industrielle de l'Allemagne dans les deux projets, la décision de l'Allemagne de poursuivre les systèmes Arrow 4 semble d'autant plus incompréhensible et amène probablement les acteurs industriels à se demander si l'Allemagne commanderait même des produits finaux.
« Ensemble en coordination »
L’Allemagne manque de cohérence stratégique dans ses achats militaires, tendant à justifier ses achats hors d’Europe par l’urgence, même si des solutions européennes dotées de capacités techniquement équivalentes pourraient être disponibles plus rapidement. Cela remet en question la sincérité de l'Allemagne dans sa participation à des programmes tels que HYDIS/HYDEF car, malgré sa participation aux deux, l'Allemagne a annoncé son intention d'acheter un système israélien équivalent. Tout en prétendant qu’il s’agit là d’un moyen de préserver les alliances politiques, il faut se demander si l’Allemagne ne cherche pas également à empêcher les concurrents européens de progresser dans des domaines où les entreprises de défense allemandes ne sont pas (encore) présentes.
Quoi qu’il en soit, une telle préférence continue pour les fabricants nationaux et non européens entrave l’objectif et la nécessité d’une coopération industrielle de défense transfrontalière de l’UE. Roberta Metsola, présidente du Parlement européen, a récemment expliqué l'impératif de l'Europe lors du forum GLOBSEC : « Pour moi, la question n'est plus de savoir si l'Europe dépense. La question est de savoir si l'Europe dépense ensemble et de manière coordonnée. » Seul le temps nous dira si la dernière trahison de Trump constitue l’impulsion dont l’Allemagne a besoin pour faire des projets européens communs une priorité.
