Les estimations de la taille corporelle de certaines espèces plus grandes que nature sur Terre pourraient bien être un peu trop grandes pour la vie réelle.
Prendre Dunkleosteusun poisson blindé avec une force de morsure puissante qui a vécu il y a environ 360 millions d'années (SN: 17/07/18). On a longtemps pensé qu’il mesurait jusqu’à 10 mètres de long, en se basant sur les restes fossilisés de sa tête osseuse massive. Mais le rapport tête-corps supposé utilisé dans ce calcul n’était peut-être pas correct. Au lieu de cela, le poisson était probablement environ la moitié plus long et beaucoup plus gros, ce qui lui a valu le surnom de « Chunkleosteus » par certains chercheurs.
Ce n'est qu'un exemple. Les estimations de taille de nombreux géants éteints de la planète ont été remises en question au cours de la dernière décennie à mesure que de nouvelles données et techniques d'analyse ont émergé, rapportent des chercheurs dans le numéro de septembre. Écologie et évolution.
Dans une certaine mesure, c'est ainsi que fonctionne la science, affirment le biologiste évolutionniste Joel Gayford et ses collègues. Mais l'ampleur du débat sur la taille des populations dans certains cas exige une plus grande prudence dans les estimations initiales, affirment les chercheurs.
« Il y a une tendance constante à la publication de journaux de grande envergure le plus grand du monde, le plus lourd du monde « Il y a eu quelque chose », explique Gayford, qui travaille aujourd’hui à l’université James Cook de Brisbane, en Australie. « Peu de temps après, un autre article a été publié dans une revue moins connue, disant : « Attendez, ce n’était pas si long que ça en fait. »
Lorsqu'il s'agit d'estimer la taille du corps, il n'y a pas toujours beaucoup de choses sur lesquelles s'appuyer. Otodus mégalodonle plus grand requin ayant jamais vécu, n'a laissé derrière lui que des dents ; l'ancienne baleine Pérucetusinitialement estimé plus lourd que la baleine bleue moderne, n'a laissé derrière lui que quelques vertèbres, des côtes et le bassin d'un seul individu (SN: 8/2/23). Pour extrapoler à partir de ces morceaux à un animal entier, les chercheurs peuvent comparer les fossiles avec des parents vivants ou éteints – s’ils sont connus – ou intégrer les données dans des analyses informatiques d’arbres évolutifs.
Mais ces extrapolations s’appuient sur des hypothèses qui peuvent induire les chercheurs en erreur.
Mégalodon est l'un des nombreux exemples sur lesquels Gayford et ses collègues se sont concentrés. Les scientifiques pensaient qu'il était étroitement lié aux grands requins blancs et supposaient donc que son corps était proportionnellement large pour correspondre à ses 11 mètres de longueur. Mais une étude récente a renversé cette hypothèse, suggérant plutôt que Mégalodon il était peut-être plus long de quelques mètres mais aussi plus mince, construit plus comme un bus que comme une camionnette (SN: 21/01/24).
De même, la méthodologie derrière les estimations initiales de la taille de la baleine Pérucetus Les estimations de la baleine bleue ont été remises en question plus tôt cette année. En utilisant différentes méthodes de calcul, les chercheurs ont abaissé son poids estimé de 340 tonnes à environ 100 tonnes. Selon eux, il s'agit toujours d'une grosse baleine, mais pas tout à fait dans la catégorie de poids de la baleine bleue, qui peut peser jusqu'à 245 tonnes.
Les paléontologues ont déjà dénoncé les « estimations de taille erronées » qui créent un biais durable dans la perception de la taille qu’il est possible d’atteindre, explique Gayford. Ces estimations de taille sont importantes, note l’équipe, car les espèces plus grandes que la plupart peuvent avoir un impact démesuré sur l’écologie, comme les ressources alimentaires et les relations prédateur-proie. Et les changements environnementaux – la perte de ces sources de nourriture, par exemple – peuvent, à leur tour, avoir un impact démesuré sur les géants.
Les paléontologues ont salué l’étude, qui met en lumière un défi majeur dans ce domaine. Elle a raison de souligner que nous devons être prudents et reconnaître les marges d’erreur importantes lors de la reconstitution de tout taxon éteint, explique le paléontologue des vertébrés Jack Cooper de l’Université de Swansea. Mais toutes les études de cas évoquées dans l’article n’ont pas été analysées avec la même rigueur, dit-il. Par exemple, il existe encore de nombreux débats raisonnables sur la meilleure façon d’estimer les différences entre les taxons. MégalodonLa taille de.
Cooper ajoute que le rapport affirme à tort que son propre travail sur le requin géant, basé sur un fossile vertébral rare, n’est « pas reproductible ». Cela, dit-il, le rend « préoccupé par ce qui a été rapporté de manière incorrecte dans leur étude plus large ».
Gayford a répondu que lui et ses coauteurs faisaient référence à la rareté du fossile, et non à la critique du travail de Cooper. Il a ajouté que cela mettait en évidence les défis inhérents à l’estimation des tailles à partir des rares fossiles. Et, selon lui, les revues de recherche portent une part de responsabilité dans les affirmations démesurées. « Elles sont moins susceptibles de publier des conclusions détaillées, méthodologiquement solides mais pas particulièrement étonnantes. Et cela a un effet domino sur les sujets sur lesquels les gens pourraient concentrer leurs recherches. »
Selon lui, une façon de résoudre ce problème est de souligner que la taille en elle-même n’a pas vraiment d’importance lorsqu’il s’agit de déterminer si une créature mérite d’être étudiée. « L’important est que les gens comprennent que ce n’est pas la taille ou le poids d’un animal qui le rend intéressant », explique Gayford. « C’est toujours un animal énorme et impressionnant sur lequel nous pouvons en apprendre beaucoup. »
