Le monde a été pris au dépourvu par l’incursion audacieuse et audacieuse de l’Ukraine dans la région de Koursk, en Russie, le 6 août. Cette attaque surprise menée par une petite nation contre une puissance nucléaire a brisé le récit soigneusement construit de la grandeur et de l’invincibilité du président russe Vladimir Poutine. Si les observateurs occidentaux se sont principalement concentrés sur les avancées tactiques réalisées par les forces ukrainiennes, cette attaque a également dévoilé des vulnérabilités stratégiques plus profondes de la position de la Russie en tant que prétendue grande puissance. Il convient de noter que même les alliés les plus proches de la Russie au sein de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) – l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan – n’ont fourni aucun soutien militaire ou politique à la Russie, laissant Moscou isolé dans ce conflit.
L'OTSC, créée en 2002, avait initialement pour objectif de contrer les agressions extérieures contre ses membres et d'harmoniser les positions de politique étrangère. Tout comme l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord, les membres de l'OTSC sont liés par les principes de défense collective. L'article 4 de la charte de l'organisation stipule que si un membre du bloc est soumis à une agression de la part d'un autre État ou d'un groupe d'États, cette agression sera considérée comme une attaque contre tous les membres. Cependant, l'inaction flagrante des alliés russes au sein de l'OTSC en réponse à la récente incursion de Koursk peut être considérée comme un coup final et décisif porté à la crédibilité de l'alliance militaro-politique dirigée par Moscou, la réduisant à un simple « tigre de papier ».
Ce n’est pas la première fois que l’impuissance de l’OTSC est mise en évidence. Le président biélorusse Alexandre Loukachenko avait déjà critiqué l’alliance pour avoir ignoré la demande d’aide du Kirghizstan lors des affrontements ethniques de 2010, en posant la question suivante : « De quel genre d’organisation s’agit-il si un bain de sang a lieu dans l’un de nos États membres… et que cet organisme garde le silence ? » En outre, le retrait de l’Ouzbékistan de l’OTSC à deux reprises – d’abord en 1999, puis en 2012 – a mis en évidence les fractures au sein de l’alliance. Plus récemment, l’Arménie a suspendu sa participation au bloc après que l’OTSC n’a pas honoré ses engagements lorsque l’Azerbaïdjan a repris le contrôle de sa région séparatiste du Haut-Karabakh en septembre 2022. Ces cas n’ont pas seulement souligné la structure théorique du bloc de sécurité dirigé par Moscou, mais ont également alimenté une désillusion croissante à l’égard de l’alliance, jetant l’ombre d’un doute sur sa crédibilité.
L'incapacité de l'OTSC à défendre la défense collective est aggravée par le manque de solidarité entre ses membres. Un récent reportage de POLITIQUE Le rapport révèle que la Biélorussie a fourni à l'Azerbaïdjan une aide militaire et des armes de pointe, notamment des équipements de ciblage d'artillerie de pointe et des stations de guerre mobiles anti-drones Groza-S, entre 2018 et 2022. Bien qu'elles soient alliées au sein de l'OTSC, les armes biélorusses ont été largement utilisées dans les combats contre l'Arménie, un autre membre de l'OTSC, pendant la guerre du Karabakh de 2020. La description publique par le président Loukachenko du président azerbaïdjanais Ilham Aliyev comme « notre homme » et son affirmation selon laquelle il serait « mal » que l'OTSC s'oppose à lui, soulignent l'absence de véritable solidarité au sein du bloc, révélant des divisions profondes.
Si ces événements ont miné la réputation du bloc, l’inaction de l’OTSC et le « silence coordonné » des alliés du Kremlin au milieu de l’intervention directe de l’Ukraine sur le territoire russe ont porté un coup fatal à l’OTSC, renforçant l’isolement de Moscou et dissipant les mythes sur les obligations de défense collective du bloc. Il est frappant de constater que même Loukachenko, proche allié de Poutine, qui reste persona non grata en Occident, n’est pas venu à la défense de la Russie. Au lieu de cela, il a déployé des troupes supplémentaires et des véhicules blindés pour défendre les frontières de la Biélorussie et a même appelé à la fin de la guerre, déclarant dans une interview avec un journaliste russe : « Asseyons-nous à la table des négociations et mettons fin à cette bagarre. » Cette déclaration suggère que la Biélorussie pourrait même réduire son soutien rhétorique à la guerre de la Russie en Ukraine.
Le silence coordonné des cinq pays d’Asie centrale, théoriquement alignés sur la Russie par le biais de l’OTSC ou du Traité sur les relations interalliées, illustre encore davantage l’isolement croissant de Moscou. Contrairement à la Russie, qui a utilisé l’OTSC pour préserver sa domination régionale et protéger ses « intérêts privilégiés » autoproclamés dans l’espace post-soviétique, les pays d’Asie centrale utilisent le bloc pour contrer les menaces transnationales telles que le terrorisme et recevoir des armes et une formation militaire russes. Cet arrangement a permis aux États d’Asie centrale d’éviter d’éventuelles interventions militaires russes tout en gardant leur « ami » suspect plus proche.
L’échec de la guerre russe en Ukraine et l’incursion de Koursk qui a suivi ont ouvert une nouvelle fenêtre d’opportunité pour l’Asie centrale de renforcer la coopération régionale et l’intégration potentielle entre eux sans puissances extérieures – un scénario qui, jusqu’à récemment, semblait peu probable.
Depuis des années, la Russie est l’un des principaux obstacles à l’intégration de l’Asie centrale. Elle cherche constamment à empêcher toute tentative de diversification des échanges commerciaux et des gazoducs et à perturber les processus d’intégration potentiels entre les cinq pays de la région. Cependant, en raison de son opération militaire en Ukraine, la Russie doit réorienter sa machine de guerre vers cette dernière. Par exemple, Moscou a redéployé 1 500 soldats d’une base militaire russe au Tadjikistan en Ukraine. Si le retrait de centaines de soldats russes de la frontière arménienne n’a pas d’impact direct sur l’Asie centrale, il signale la détérioration de l’influence militaire et politique du Kremlin, affectant considérablement l’environnement sécuritaire de la région.
Cette dynamique a été mise en évidence lors de la sixième réunion consultative des chefs d’État d’Asie centrale, qui s’est tenue le 9 août à Astana, où une nouvelle détermination à institutionnaliser la coopération économique et de défense a émergé. Le président ouzbek Shavkat Mirziyoyev a souligné les défis géopolitiques auxquels la région est confrontée, déclarant : « L’Asie centrale, en raison de sa position géopolitique, subit les conséquences négatives de la crise de confiance mondiale et de l’escalade des conflits… et nous sommes devenus prisonniers de la politique des sanctions », une allusion claire aux effets néfastes des actions de la Russie en Ukraine.
Au milieu de ces développements, le président du Kazakhstan Kassym-Jomart Tokayev a publié un article intitulé « Renaissance de l'Asie centrale : vers un développement durable et la prospérité » dans Kazakhstanskaya Pravdaappelant à une coordination des politiques régionales de sécurité et de défense entre les cinq républiques d'Asie centrale. La vision du président Tokaïev d'une Asie centrale plus intégrée et plus prospère, libérée de l'influence écrasante de la Russie, suggère un changement potentiel dans la dynamique géopolitique de la région qui pourrait modifier radicalement les alliances et les structures de pouvoir existantes.
Ces dynamiques en évolution représentent une opportunité stratégique pour les puissances occidentales. L’Asie centrale, située au cœur de l’Eurasie, offre désormais aux États-Unis une occasion cruciale de réaffirmer leur influence dans la région, notamment au vu de la crédibilité perdue après le retrait d’Afghanistan. Une Asie centrale forte et intégrée s’inscrit parfaitement dans les objectifs de la stratégie américaine pour l’Asie centrale 2019-2025, qui met l’accent sur le renforcement de la souveraineté et de l’indépendance des États d’Asie centrale grâce à une meilleure connectivité.
Sans pousser les États d’Asie centrale à choisir leur camp, ce qui pourrait s’avérer contre-productif, Washington devrait accroître son engagement auprès des nations d’Asie centrale et soutenir leurs efforts visant à favoriser l’intégration régionale avec les acteurs extérieurs voisins, en agissant comme une seule voix unifiée dans les relations politiques et économiques internationales.
