La tendance croissante des propriétaires d’animaux à considérer leurs animaux comme des enfants plutôt que comme des chiens ou des chats peut avoir des conséquences désastreuses. Les propriétaires et les vétérinaires doivent se méfier, prévient Eddie Clutton
Là où ils vivaient autrefois dans nos jardins, de nombreux animaux de compagnie – pour le meilleur et pour le pire – sont désormais passés à une vie choyée en tant que « bébés à fourrure » de la famille. L'American Veterinary Medical Association a récemment souligné que les propriétaires d'animaux de compagnie devraient dépenser près d'un milliard de dollars en costumes pour leurs animaux de compagnie cette année. Beaucoup considèrent cela comme un divertissement inoffensif, mais la tendance croissante à traiter les animaux de compagnie comme des enfants de substitution – ou du moins comme de petits humains – peut avoir de graves conséquences sur la santé et le bien-être des animaux concernés.
Les précurseurs du bébé à fourrure moderne appartenaient à une population largement répartie de petits carnivores domestiques du genre Canis et Félis. Bien qu'ils aient une durée de vie relativement courte, ces animaux de compagnie apportaient généralement beaucoup de plaisir, de compagnie et certains bienfaits pour la santé à leurs propriétaires humains, tout en enseignant aux enfants le respect et les exigences vitales de ces animaux.
Les animaux de compagnie ont également apporté d’autres acquis éducatifs, tels que la possibilité de vivre et de pleurer la mort non humaine en préparation à la disparition d’êtres chers humains. La plupart des animaux seraient récompensés pour cela par de la nourriture, de l'eau, un abri, des vaccins, des poudres contre les puces et un nom reflétant leur service (Fido), leur couleur (Sooty) ou leurs traits de comportement (Rover). Il est important de noter qu’ils étaient généralement assurés d’une mort relativement agréable avant que les effets inévitables de l’âge avancé n’éteignent toute qualité de vie restante.
L'évolution de l'animal de compagnie vers le bébé à fourrure peut être attribuée à de nombreux facteurs, notamment l'accent excessif mis sur le lien homme-animal, la richesse croissante, l'ignorance des besoins biologiques des animaux, un consumérisme irrésistible – et, en propageant un anthropomorphisme peu judicieux (bien que bien intentionné), les médias sociaux. Les principales causes, facteurs et conséquences du babyisme de la fourrure se sont intensifiés et se sont répandus à l’échelle mondiale. La preuve en est incontournable et va au-delà de la disponibilité de vêtements pour les anniversaires, Halloween ou Noël. Poussettes, bijoux, parfums, couches, vernis à ongles, teintures pour manteaux, gâteaux d'anniversaire et chaussures sont désormais disponibles pour le bébé à fourrure moderne, tout comme les traitements vétérinaires « de référence ».
Les effets néfastes du babyisme sur la santé physique et psychologique sont bien documentés. Emportez des poussettes pour chiens : bien que potentiellement utiles pour les animaux blessés ou arthritiques, leur utilisation excessive chez d'autres chiens peut entraîner une fonte musculaire, des lésions articulaires et l'obésité. Restreindre les mouvements du bébé à fourrure limite sa tendance naturelle à explorer, à marquer son territoire et à interagir avec les caractéristiques environnementales, telles que d'autres espèces de son espèce, ce qui entraîne peur et anxiété.
Compte tenu de ces risques potentiels pour la santé et le bien-être, on pourrait s’attendre à ce que la profession vétérinaire adopte une position universellement condamnatrice à l’égard du phénomène des bébés à fourrure. Bizarrement, ce n’est pas le cas, avec des attitudes allant de la censure à la capitalisation. Cette dernière position est troublante car en encourageant le surtraitement, par exemple la radiothérapie chez les animaux gériatriques, elle peut compromettre davantage le bien-être animal sans nécessairement améliorer la santé animale.
L'amour profond d'un propriétaire pour son animal de compagnie peut toujours être accepté, à condition que les intérêts de l'animal soient prioritaires, ce qui implique notamment de le protéger de la douleur, de la souffrance et de la détresse. Ce qui est considérablement moins défendable est le vétérinaire qui profite de l'amour malavisé d'un propriétaire pour son animal de compagnie pour effectuer des tests et des procédures inutiles, invasifs, douloureux, non prouvés et coûteux sur un animal qui ne peut pas donner son consentement.
Tous les soignants devraient réfléchir à la souffrance qui peut survenir lorsque les animaux sont traités de manière inappropriée : c'est-à-dire comme des enfants plutôt que comme des chiens ou des chats. Et les vétérinaires qui se plient à la tendance des bébés en fourrure devraient être mieux informés.
Eddie Clutton est co-auteur de Controverses vétérinaires et dilemmes éthiques (Routledge)
