Les membres de la Cour suprême des États-Unis ne sont pas des historiens. Nous pouvons le dire parce que quelques jours après le 6 janvier, l’historien Eric Foner a été parmi les premiers à écrire que l’invocation de l’article 3 du 14e amendement, qui interdit l’accès à toute future fonction publique à toute personne ayant violé son serment de défendre la Constitution en s’engageant dans une insurrection contre celle-ci, « serait la punition la plus légère ». Donald Trump pourrait recevoir. Alors que le Congrès se préparait à une deuxième mise en accusation, Foner m’a également dit dans un courriel que l’application de l’article 3 « serait plus rapide et plus simple que la mise en accusation ».
Mais jeudi, alors que les juges se demandaient si un ancien président qui est largement considéré comme le chef d’une insurrection qui vivra dans l’infamie devrait être exclu de la réélection – par application de l’article 3, qui reste une bonne loi – il y a tout lieu de croire. cette histoire ne sera pas leur guide. Ou que, à toutes fins pratiques, indépendamment de ce que l’article 3 moyens, un État ne peut pas fixer les règles de la prochaine élection présidentielle pour l’ensemble de la nation.
Tels étaient le ton et la teneur de l’audience de plus de deux heures Trump contre Andersonune contestation constitutionnelle de l’éligibilité de Trump à figurer sur le scrutin présidentiel du Colorado que certains ont comparé à celui de cette génération. Brown c.Conseil scolaire ou le prochain Bush contre Gore. Cette affaire explosive rappelle à la fois le meilleur et le pire de notre histoire constitutionnelle, passée et récente, car la décision qui en résultera, quelle qu’en soit l’issue, innovera dans notre compréhension du 14e amendement. Ce qui est jugé n’est pas le déroulement des élections de 2024 ni même la fortune politique d’un candidat. Ce qui est en jeu, c’est ce qui reste d’une pièce maîtresse de la Constitution, ratifiée à la suite d’un conflit sanglant où le sens même de la citoyenneté, de l’égalité et de l’avenir de notre démocratie multiraciale était en jeu. Sans le 14e amendement, il n’y aurait pas d’États-Unis aujourd’hui.
Pourtant, la gravité de ce qui a motivé l’adoption de cet amendement, ou bien l’ignominie du 6 janvier lui-même, n’était pas une priorité pour les juges. Au lieu de cela, pendant la majeure partie de l’audience, ce que tous les neuf, libéraux et conservateurs, semblaient chercher, c’était une issue de secours – une porte de sortie pour éviter de décider si Trump « s’était engagé dans une insurrection », le langage clé qui disqualifierait Trump. de reprendre la présidence. « L’insurrection est un terme très large », a fait remarquer le juge en chef John Roberts, comme s’il craignait que tenter de le définir puisse se prêter à de futures tentatives frivoles de disqualification autre insurgés. Si le Colorado disqualifie Trump aujourd’hui, comme sa Cour suprême l’a fait en décembre, qui peut dire qu’un État contrôlé par les Républicains ne prendra pas de mesures pour disqualifier un candidat démocrate de premier plan d’un futur concours ?
À cette préoccupation, Jason Murray, l’avocat du groupe d’électeurs républicains et indépendants cherchant à disqualifier Trump a eu une réponse simple : « Il y a une raison pour laquelle l’article 3 est en sommeil depuis 150 ans. Et c’est parce que nous n’avons rien vu de tel que le 6 janvier depuis la Reconstruction.» Dans un monde où le droit est politique et où la politique est droit, une préoccupation commune, de plus en plus pressante à notre époque polarisée, est que l’utilisation des dispositions peu connues de la Constitution comme une arme pourrait un jour conduire à des représailles sans fin. « Un bon nombre d’États » emprunteraient la voie de la disqualification des candidats de l’autre côté, semblait avertir Roberts.
Dans une salle remplie d’avocats et de juges, Murray semblait être le seul à comprendre l’importance de ne pas prendre au sérieux la clause de disqualification. Quand la justice Brett Kavanaugh S’il a suggéré que la disqualification de Trump aurait « pour effet de priver les électeurs de leurs droits dans une large mesure » – un appel à la démocratie que les libéraux et les conservateurs ont lancé à l’approche de cette audience – la réponse de Murray a semblé sortir de sa langue. « Cette affaire illustre le danger de refuser d’appliquer l’article 3 tel qu’il est rédigé parce que la raison pour laquelle nous sommes ici est que le président Trump a tenté de priver de leurs droits 80 millions d’Américains qui ont voté contre lui », a-t-il déclaré. « Et la Constitution n’exige pas qu’on lui donne une autre chance. »
En effet, les historiens et les constitutionnalistes ont soutenu que le langage de la clause de disqualification, comme d’autres parties du 14e amendement, est « auto-exécutoire » : vous n’avez pas besoin d’une loi du Congrès pour lui donner force de loi. . Selon ce point de vue, Trump a disqualifié lui-même de ses fonctions au moment où il a actionné les leviers du pouvoir pour rester au pouvoir. Pourtant, plusieurs juges n’ont pas semblé convaincus par cet argument, semblant favorables à l’idée selon laquelle seule une loi fédérale autorisant, par exemple, le ministère de la Justice à prendre des mesures contre les insurgés serait autorisée, et pas les États prennent les choses en main. En fait, c’est ce qu’a fait le Congrès en 1870, lorsqu’il a donné aux procureurs fédéraux le pouvoir de poursuivre les responsables confédérés, pour ensuite abroger ce pouvoir dans les années 1940.
Une personne qui connaît bien l’histoire de la Reconstruction, car dans d’autres contextes elle a excellé à l’expliquer, est Justice. Ketanji Brown Jackson. Pourtant, étonnamment, même elle ne semblait pas convaincue que la section 3 couvre Trump et ses actions du 6 janvier – ni celles de n’importe quel président d’ailleurs. D’une part, Jackson a exprimé son scepticisme quant au fait que la clause, qui ne mentionne pas explicitement la présidence, était censée couvrir la plus haute fonction du pays. Au lieu de cela, elle a suggéré que le but de cette disposition était « d’empêcher le Sud de se relever » – en interdisant aux fonctionnaires au niveau de l’État de contrôler leurs gouvernements locaux. Le « président n’est pas là » dans le texte de l’article 3, a-t-elle déclaré.
Les historiens, dans des mémoires juridiques, ont démystifié l’idée selon laquelle le président serait en quelque sorte à l’abri de la disqualification. Mais ce qui pourrait finir par l’emporter sur tous les juges, d’une manière qui leur permettrait d’ignorer les gens qui étudient la reconstruction pour gagner leur vie, c’est l’idée confortable, courante dans le droit électoral, selon laquelle les États ne peuvent pas faire peu de cas des élections fédérales. sans parler de celui qui décide de la présidence des États-Unis. Comme l’a dit Jackson, la nécessité d’éviter la « désuniformité » dans la manière dont les élections se déroulent d’un État à l’autre pourrait bien trouver un attrait idéologique pour tous les juges. À un moment donné, la Justice Elena Kagan, Peut-être le plus pragmatique des membres de la Cour, a déclaré qu’« il existe certaines questions nationales… sur lesquelles les États ne sont pas dépositaires de l’autorité », et leurs décisions peuvent être ressenties au-delà de leurs frontières.
Cet intérêt à éviter le chaos électoral, que les juges ont approuvé l’année dernière en rejetant la théorie radicale d’une législature indépendante, a depuis longtemps trouvé un soutien bipartisan à la Cour suprême. Et cette préoccupation – la nécessité d’une unité nationale au service d’un ancien président qui a failli la briser – pourrait bien être ce qui scelle le sort de la Section 3. Murray l’a bien exprimé lorsqu’il a souligné que les personnes qui ont proposé la Section 3 « savaient C’est une expérience douloureuse que l’on ne peut pas faire confiance à ceux qui ont violemment violé leur serment envers la Constitution pour conserver le pouvoir, car ils pourraient démanteler notre démocratie constitutionnelle de l’intérieur.»
Cela n’aura finalement pas d’importance. S’il existe une ligne directrice dans la façon dont la Cour suprême des États-Unis a traité le 14e amendement depuis sa ratification il y a plus de 155 ans, c’est bien l’indifférence, voire l’hostilité pure et simple. Bien qu’il offre une protection égale de la loi à « toute personne », l’amendement ne s’est pas appliqué aux femmes pendant plus de 100 ans. Pour les Noirs autrefois réduits en esclavage et leurs descendants, son texte n’avait aucun sens jusqu’à ce que Brun. Les entreprises bénéficient depuis bien plus longtemps de droits civils en vertu de l’amendement que n’importe qui d’autre. La clause pénale de l’amendement, qui prévoit un remède à la suppression des électeurs, n’a jamais été appliquée. Si cette histoire se vérifie, une fois de plus avec l’imprimatur de la Cour suprême, l’article 3 sera bientôt lui aussi lettre morte.
