Depuis sa création dans la loi sur les communications de 1934, la Federal Communications Commission a eu un large mandat pour agir dans «l'intérêt public» – la phrase apparaît des dizaines de fois dans la loi organique de l'agence. Mais au cours de la deuxième administration Trump, la Commission, que le Congrès a créé en tant qu'agence indépendante multi-membres dirigé par des nommés républicains et démocrates, a été l'une des armes du gouvernement qui a joué un rôle central dans les radiodiffuseurs, les organisations de presse et les stations publiques qui ne sont pas conformes à Donald TrumpLa vision du monde et les priorités politiques.
Sous le président Brendan CarrLa vision, l'intérêt public est étroitement lié aux intérêts de Trump. Au cours de leurs huit mois au pouvoir, Trump et Carr se sont poursuivis après les médias publics et les radiodiffuseurs privés, notamment ABC News et CBS News – les singlent pour critiquer et enquêter, tandis que Trump a obtenu des règlements des deux organisations. Jimmy KimmelLa suspension indéfinie des ondes ABC à la suite d'un monologue dans lequel il a critiqué la réaction de Trumpland au meurtre de Charlie Kirk, n'est que le dernier épisode à atterrir dans les vues de Carr et Trump, avec plus de cibles à l'horizon.
Depuis les premiers jours de l'administration, Anna Gomez, Le seul membre démocrate de la Commission, a été l'une des voix les plus bruyantes du gouvernement fédéral qui ont sonné l'alarme sur les menaces de la presse libre et de la liberté d'expression provenant de sa propre agence. Dans le sillage de la controverse de Kimmel, Vanité s'est entretenu avec le commissaire alors qu'elle était dans un train Amtrak pour New York, où elle devait parler de l'importance de l'accès à large bande.
Cette interview a été modifiée pour la durée et la clarté.
Issues.fr: Que faites-vous de la situation avec ABC et Jimmy Kimmel?
Anna Gomez: Je suis alarmé par la campagne de censure et de contrôle de cette administration. Bien que ce qui est arrivé à Charlie Kirk soit inexcusable, je crains que nous ne permettez pas à cet acte de violence politique d'être utilisé comme justification de la censure et du contrôle du gouvernement. Et c'est l'attaque la plus claire et la plus alarmante contre le premier amendement et la liberté d'expression de notre gouvernement dans la mémoire récente. Je suis donc très inquiet.
À ma connaissance, la FCC n'a jamais révoqué de licence basée sur des opinions défavorisées. Quelle est votre opinion sur ces dernières menaces?
La FCC n'a pas l'autorité, la capacité ni le droit constitutionnel de censurer le discours défavorisé. Ces menaces ne sont que cela – ce ne sont que des menaces. La FCC ne serait pas en mesure d'agir aussi extrême que de révoquer une licence de diffusion juste à cause, peut-être, d'une blague inappropriée d'un comédien.
Nexstar, le plus grand propriétaire des chaînes de télévision des États-Unis, qui espère obtenir l'approbation de la FCC pour une fusion en attente de 6 milliards de dollars avec la société de diffusion rivale Tegna, choisit de ne pas diffuser l'émission de Kimmel. Tout cela est dans un effort apparent pour obtenir le feu vert de l'agence. Que faites-vous de cela? (La fusion obligerait probablement la FCC à élever le plafond national sur le pourcentage de ménages qu'une seule chaîne de télévision de la société est autorisée à atteindre, qui est actuellement fixée à 39%. Nexstar a depuis nié que sa décision de préemption était en réponse à la pression de la FCC.)
Les entreprises devraient réfléchir à deux fois à la capitulation de cette façon. C'est à eux, à ces sociétés, de défendre leurs droits du premier amendement au lieu de capituler. Et vous avez raison: ces entreprises vont avoir des affaires avant la commission avec leurs transactions. Et donc ce qu'ils font, c'est qu'ils sont essentiellement à l'avance, en prévision de ce qu'ils pensent que l'administration va faire des demandes d'eux – (en ce qui concerne) le contenu de leur diffusion. Et c'est un précédent très dangereux pour notre pays, pour notre démocratie et nos valeurs du premier amendement.
Indépendamment de ce que les entreprises décident de faire, quel pouvoir la FCC a-t-elle pour conditionner l'action gouvernementale, comme approuver une fusion ou révoquer une licence, en fonction de la parole et des opinions de ces sociétés?
La Commission ne peut censurer le contenu de diffusion, ni en vertu du premier amendement ni en vertu de la loi sur les communications, il serait donc entièrement inapproprié pour la Commission d'exiger un certain type de censure afin d'accorder une licence de toute sorte. Mais ce que nous avons vu, comme vous l'avez vu dans la transaction Paramount – Skydance,, c'est la société lâche capitulée à l'avance – en créant un médiateur – ce que nous appelons le Médiateur de la vérité – pour exercer des plaintes concernant le contenu de CBS. Et c'est le problème des entreprises de pressions. En soi, c'est une violation du premier amendement, si ce qu'il conduit est l'autocensure.
Sur la base de ce que vous dites, le principe ici semble ouvert et fermé: si jamais cela était plaidé devant le tribunal, il ne fait aucun doute que le gouvernement perdrait et que les entreprises gagneraient.
C'est correct. Le harcèlement est le point ici – le processus est le point. Parce que la FCC sait que si cela a été plaidé, si jamais elle prenait une décision finale de la Commission et qu'elle a été en appel, elle serait annulée parce que c'est une violation du premier amendement. Mais la campagne de pression est forte et elle est inappropriée.
