Alors que j'étais assis dans un cinéma AMC sur la 34e rue pour regarder Anne Hathaway, Meryl Streep, Emily Blunt et Stanley Tucci se réunir à l'écran pour Le diable s'habille en Prada 2, tout ce que je pouvais faire c'était citer EuphorieC'est Maddy Perez quand, dans la saison deux, elle regarde son amie Lexi monter une pièce sur leur groupe d'amis. « Est-ce que cette putain de pièce parle de nous ? » » demande-t-elle rhétoriquement, intriguée par la performance. Oui, cette pièce est à propos nous. Et il y a eu beaucoup de bonnes choses.
La prémisse de la suite très discutée, qui sort en salles ce vendredi, est qu'Andy Sachs (Hathaway) revient dans Piste, le magazine fictif sous la direction de Miranda Priestly (Streep), pour aider son redoutable patron à naviguer dans un nouveau paysage médiatique qui a vu le pouvoir passer des publications aux marques et aux annonceurs. Vous voyez Emily Charlton (Blunt), maintenant cadre chez Dior, gronder pratiquement Miranda après un faux pas et…haleter-donnez-lui l'ordre de marche. Vous voyez Nigel Kipling (Tucci) se plaindre du fait que le magazine n'est plus un magazine, mais un site Web et une application, et comment ils tournent désormais du « contenu », et vous le voyez également rappeler à Andy que les vêtements qu'il lui a donnés du Piste le placard de mode doit être restitué. Vous voyez un groupe de journalistes se faire licencier par SMS. Tout cela est un peu dur pour l’industrie des médias, mais pas totalement inexact.
Cette discordance est à l’honneur du film. Hollywood a toujours eu du mal à décrire l'industrie de la mode, et c'est parce qu'il s'efforce de présenter la mode comme la version de l'industrie qui vit dans l'imaginaire collectif : mélodramatique, insipide et trop flamboyante. Une punchline sérieuse. (Emilie à Paris est un exemple clair de la façon dont ces dramatisations de ce qui se passe dans la mode peuvent virer au ringard.) Mais quoi Le diable s'habille en Prada a réussi la première fois, lui permettant de passer à travers le bruit il y a 20 ans, c'est qu'il a donné aux gens de la mode du sérieux et une conscience de soi.
Oui, c'est une industrie bâtie sur les apparences…nous sachez-le, mais c'est aussi une entreprise de plusieurs milliards de dollars qui existe à l'intersection de la plupart, sinon de la totalité, des poches de la société. Le film original est, à ce jour, la représentation la plus précise du fonctionnement interne et des monologues internes de la mode. La célèbre polémique céruléenne de Miranda en est devenue le porte-drapeau, mais il y a un moment où Nigel explique à Andy pourquoi Piste est important en tant que véhicule de la culture et c'est, je pense, qui répond le mieux à la motivation de ces personnages.
La suite a bien fait de conserver cet esprit – un équilibre entre sérieux, concis et humoristique – tout en reconnaissant que le public en sait désormais simplement plus sur la façon dont tout cela fonctionne. Ils savent que les magazines ont des annonceurs, ils savent que les acteurs ont de gros contrats avec des marques et ils savent qu'un employé d'un magazine ne peut pas se permettre des vêtements de luxe avec un salaire médiatique. Le très les références directes aux subtilités de ce monde peuvent passer par-dessus la tête de la plupart des téléspectateurs, mais divertiront ceux qui savoir… et les garder intéressés. Cela a fonctionné sur moi.
En disant à haute voix une grande partie des parties calmes, la suite transcende en fait le piège des représentations de mode grinçantes pour devenir, simplement, une suite divertissante. C'est amusant, bien que souvent un peu idiot et auto-référentiel, pourquoi son faux tapis Met Gala serait-il bleu céruléen, et pourquoi le thème de l'exposition serait-il « Spring Florals » alors que Miranda lui a reproché son manque d'originalité dans le passé ? Je dirai aussi que cela s'appuie un peu trop sur les ragots de niche sur l'industrie des médias – je ne sais pas si j'avais besoin de la rumeur infondée selon laquelle Jeff Bezos voudrait acheter Vogue pour que Lauren Sánchez Bezos se matérialise comme un point d'intrigue qui dépeint Emily comme une potentielle Sánchez Bezos. Pourtant, j'apprécie que le film tente de refléter le monde réel. Le succès de son prédécesseur a toujours été dû à cela : il raconte une vraie histoire.
La mode dans le film est, oserais-je dire, très bien. C’est-à-dire que ce n’est pas trop farfelu ou costumé, à quelques exceptions près. Il y a trop de cravates et quelques chapeaux déroutants, mais la pire tenue est celle que Miranda reconnaît également comme telle, alors je vais laisser tomber. Il n'y a pas de mode singulière moment, contrairement au premier film, qui révèle la transformation d'Andy avec les célèbres bottes Chanel. Il y a de la bonne couture Armani, et j'ai été amusé par Amari (Simone Ashley), l'assistante actuelle de Miranda, portant un uniforme de Thom Browne. Les tenues de Miranda sont superbes, en particulier son costume Schiaparelli et la veste à pompons Dries Van Noten de la première collection de Julian Klausner qu'elle porte pour rencontrer un groupe de consultants en affaires quelconques. J'ai aussi été charmé par la mallette Coach vintage d'Andy, parce que j'y croyais.
Pourtant, bien qu’il s’agisse d’un bon moment, le film lui-même tombe dans quelques-uns des pièges dont il suggère que les industries de la mode et des médias soient victimes. Emily est une publicité Dior ambulante, portant un trop grand nombre de T-shirts à logo, et je n'arrive toujours pas à décider si le fait qu'elle accompagne Andy à travers le nouveau produit phare de Dior New York conçu par Peter Marino est une belle touche ou simplement plus de publicité. Oui, les employés portent souvent la marque pour laquelle ils travaillent, et les employés de Dior eux-mêmes portent du Dior, dans certains cas fourni par la marque, mais ils ne le crient pas avec des t-shirts à logo. Alors que de nombreux rédacteurs de mode que je connais sont des amateurs de Diet Coke, moi y compris, le It soda n'avait pas besoin d'autant de gros plans dans le film ; nous comprenons. (Diet Coke était un « partenaire officiel » du film, et des canettes à thème sont actuellement en vente partout, y compris à la cafétéria Condé Nast.) Et je me demande ce que les dirigeants de Coach penseront du fait que leur marque devienne la punchline finale du film – je ne vais pas gâcher cela davantage. (D'après ce que j'ai entendu jusqu'à présent, la réponse est pas génial, mais c'est le showbiz !)
Si j’ai apprécié l’apparition de Marc Jacobs, par opposition au film créant un pendant fictif – preuve que les designers, cette fois-ci, n’avaient pas peur de participer –, j’ai été surpris de voir Brunello Cucinelli, un designer qui n’a pas beaucoup de reconnaissance faciale aux États-Unis, ou en général. Son propre documentaire sortira en salles aux États-Unis plus tard cette année, alors faites-en ce que vous voulez.
Cette suite aurait pu être une douleur destinée à être finalement exilée dans les profondeurs du streaming, comme d'autres suites l'ont été dans le passé (en vous regardant, Sexe et ville 2), ou cela aurait pu être une réunion délicieuse appréciée par beaucoup d'entre nous mais peu susceptible d'être revisitée souvent (pensez Maman Mia ! On y va encore une fois). Mon verdict est que, heureusement, nous avons obtenu ce dernier. C'est tout !
