Kash Patel était prêt à se battre avant même L'Atlantique a publié son article explosif à son sujet la semaine dernière. « Imprimez-le, tout est faux », a-t-il déclaré à la journaliste Sarah Fitzpatrick. Je vous verrai au tribunal, apportez votre chéquier. Lundi, Patel a mis sa menace à exécution en intentant une action en diffamation de 250 millions de dollars contre l'article de Fitzpatrick, qui faisait état d'allégations selon lesquelles il aurait bu de manière excessive au travail et aurait parfois disparu sans explication.
Comme d’autres poursuites similaires, celle-ci semble vouée à l’échec. Mais il ne s’agit peut-être pas vraiment de loi en premier lieu.
Le procès de Patel affirme que l'article de Fitzpatrick est « rempli d'allégations fausses et manifestement fabriquées » destinées à « le chasser de ses fonctions ». Cependant, un agent public comme Patel est confronté à un défi presque insurmontable pour faire valoir toute plainte en diffamation : il doit démontrer que L'Atlantique a agi avec une « véritable méchanceté », ce qui signifie que Fitzpatrick et son rédacteur en chef savaient que son reportage était faux, mais l'ont quand même publié.
Ce fardeau juridique, établi par la décision unanime de la Cour suprême dans l'affaire New York Times Co. contre Sullivan en 1964 – est si lourd que peu de poursuites en diffamation intentées par des agents publics parviennent jusqu'à un jury, et encore moins aboutissent à un jugement favorable pour un plaignant comme Patel. C'est exactement ce que voulait la Cour suprême; la décision Sullivan a été conçue pour favoriser un débat et des reportages « décomplexés, robustes et largement ouverts » sur les personnalités publiques, sans la crainte d’être poursuivi en justice pour faillite. Une simple inexactitude ou une négligence journalistique ne suffisait pas, a déclaré le tribunal. La décision exigeait que les plaignants démontrent qu’un journaliste ou une publication avait fait preuve d’un « mépris imprudent » à l’égard de la vérité – une intention de publier des informations qu’ils savaient être inexactes ou fausses.
Le procès de Patel fait écho à la prodigieuse histoire de litiges du président Trump contre les organisations médiatiques et démontre le fragilité juridique de sa revendication. Trump a intenté sa première action en diffamation en 1984 contre le Chicago Tribune à propos d'un examen par le critique d'architecture du journal, Paul Gapp, des projets de Trump de développer un gratte-ciel de 150 étages à Manhattan. Un tribunal a rejeté la plainte, jugeant que la critique de Gapp était une opinion protégée et non une déclaration de fait.
Depuis lors, Trump a intenté plus d’une douzaine de poursuites judiciaires pour des informations qui ne lui plaisaient pas. Aucun n’a jamais réussi devant les tribunaux. Au cours des cinq dernières années, les juges ont rejeté les poursuites intentées par Trump contre CNN, Le Washington Post, le journaliste Bob Woodward et Le New York Times (deux fois). La semaine dernière, un juge a rejeté le procès en diffamation intenté par Trump contre Le Wall Street Journal, jugeant que le président n'a pas réussi à démontrer que le journal avait agi avec une réelle malveillance lorsqu'il a rendu compte d'une lettre d'anniversaire adressée à Jeffrey Epstein, prétendument signée par Trump.
Il est probable que les affaires en cours de Trump contre la BBC, la Registre des Moines, et le Conseil du Prix Pulitzer connaîtra le même sort.
Les seuls résultats positifs de Trump sont le résultat de pressions extra-légales et non d’une appréciation du mérite. Fin 2024, Disney a accepté de payer 16 millions de dollars – dont 15 millions seraient destinés à la bibliothèque présidentielle de Trump et 1 million de dollars supplémentaires pour les frais juridiques – pour régler son procès contre ABC News et George Stephanopoulos suite à la déclaration répétée de Stephanopoulos sur Cette semaine que Trump avait été reconnu « responsable de viol » dans l’affaire E. Jean Carroll (Trump avait en fait été reconnu responsable d’« abus sexuels »). Paramount Global et CBS News ont réglé une autre poursuite contre Trump pour 16 millions de dollars en juillet dernier suite à son affirmation selon laquelle 60 minutes a édité à tort une interview de la candidate présidentielle de l'époque, Kamala Harris, pour favoriser sa campagne de 2024. Dans les deux cas, les poursuites n’ont jamais abouti à un procès ni même à la phase préalable au procès. Les accords conclus entre Disney et Paramount avec Trump ont été largement considérés comme une récompense destinée à empêcher un président vengeur d’utiliser son pouvoir pour nuire à leurs entreprises à l’avenir.
Le procès de Patel ne semble pas avoir inspiré beaucoup de peur ou de dégoût parmi les journalistes de Washington, principalement parce que Trump a fait en sorte que les poursuites en justice contre les agences de presse – et leurs défaites – soient si routinières. « Je n'ai entendu parler d'aucun effet dissuasif ou quoi que ce soit du genre », a déclaré un journaliste de la presse écrite à propos de la réaction de sa rédaction face à la poursuite. « Cela ressemble plus à une ambiance du genre 'allez-y, bruh'. » Un autre journaliste, qui travaille pour un journal télévisé, a déclaré que le procès de Patel était bien moins inquiétant que les actions de Patel en tant que directeur du FBI. Quelque 48 heures après avoir déposé sa plainte, le New York Times a annoncé que le FBI avait enquêté sur une journaliste du Times, Elizabeth Williamson, qui avait écrit une histoire peu flatteuse sur Patel et sa petite amie et sur son abus présumé des ressources du FBI pour assurer sa sécurité. Ce journaliste a également noté que des agents du FBI ont perquisitionné le domicile d'une journaliste du Washington Post, Hannah Natanson, en janvier, dans le cadre d'une enquête sur une fuite de sécurité nationale (Natanson n'a été accusé d'aucun crime). Utiliser le FBI pour riposter contre des journalistes qui font leur travail est « bien pire » que d’intenter une action en justice spéculative, a déclaré ce journaliste.
Le procès de Patel n’ira probablement pas plus loin que les efforts infructueux de Trump. « Cette diffamation est vouée à l’échec dès le départ », m’a déclaré cette semaine le célèbre avocat spécialisé dans la défense des médias, Theodore J. Boutrous Jr.. « Le directeur du FBI est l’un des plus hauts fonctionnaires du pays, et L'(Atlantique) L'histoire documente méticuleusement des questions d'une grande préoccupation publique. Le premier amendement et les principes fondamentaux du droit de la diffamation fournissent tous deux de solides motifs de révocation par le juge en droit.
Mardi, un autre juge a rejeté une poursuite en diffamation distincte que Patel avait intentée contre l'ancien agent du FBI devenu expert de la télévision, Frank Figliuzzi, jugeant que son commentaire de l'année dernière selon lequel Patel passait plus de temps « dans les boîtes de nuit » qu'au siège du FBI était une « hyperbole » et protégeait donc la parole.
L'article de Fitzpatrick dans L'Atlantique expose l'étendue de ses reportages et inclut les dénégations de Patel à l'égard de ses conclusions – deux éléments qui vont à l'encontre des allégations de «mépris imprudent». Elle a interrogé plus de deux douzaines de personnes à propos de Patel, y compris, écrit-elle, « des responsables actuels et anciens du FBI, des membres des forces de l'ordre et des agences de renseignement, des travailleurs de l'industrie hôtelière, des membres du Congrès, des agents politiques, des lobbyistes et d'anciens conseillers ». Elle a demandé des commentaires avant la publication à la Maison Blanche, au ministère de la Justice et au FBI, qui ont répondu par une déclaration attribuée à Patel : « Imprimez-le, tout est faux. Je vous verrai au tribunal – apportez votre chéquier. » (Dans une déclaration, L'Atlantique, pour lequel j’écris occasionnellement, a déclaré : « Nous maintenons nos reportages sur Kash Patel et nous défendrons vigoureusement L'Atlantique et nos journalistes contre ce procès infondé.
Il y a une grande ironie dans les objections de Patel à L'AtlantiqueLes méthodes de reporting de . Avant que Trump ne le nomme directeur du FBI, Patel était un théoricien du complot notoire qui avait lancé diverses accusations sans fondement contre des dizaines d’hommes politiques, de journalistes et d’autres personnalités éminentes de Washington. Il a affirmé qu’un « État profond » composé de fonctionnaires du ministère de la Justice et du FBI avait conspiré pour affaiblir Trump. Dans son livre Gangsters du gouvernement, Patel a accusé l'ancien directeur du FBI, Christopher Wray, d'avoir orchestré une « dissimulation » de l'implication présumée de l'agence dans la fomentation de l'émeute du Capitole le 6 janvier. Aucune de ces affirmations n'était étayée par le type de reportage. L'Atlantique entrepris.
Patel (lui-même avocat) et ses avocats savent sûrement que ses chances de gagner un tel procès sont minces. Alors pourquoi intenter une action en justice en premier lieu ? C’est là que se termine la discussion sur le bien-fondé juridique et que commence les objectifs politiques.
Comme pour le jihad juridique de Trump contre la presse, Patel s'engage dans « une action en diffamation en guise de communiqué de presse », a déclaré RonNell Andersen Jones, professeur de droit à l'Université de l'Utah et spécialiste du Premier Amendement. Dans le passé, m’a-t-elle dit, « nous n’avons presque jamais eu de cas de hauts responsables gouvernementaux poursuivant des agences de presse » pour couverture défavorable. Les responsables disposaient d’autres moyens pour réfuter les informations : conférences de presse, éditoriaux et interviews. Aujourd’hui, selon Trump, les poursuites judiciaires sont devenues une « force brutale » pour orienter l’opinion publique : « Le public américain pourrait très bien entendre parler d’une plainte en diffamation largement médiatisée et repartir avec l’impression qu’un article de presse était faux » sans apprendre que l’affaire a été abandonnée ou classée quelques semaines ou mois plus tard. « C'est un moment sombre dans le droit de la diffamation aux États-Unis », a-t-elle déclaré.
L'effet de telles poursuites pourrait être de « dissuader » les journalistes et d'intimider les sources pour les empêcher de s'exprimer sur des questions importantes, a déclaré cette semaine Tim Richardson, directeur du programme de journalisme et de désinformation à PEN America, bien qu'il y ait peu de preuves récentes d'autocensure. La considération la plus pratique, comme le note Boutrous, est que se défendre contre de telles poursuites coûte du temps et de l’argent aux médias, abusant ainsi du système juridique pour faire augmenter le coût de la parole.
Trump a exposé ce raisonnement en 2016 lorsque je lui ai posé des questions sur un procès qu'il avait intenté dix ans plus tôt contre l'auteur Timothy L. O'Brien et l'éditeur du livre d'O'Brien : TrumpNation (Trump s’était opposé à l’évaluation du livre selon laquelle sa valeur nette était bien inférieure à ce que Trump avait affirmé). Malgré sa défaite devant le tribunal, Trump a revendiqué une sorte de victoire. «J'ai dépensé quelques dollars en frais juridiques, et eux dépensent beaucoup plus», a-t-il alors déclaré. « Je l'ai fait pour lui rendre la vie misérable, ce dont je suis heureux. »
Patel doit faire attention à ce qu'il souhaite. Si son procès parvient à survivre à une requête en rejet, L'Atlantique le mettrait probablement sous serment lors de l'interrogatoire préalable, l'ouvrant ainsi à toutes les questions épineuses soulevées par l'histoire du magazine. Comme le dit Boutrous, un tel questionnement « ne peut constituer un scénario attrayant ni pour M. Patel ni pour le FBI lui-même ».
