Les soins médicaux ne se limitent pas à des tests et à des procédures. Il s'agit de discuter de diagnostics, de discuter de comportements liés à la santé et de mener une psychothérapie. Légalement, les propos liés aux soins médicaux sont considérés comme une conduite et sont donc soumis aux lois des États qui réglementent la pratique de la médecine.
Mais le 31 mars, la Cour suprême des États-Unis a décidé que certains discours liés aux soins médicaux étaient différents. En statuant sur Chilis c.Salazarune majorité de 8 contre 1 a écrit que la thérapie par la parole est la parole et non la conduite. Par conséquent, la réglementation du discours d’un thérapeute pourrait aller à l’encontre du Premier Amendement, qui protège la liberté d’expression. Plus précisément, l’affaire examine si la « thérapie de conversion » basée sur la parole pour les mineurs peut être interdite. Cette pratique, qui vise à modifier l’orientation sexuelle ou l’identité de genre, n’est étayée par aucune preuve.
Définir la thérapie par la parole comme distincte des autres pratiques médicales pourrait avoir de vastes ramifications pour les patients, les thérapeutes et les autres prestataires médicaux. Jusqu'à présent, le cadre juridique était que « les soins médicaux dispensés par la parole n'étaient pas le genre de parole protégée par le premier amendement », explique Jennifer Bard, professeure de droit de la santé à l'Université de Cincinnati. C'est donc un grand changement, dit-elle, de dire que la thérapie par la parole, qui nécessite une licence, est désormais une pratique que l'État a moins de pouvoir pour réglementer.
Et l'opinion de la majorité ne montre pas clairement où elle trace la ligne selon laquelle la parole est uniquement une parole, et non une conduite médicale, et est donc soumise aux protections du premier amendement. « Si je vous dis de manger du steak et que le cholestérol est faux », déclare Michael Ulrich, professeur de droit de la santé publique de l'Université de Boston, « est-ce un pur discours ou est-ce que cela va encore d'une manière ou d'une autre être présenté comme un traitement médical ? »
La juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson l'a exprimé ainsi dans sa dissidence par rapport à l'opinion majoritaire : « Auparavant, les professionnels de la santé agréés devaient adhérer à des normes lorsqu'ils traitaient des patients : ils ne pouvaient ni faire ni dire. tout ce qu'ils veulent…. Aujourd’hui, la Cour tourne le dos à cette tradition. Et pour être tout à fait honnête, personne ne sait ce qui va se passer maintenant. Cette décision pourrait rendre ingérables les thérapies fondées uniquement sur la parole et d’autres traitements médicaux impliquant la parole d’un praticien.
Voici un aperçu de Chilis c.Salazarcomment la décision affecte les mineurs LGBTQ et ce que l'affaire pourrait signifier pour les soins médicaux dispensés avec la parole.
De quoi s’agit-il dans cette affaire ?
L'affaire porte sur une loi du Colorado qui interdit aux thérapeutes agréés par l'État d'utiliser une thérapie visant à modifier l'identité de genre ou l'orientation sexuelle des mineurs. Le Colorado fait partie des 23 États et du District de Columbia qui interdisent les « thérapies de conversion » pour les mineurs. Cette pratique « est extrêmement néfaste », estime Ulrich. « Il n'y a aucun avantage, il n'y a que des risques. » Les efforts de conversion ont été dénoncés par de nombreuses grandes associations médicales.
L'affaire a été portée par Kaley Chiles, une thérapeute agréée du Colorado. Elle a affirmé que la loi de l'État restreignait son point de vue, car elle pensait pouvoir utiliser la thérapie par la parole avec ses clients pour changer leur identité de genre ou leur orientation sexuelle.
Dans sa décision sur l'affaire, la Cour d'appel du 10e circuit n'était pas d'accord. En réglementant les traitements que le thérapeute « peut effectuer en tant que conseiller professionnel agréé, le Colorado ne restreint pas [her] liberté d’expression. » La loi réglemente la conduite professionnelle qui « implique accessoirement la parole », a déclaré la cour d’appel. En effet, « un aspect de la conduite du conseil, de par sa nature, implique nécessairement la parole ».
Mais la majorité de la Cour suprême n'a pas été influencée par la décision du 10e circuit. Les juges ont estimé que la loi du Colorado établit effectivement une discrimination fondée sur le point de vue. Parce que la loi autorise l’expression et la pratique de soins affirmant le genre, elle dicte les points de vue que les Chiliens peuvent ou non discuter. La majorité a écrit que la loi « ne réglemente pas la conduite d'une manière qui ne ferait qu'incidemment peser sur[s] discours'. » L'opinion continue : « Tous [the therapist] ce que fait, c'est parler, et la parole est tout ce que le Colorado cherche à réglementer.
Le juge Jackson a rétorqué que la capacité du gouvernement à réglementer les professions inclut les cas où l'exercice d'une profession implique la parole. La thérapeute « ne parle pas dans l'éther ; elle propose une thérapie aux mineurs en tant que professionnel de la santé agréé. Le dixième circuit a eu raison d'observer que »[t]voici une longue histoire d'États réglementant les professions de santé. Et jusqu’à aujourd’hui, le premier amendement ne leur a pas bloqué la route.»
Que signifie la décision pour les jeunes LGBTQ ?
Les efforts de conversion tentent de rendre les personnes transgenres cisgenres ou les personnes appartenant à une minorité sexuelle hétérosexuelles via diverses méthodes, notamment les châtiments corporels ou la thérapie par la parole. Des recherches ont montré que les efforts de conversion sont liés à un risque plus élevé de dépression, d’anxiété et de tendances suicidaires. Par exemple, l’exposition à des pratiques de conversion d’identité de genre, surtout pendant l’enfance, est associée à un risque accru de tentative de suicide. Pendant ce temps, les interdictions étatiques des « thérapies de conversion » sont liées à une réduction des taux d’envisager le suicide chez les lycéens.
De grandes organisations médicales, dont l’American Academy of Pediatrics, l’American Medical Association et l’American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, s’opposent à la « thérapie de conversion », estimant, comme le dit cette dernière organisation, que de tels efforts manquent de crédibilité scientifique et causent du tort.
Comme l’a écrit l’American Psychological Association dans son mémoire d’amicus sur l’affaire, l’APA et d’autres organisations de santé « ont établi des lignes directrices de pratique étayées de manière empirique qui encouragent les cliniciens à utiliser des pratiques d’affirmation de genre lorsqu’ils abordent des questions d’identité de genre ». Les soins d’affirmation de genre destinés aux jeunes sont « des soins adaptés au développement et orientés vers la compréhension et l’appréciation ». [one’s] expérience de genre », affirme le mémoire. En outre, les efforts de conversion « sont dangereux, contraires à l'éthique, inefficaces et ont été discrédités à plusieurs reprises ».
La décision n’annule pas immédiatement toutes les lois qui interdisent les « thérapies de conversion ». La Cour suprême a renvoyé la décision au 10e circuit, leur ordonnant de réévaluer la loi du Colorado avec un niveau de contrôle plus élevé, appelé contrôle strict, car elle implique une violation de la liberté d'expression. «C'est la forme de contrôle judiciaire la plus stricte», déclare Ulrich.
Il n’est pas totalement exclu que la loi puisse survivre à cet examen, mais ce sera très difficile. « Telle sera la question : est-ce que cela répond aux normes les plus élevées ? Probablement pas », dit Bard, car il serait presque impossible de trouver une justification pour restreindre le point de vue des thérapeutes, compte tenu de la position de la Cour.
La décision ouvre également la porte à des contestations judiciaires contre les lois d'autres juridictions interdisant cette pratique. Ces lois, comme celle du Colorado, font désormais l’objet d’un examen plus minutieux. Cela ne signifie pas qu’il ne peut pas y avoir de lois interdisant la pratique de la « thérapie de conversion » basée sur la parole, mais elles devraient d’une manière ou d’une autre être conçues de telle manière qu’elles ne portent pas atteinte aux droits des thérapeutes du premier amendement.
Dans un communiqué de presse du 31 mars, l'American Psychological Association a noté que même si « les plaintes traditionnelles pour faute professionnelle déposées par des patients qui ont été lésés par la thérapie par la parole ne sont pas affectées par la décision de la Cour », l'avis « risque de laisser les patients sans protection juridique préventive significative, en déplaçant leur recours vers une période où le préjudice est déjà survenu ».
Que signifie cette décision pour les soins médicaux délivrés avec la parole ?
Il faudra du temps pour le découvrir, car il n'est pas clair quels autres types de discours dans le domaine des soins médicaux pourraient également être soumis à des normes de contrôle plus élevées lors de l'élaboration de la réglementation. La décision est susceptible de donner lieu à davantage de cas contestant les normes d’autorisation ou la réglementation de la parole dans d’autres soins médicaux.
Bien que l’opinion majoritaire ait reclassé la thérapie par la parole comme une thérapie par la parole et non par la conduite, elle n’a pas fourni d’indications sur « les autres types de lois ou d’actions qui seront désormais différentes pour les soins de santé prodigués par la parole », explique Bard. Ce qui est préoccupant, dit-elle, c'est que « cela enlève à un État la capacité d'identifier [and regulate] une forme de thérapie aussi nocive et inefficace.
Cela pourrait également rendre plus difficile pour les patients de croire que les thérapeutes respectent une norme de soins. « En gros, vous dites que cette licence que vous avez de l'État n'a vraiment aucun sens », dit Ulrich, que l'État « ne peut pas nécessairement vous obliger à respecter une norme de diligence ». Il pourrait être plus difficile pour les thérapeutes d’être perçus comme offrant « des soins fondés sur des données probantes », dit-il. « C'est un réel problème, je pense, pour les thérapeutes qui ont consacré beaucoup de temps et d'efforts pendant des décennies à faire comprendre aux décideurs politiques et au public qu'il s'agit d'une véritable forme de soins de santé. »
Dans sa dissidence, la juge Jackson a déploré la confusion laissée par la décision quant à savoir si les États peuvent toujours réglementer les soins médicaux impliquant la parole des praticiens. « Nous sommes désormais sur une pente glissante : pour la première fois, la Cour suprême a interprété le premier amendement comme bénissant un risque de préjudice thérapeutique pour les enfants en limitant la capacité de l'État à réglementer les prestataires de soins médicaux qui traitent des patients atteints de troubles de la parole. »
Chilis c.Salazar est à l'image de deux autres affaires visant les soins de santé, dit Ulrich : Dobbs c.Jackson Femmes's Organisation de la santéqui a renversé le droit à l’avortement, et États-Unis c.Skrmettiqui a soutenu une loi du Tennessee qui va à l'encontre du consensus médical en interdisant les traitements d'affirmation de genre pour les mineurs. «C'est le tribunal qui doit déterminer quand, pourquoi et comment les politiciens peuvent dire: 'Voici le type de soins de santé que vous pouvez prodiguer et voici le type de soins de santé que vous ne pouvez pas prodiguer'», déclare Ulrich. « Je pense qu'il devrait y avoir, franchement, beaucoup plus d'alarme. »
