Ce mois-ci, le gouvernement australien publiera son objectif de réduction des émissions pour 2035, probablement entre 65% et 75%. Une baisse de 70% signifierait réduire les émissions de l'Australie à environ 440 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone équivalent à 132 millions de tonnes métriques.
Avant sa libération, une scission est apparue sur la question de savoir si la réalisation rapide des émissions en dix ans sera un coût net ou un avantage pour l'Australie. La semaine dernière, le meilleur groupe de lobbys de l'entreprise d'Australie a publié un rapport suggérant qu'un investissement de 500 milliards de dollars serait nécessaire pour réduire les émissions de 70% d'ici 2035.
Le rapport, par le Business Council of Australia, prévoit une cible « ambitieuse » mais « réalisable » 2035 sur la voie de Net Zero. Mais ce rapport semble plus susceptible d'être utilisé comme munitions par ceux qui s'opposent à une cible ambitieuse, car elle comprend des coûts, mais aucun avantage. En revanche, un rapport antérieur au Conseil des affaires a suggéré que l'action climatique donnerait un coup de pouce au PIB.
La réduction des émissions nécessite des investissements publics et privés. Il peut également stimuler les nouvelles industries. Le changement climatique coûte déjà beaucoup d'argent et coûtera beaucoup plus cher s'ils se poursuivent sans contrôle.
L'action climatique est-elle un coût ou un avantage net? À ce jour, l'analyse la plus détaillée de l'Australie et du Royaume-Uni donne la même réponse: lorsque l'escalade des dommages causés par le changement climatique est pris en compte, l'action climatique a beaucoup plus d'avantages que le coût.
Le coût de l'action – sans les avantages
L'estimation de 500 milliards de dollars du Conseil des affaires est déjà devenue le chiffre de la tête utilisé dans les médias comme estimation du «coût» de l'ambitieuse action climatique. C'est malheureux.
Le chiffre de 500 milliards de dollars fait référence à l'investissement en capital estimé nécessaire pour réaliser une réduction de 70% des émissions de serre.
Cette figure est vers la limite supérieure d'une large bande. Et bien que 500 milliards de dollars soient énormes, il ne représente que 1% du PIB total probable de l'Australie au cours de la prochaine décennie.
Le rapport du Conseil des affaires est également basé sur les «coûts et technologies actuels». Mais bon nombre des technologies nécessaires pour atteindre le zéro net, comme les énergies renouvelables, les voitures électriques et les batteries à l'échelle du réseau, sont devenues régulièrement plus efficaces et abordables. Ces tendances sont peu susceptibles de s'arrêter.
Le rapport omet également tout avantage. Il n'a pas inclus de considérations à plus long terme, telles que les coûts de l'inaction climatique et les impacts climatiques. Il n'a pas non plus tenté de mesurer les avantages du PIB associés à un nouvel investissement.
L'investissement climatique apporte des avantages
Le magnat du minerai de fer et le contributeur de l'industrie verte Andrew Forrest a publiquement contesté le rapport du Conseil des affaires sur les avantages manquants, affirmant qu'il « sous-estime les opportunités pour notre économie ».
La société de Forrest, Fortescue, a dirigé un groupe d'échappé à haute ambition de plus de 500 entreprises qui poussent à des coupes d'émissions plus ambitieuses.
Ce groupe – une entreprise de 75% – la modélisation récemment libérée suggérant une réduction des émissions de 75% plutôt que de 65% au cours de la prochaine décennie augmenterait l'investissement de 20 milliards de dollars par an. Cela conduirait à un avantage net. Dans un scénario de réduction de 75%, le PIB de l'Australie serait de 227 milliards de dollars plus élevé que sous une réduction de 65%. Il y aurait plus d'exportations et plus d'emplois.
En 2021, le Business Council a publié un rapport sur la réalisation d'une économie de zéro nette. La modélisation plus complète ici a suggéré des avantages nets substantiels. En moyenne, chaque Australien coûterait 5 000 $ (en dollars d'aujourd'hui) mieux en 2050, en supposant une transition en douceur vers Net Zero. Les Australiens régionaux seraient encore mieux lotis.
Qui devrions-nous croire?
À ce jour, la modélisation la plus étendue du coût de l'action climatique en Australie est l'étude du Trésor de 2008, dirigé par David Gruen, qui est maintenant le statisticien australien.
L'étude du Trésor a conclu que le coût économique de l'action climatique en Australie réduirait le taux de croissance du PIB réel de 0,1% par an.
Ces coûts sont bien inférieurs aux dommages économiques attendus du changement climatique. Une estimation suggère:
« La perte cumulée de richesse pour l'Australie des impacts du changement climatique sur la productivité agricole et du travail devrait atteindre 4,2 billions de dollars d'ici 2100. »
À l'échelle mondiale, la revue Stern 2006 au Royaume-Uni reste sans doute l'étude la plus respectée et la plus complète.
L'examen a constaté que la réduction des émissions pour limiter le chauffage mondial coûterait environ 1% du PIB mondial par an. C'est beaucoup. Mais il est éclipsé par les dégâts que le changement climatique fera l'affaire si elle est autorisée à continuer – une estimation de 5% à 20% du PIB mondial.
Les estimations de la quantité de changement climatique auront augmenté depuis lors. Lent progrès dans la réduction des émissions a rendu l'action plus urgente. Heureusement, les coûts des énergies renouvelables ont chuté.
Que nous dit l'économie?
Les économistes australiens reconnaissent massivement une action est nécessaire pour réduire les émissions de serre.
La plupart croient que la tarification des émissions de carbone est la méthode la plus efficace. Ceci est un exemple de taxe pigouvienne – les mesures visant à décourager les activités qui causent des nuire aux autres.
Malheureusement, la tarification du carbone a été considérée comme politiquement non viable en Australie après qu'un programme pionnier a été supprimé en 2014, malgré un intérêt récent.
Ce que l'Australie a à la place, c'est le mécanisme de sauvegarde, qui s'apparente à un prix du carbone. Il fixe progressivement les limites des émissions des installations industrielles les plus émettrices d'Australie, qui produisent collectivement près d'un tiers des émissions de serre de l'Australie. La nouvelle norme d'efficacité du véhicule réduira les émissions des voitures.
S'il est politiquement viable, un régime de négociation d'émissions ou une taxe sur le carbone serait la meilleure approche. Il augmenterait les revenus pour le gouvernement, qui pourrait être utilisé pour réduire ou remplacer les impôts les plus inefficaces. Bien que les critiques puissent appeler cela une taxe sur tout, cela apporterait des avantages généralisés.
Stations d'action
De nombreux Australiens aiment se considérer comme des ménés sur le changement climatique. Mais c'est faux.
Le long succès économique de l'Australie riche provient en partie du charbon et du gaz domestiques bon marché, ainsi que des exportations actuelles de charbon et de gaz naturel liquéfié. Les Australiens sont parmi les émetteurs par habitants les plus élevés de gaz à effet de serre.
Mais l'Australie a également un potentiel battant dans le monde dans les industries vertes, de l'énergie solaire aux minéraux critiques en passant par le fer vert. En tant que nation largement aride, il sera probablement durement touché par le changement climatique.
Les chefs d'entreprise peuvent souvent être prudents quant au changement. Mais le changement climatique entraînera un changement important, croissant et indésirable. La meilleure modélisation que nous avons suggère que les avantages d'agir rapidement sur le climat l'emportent de loin sur les coûts.
