La moitié des forêts du monde ont été détruites au cours du 20e siècle, avec trois régions principalement touchées: l'Amérique du Sud, l'Afrique de l'Ouest et l'Asie du Sud-Est. La situation s'est aggravée au point qu'en 2023, le Parlement européen a voté pour interdire l'importation de chocolat, de café, d'huile de palme et de caoutchouc lié à la déforestation.
Une dépendance de longue date à l'égard des matières premières
Ces produits sont au cœur de nos économies et de nos habitudes de consommation. Le cas du caoutchouc est particulièrement emblématique. Sans ce matériau, il n'y aurait pas de pneus et, par conséquent, pas de voitures, de vélos, de joints d'étanchéité ou de câbles de communication sous-marins. La production de caoutchouc industriel dépend de l'extraction de latex, une substance naturelle que les arbres en caoutchouc tels que Hevea produisent.
Sous la pression des sociétés et des États, Bruxelles en octobre dernier a annoncé un report d'un an de sa loi réglementant les importations de caoutchouc.
Cette dépendance à l'égard de l'industrie du caoutchouc n'est pas nouvelle. Le caoutchouc était au cœur de la deuxième révolution industrielle, en particulier avec la montée en puissance des automobiles et de nouvelles méthodes de gestion. Bien que cette histoire se concentre souvent sur les usines, citant des contributions de personnages tels que Frederick Taylor et Henry Ford et des géants industriels comme Michelin, ses racines coloniales sont moins connues.
En effet, le caoutchouc – comme les autres ressources mentionnés ci-dessus – a été et continue d'être principalement produit dans d'anciens territoires coloniaux. Dans de nombreux cas, les arbres en caoutchouc ne sont pas originaires des régions où elles ont été cultivées. Les graines en caoutchouc d'Amérique du Sud, où le latex était déjà extraite par la cueillette, ont été transportées par des colons vers des empires pour le développement des plantations.
En particulier, l'Empire colonial français, couvrant l'Afrique et l'Asie du Sud-Est, a connu une expansion importante des plantations de Hevea au détriment des forêts primaires. Les monocultures des caoutchoucs ont remplacé des milliers d'hectares.
Ford dans l'Amazonie, Michelin dans l'actuel Vietnam
Ce modèle de gestion a été favorisé car il a permis de réduire les coûts d'extraction du point de vue du colonisateur. Par exemple, en 1928, Henry Ford a négocié un accord avec le gouvernement brésilien lui accordant 10 000 km2 Concession de terres forestières pour établir Fordlandia, une colonie conçue pour produire le caoutchouc nécessaire pour ses usines. Cependant, cette utopie industrielle en Amazonie a échoué en raison de la résistance des peuples autochtones et d'une maladie fongique qui a ruiné les plantations.
Suite au même modèle, Michelin a investi dans des plantations dans le Vietnam actuel dès 1917. Le modèle de plantation et les nouvelles méthodes de gestion ont réduit le coût de la production de caoutchouc et accéléré sa distribution mondiale. Ces pratiques de gestion se sont propagées à travers les empires britanniques, néerlandais et français, devenant dominants en Asie du Sud-Est au début du 20e siècle au détriment des forêts primaires.
La «taylorisation» du travail et de la nature
Les plantations en caoutchouc résultent de l'application du taylorisme non seulement aux travailleurs – en particulier les travailleurs colonisés, mais aussi à la nature. Les personnes et les arbres ont été soumis à une soi-disant organisation «scientifique» du travail. Dans notre article, « L'Arbre Qui Gâche la Forêt » « L'arbre qui gâche la forêt », publié dans le Journal français de gestion En 2024, nous avons analysé les archives historiques, y compris une variété de journaux de 1900 à 1950, couvrant les perspectives nationales, locales, coloniales et thématiques (scientifiques, culturelles, etc.).
Nous montrons que ce modèle organisationnel est basé sur une sous-évaluation comptable du travail des peuples autochtones et de la nature. Cette sous-évaluation est incarnée dans la mesure du prix du coût (c'est-à-dire le coût total de production et de distribution) et dans la préoccupation commune de la voir abaissée.
« En fin de compte, c'est le prix du coût qui doit déterminer le sort du caoutchouc », a déclaré le journal L'information financière, Économique et politique le 1er février 1914.
Aux yeux de certains, les Asiatiques qui étaient étiquetés comme des «coolies» et des «seringueiros» brésiliens comprenaient une piscine de travail à faible coût, sans mention de leurs conditions de travail et malgré des taux de mortalité très élevés. « Coolie » est un terme colonial désobligeant qui fait référence aux ouvriers agricoles du patrimoine asiatique, tandis que « Seringueiros » fait référence aux travailleurs des plantations en caoutchouc sud-américain.
En ce qui concerne les arbres, seuls les coûts de plantation ont été pris en compte, faisant taire les coûts humains et écologiques de la destruction des forêts primaires.
Le «pour noturation» de la vie
L'accent mis sur le prix des coûts conduit à la standardisation des pratiques de gestion en alignant ce qui est le moins cher, au détriment d'une exploitation toujours plus intense des travailleurs humains et non humains. En d'autres termes, ces hypothèses sur la construction de mesures comptables et la circulation de ces mesures jouent un rôle dans la «pour noturation» du travail humain et non humain.
Nous empruntons le concept de «passage» à l'historien de l'environnement Jason W. Moore. À son avis, le développement du capitalisme est marqué par un «pas cher de la nature», qui comprend, dans les circuits de la production et de la consommation capitalistes, des humains et des non-humains dont le travail n'a pas initialement de valeur marchande.
Les êtres vivants sont ainsi transformés en un produit ou un facteur de production: « les animaux, les sols, les forêts et toutes sortes de nature extra-humaine » sont mis au travail.
Pourquoi ce passé colonial est-il important?
Ces façons de gérer les gens et la nature continuent jusqu'à ce jour. De nombreuses industries dépendent toujours de l'extraction des ressources naturelles à faible coût et en grande quantité dans les pays du Sud mondial.
Le caoutchouc n'est pas la seule ressource dont les dates d'exploitation de la révolution industrielle: l'huile de palme, le sucre, le café et le cacao ont également et toujours, un impact sur les forêts du Sud mondial et sont basés sur le travail de la population locale. L'exploitation de ces ressources est également souvent le fruit de l'histoire coloniale.
En 1911, le Français Henri Fauconnier a apporté les premières graines d'huile de palme, une plante originaire d'Afrique, en Malaisie. Plus d'un siècle plus tard, le pays reste un principal producteur d'huile de palme, une ressource largement responsable de la déforestation des forêts primaires.
Au-delà du seul cas du caoutchouc, nous remettons en question le lien entre la poursuite du profit dans les territoires autrefois colonisés, la destruction de l'environnement et l'exploitation des populations locales à deux niveaux. Non seulement les forêts primaires sont détruites pour alimenter les bénéfices à court terme, mais l'habituation de ce mode de gestion de l'environnement est une construction historique.
Nous devons nous en souvenir lorsque nous regardons les nouvelles des pays avec des passés coloniaux. Que nous parlions de préserver la forêt amazonienne, d'empoisonner les sols et les corps humains avec de la chlorconcone dans les Antilles ou de construire un pipeline en Ouganda, nous devons prendre du recul.
Quelles sont les responsabilités historiques? Quels sont les liens entre la création d'activités économiques ici et l'exploitation des écosystèmes et des populations locales là-bas? Quel rôle les théories et les outils de gestion jouent-ils dans la réalisation ou la reproduction de ces situations d'exploitation?
À une époque où l'urgence écologique et sociale est constamment invoquée pour appeler à la transformation des pratiques de gestion et des modèles commerciaux, l'exemple de caoutchouc nous invite à considérer la matrice coloniale des pratiques de gestion et les responsabilités historiques occidentales qui ont conduit à cette même urgence. Et supposons que nous devons nous tourner vers d'autres formes de gestion demain: qui peut légitimement décider comment provoquer ce changement?
Les anciens colonisateurs sont-ils les mieux placés pour définir la voie à suivre? La connaissance de l'histoire coloniale devrait nous encourager à reconnaître la valeur des connaissances et des pratiques de ceux qui étaient et restent les premiers à être affectés.
