Maintenant que Donald Trump a réaffecté la présidence des États-Unis, les scientifiques et les chercheurs juridiques se préparent à son démantèlement potentiel d'une foule des politiques environnementales et axées sur la conservation du pays. L'un d'eux, parmi beaucoup, est la loi sur les espèces en voie de disparition.
Approuvé par le Congrès en 1973, l'ESA dirige la gestion des espèces menacées et menacées et a été une pierre angulaire de la conservation aux États-Unis. «C'est une loi incroyablement puissante et parmi les lois les plus fortes de la protection de la faune du monde», explique Delcianna Winders, directrice de l'Institut Animal Law and Policy Institute du Vermont Law and Graduate School de South Royalton.
La première administration Trump a gravement affaibli la loi; Le second semble sur le point de le faire à nouveau, sur la base des commentaires publics du président Trump. Voici quelques informations clés sur l'ESA et ce que les experts surveilleront dans les salves d'ouverture de la deuxième administration de Trump.
Quelles sont les forces et les limites de la loi?
L'ESA déplace la responsabilité de gérer les espèces menacées et menacées des États individuels aux services de poisson et de faune américains du gouvernement fédéral, ou USFWS, et le National Marine Fisheries Service. À la base, l'ESA existe pour réduire le développement ou d'autres activités qui nuiraient aux espèces à risque et à rédiger des plans complets pour leur rétablissement.
En cela, la loi a été très efficace: sur plus de 1 700 espèces protégées en vertu de l'ESA, environ 99% se sont stabilisées ou améliorées en vertu de la protection de la loi, dont 291 espèces qui auraient autrement disparu.
La mise en œuvre complète a cependant été contestée par un manque chronique de financement qui ne représente que 3% des 2,3 milliards de dollars nécessaires chaque année. L'identification des priorités de conservation est encore compliquée par le fait que la définition même des «espèces» est floue, avec des dizaines de définitions dispersées dans la littérature. L'ESA comprend également des désignations de sous-espèces et, dans le cas des vertébrés, pour des segments de population distincts qui nécessitent des protections supplémentaires.
«Cette question de ce qu'est vraiment une espèce a toujours été pertinente parce que les conséquences de nos choix ont d'énormes implications sur les ressources», explique Timothy Male, directeur exécutif du Environmental Policy Innovation Center à College Park, Md. »La protection errante de One Les espèces peuvent manger les budgets de récupération pour ce qui pourrait être des centaines d'autres histoires de conservation réussies. »
Cette floue conduit parfois à des cas d'identité erronée. Dans une étude récente, les chercheurs soutiennent que le tristement célèbre Snail Darter – un poisson d'environ 8 centimètres de long au cœur d'une affaire de la Cour suprême de 1978 qui a d'abord contesté le pouvoir de l'ESA – n'est pas du tout une espèce distincte, mais plutôt Une population de Darter d'étoiles communs. Certains scientifiques craignent maintenant que les distinctions souvent importantes entre les espèces du monde naturel ne puissent être utilisées pour saper l'expertise scientifique sur laquelle l'ESA s'est appuyée.
Les biologistes «ont fait un effort de bonne foi à l'époque pour décrire le Darter d'escargot, mais il ne résiste tout simplement pas à l'examen du 21e siècle», explique le co-auteur de l'étude Thomas Pard, un biologiste évolutif à l'Université de Yale. « S'ils avaient fait un appel différent, nous n'aurions peut-être pas dépensé autant pour la récupération de la conservation de l'escargot Darter. »
Que pouvons-nous nous attendre sur la base de la première administration Trump?
Les chercheurs juridiques affirment que l'ESA est peu susceptible d'être annulé carrément – un processus qui nécessiterait un acte de Congrès – même si les républicains détiennent la présidence et les deux chambres du Congrès. Il existe plusieurs façons dont la nouvelle administration pourrait changer la langue ou l'application de la loi, cependant, dont beaucoup ont été exploitées lors de la première présidence Trump.
Nous pouvons nous attendre à des modifications de la langue de la loi destinée à la défaire, explique Patrick Parenteau, un érudit juridique à la retraite qui a plaidé de nombreuses affaires des premiers tribunaux de l'ESA. En 2020, par exemple, le président Trump a changé la façon dont la loi définit «l'habitat critique» pour inclure uniquement l'habitat actuellement occupé par une espèce, laissant peu de place à l'expansion naturelle à mesure que les populations se développent ou le mouvement nécessaire des animaux en réponse au changement climatique.
La première administration Trump a également peaufiné des règles de longue date accordant aux espèces menacées les mêmes protections que celles en voie de disparition et facilite la suppression des espèces de la liste menacée. Et dans une pause dans le précédent précédent, l'administration a obligé les consultations à l'ESA incluant une évaluation de l'impact économique, malgré le langage d'origine de la loi spécifiant que les espèces doivent être protégées «quelle que soit la conséquence économique», dit Parenteau. «Toutes ces règles, et plus, sont susceptibles de revenir.»
La nouvelle administration peut également choisir de tirer du projet 2025, un rapport largement considéré comme un plan de politique non officiel pour le parti républicain. Produit par un groupe de réflexion conservateur, le document soutient la fin de la fin des spécialistes des espèces – les scientifiques chargés de collecter et d'interpréter les données qui informent les recommandations de l'ESA – en raison de leur «intérêt personnel évident, des biais idéologiques et des programmes d'utilisation des terres».
«Si vous voulez voir à quelle vitesse cet argument s'effondre, suggérons que la prochaine fois que quelqu'un aura besoin d'une chirurgie cardiaque, nous avons un dentiste pour le faire», explique J. Drew Lanham, biologiste de la conservation à l'Université Clemson en Caroline du Sud. «Si nous ne pouvons pas dépendre des spécialistes, qui dépendons-nous?»
Il est également probable que Trump tentera de résoudre le puzzle de longue date du Grizzly Bear, un paratonnerre de conservation qui a attisé une forte opposition parmi les républicains. Alors que les populations Grizzly ont rebondi, les États où les Bears vivent, y compris le Montana et le Wyoming, ont demandé à l'USFWS de mettre en place les ours, cherchant parfois à presser la question par le biais d'ordonnances judiciaires. En janvier, l'USFWS a une fois de plus refusée de mettre en place des Grizzlies et a plutôt introduit un plan pour gérer les six populations américaines en tant que collectif unique.
Avec un nouvel USFWS à la tête des discussions, cependant, il semble probable qu'une radiation basée sur la pression politique, plutôt que sur la science, soit à venir, explique Wesley Larson, un biologiste des ours qui a aidé à gérer les populations de Grizzlies dans le parc national de Yellowstone. Et une fois que les protections de l'ESA sont supprimées, dit Larson, les Bears seront rapidement chassés pour le sport.
«Je pense que c'est un animal qui a reçu la quantité appropriée de protection contre la loi sur les espèces en voie de disparition, et je soutiendrais généralement la radiation et la verrai comme un succès absolu», dit-il. « Cependant, je crains maintenant que ce soit la saison ouverte par la suite. »
Que s'est-il passé jusqu'à présent?
Lors de son premier jour au pouvoir, le président Trump a signé une rafale de décrets en retirant les États-Unis des pacts climatiques internationaux et en annulant les engagements financiers pour lutter contre le changement climatique. L'administration s'est engagée à se recentrer sur les sources d'énergie traditionnelles telles que le gaz naturel et le charbon et a commencé à affaiblir les protections pour les habitats sensibles dans le delta de Sacramento – San Joaquin et l'État de l'Alaska.
Deux ordres ont touché l'ESA.
Le premier permet à l'administration d'accélérer le processus de consultation de la loi en raison d'une «urgence nationale de l'énergie», dont Winders Notes ne relève pas de la liste des scénarios qui permettent généralement un accélération. Ceux-ci ont historiquement inclus des «actes de Dieu, des catastrophes, des pertes, de la défense nationale ou des urgences de sécurité». La directive impose également des réunions trimestrielles du comité des espèces menacées, également connu sous le nom de «God Squad», qui peut l'emporter sur l'ESA et autoriser les activités autrement interdites. Ce comité des fonctionnaires fédéraux de haut rang a exercé son pouvoir pour annuler la loi trois fois. Il a réussi deux fois: une fois en 1979, permettant la construction d'un barrage dans le Wyoming qui menaçait l'habitat de la grue en mettant en danger, et une fois en 1992, de faire des allocations pour l'activité de l'exploitation forestière qui menaçait la chouette tachetée du Nord.
Le deuxième ordre vise à exercer davantage de contrôle sur la gestion de l'eau en Californie, un problème sur lequel le président Trump s'est affronté à plusieurs reprises avec le gouverneur de l'État, Gavin Newsom. Récemment, le président a blâmé le Delta Smelt, un poisson en voie de disparition, pour le manque d'eau nécessaire pour lutter contre les incendies de forêt à Los Angeles, le qualifiant de «poisson essentiellement sans valeur». Le décret exécutif cherche à outrepasser des «politiques de Californie désastreuses», y compris la propre loi sur les espèces en voie de disparition de l'État, ce qui limite la quantité d'eau qui peut être pompée à partir d'habitats sensibles
Parenteau appelle ces mouvements «un tsunami de mauvaises idées fossiles» qui fera passer les États-Unis à «un monde dystopique du droit de l'environnement». Winders est d'accord, ajoutant qu '«il est difficile de surestimer le destin, cela épelle».
Mais Male dit qu'il essaie de rester résolu, sinon de l'espoir. Même si les États-Unis ont du retard, d'autres pays ont lancé des programmes de conservation innovants, notamment le marché de la réparation de la nature de l'Australie et une loi sur la restauration de la nature dans des pays qui font partie de l'Union européenne. «Nos combats ici sont sur des choses aussi idiotes et triviales quand il y a cette crise massive de la biodiversité en cours», dit-il. « Si rien d'autre, c'est génial que le reste du monde avance. »
