Plus de deux ans après le début de l'invasion russe de l'Ukraine à grande échelle, les États-Unis ont finalement accordé un soutien limité à l'Ukraine pour qu'elle puisse utiliser ses armes sur le sol russe, mais uniquement à proximité immédiate de Kharkiv. La possibilité pour l’Ukraine de frapper des cibles militaires à l’intérieur du territoire russe avec des armes fournies par les États-Unis et l’Occident est la prochaine étape logique dans le cours de la guerre. À l’heure actuelle, la Russie réalise davantage de gains territoriaux au nord et à l’est autour de Kharkiv ; le calendrier politique occidental semble moins favorable à l’égard de l’Ukraine, et la pression continuera de s’accentuer en faveur d’un règlement négocié. Compte tenu de cet environnement opérationnel, un feu vert de Washington pour frapper des cibles situées au plus profond de la Russie, et pas seulement de l’autre côté de la frontière, donnerait à l’Ukraine un levier important et lui remonterait le moral. Cependant, les frappes à longue portée sont toujours jugées trop intensifiatrices par les États-Unis et l'Allemagne, mais surtout pas par la France, auparavant l'un des partisans les plus prudents de l'Ukraine, qui, au début de la guerre, craignait d'« humilier » la Russie.
Jusqu’à présent, le Royaume-Uni, la Finlande, la Suède, la Pologne, les États baltes et d’autres ont donné à Kiev l’autorisation d’utiliser leurs armes pour frapper à l’intérieur de la Russie, le ministre néerlandais de la Défense ajoutant que cela « ne devrait même pas être un sujet de débat ». ' La France est arrivée à une conclusion similaire, le président Macron affirmant que l'Ukraine devrait uniquement « neutraliser » certains sites militaires en Russie à partir desquels des missiles sont lancés. L'Allemagne a commencé à assouplir sa position, mais n'a toujours pas fourni à l'Ukraine les armes Taurus capables d'atteindre le sol russe.
À l’approche des élections de 2024, Washington semble de plus en plus isolé de ses alliés européens au sein de l’OTAN, qui commencent à peser de leur poids et à agir au nom de l’autonomie stratégique et du partage du fardeau, qui ont longtemps été un point de friction au sein de l’alliance transatlantique. Si l'on ajoute à cela le fait que les États-Unis et l'Allemagne continueront probablement à s'opposer à un plan d'action pour l'adhésion de l'Ukraine lors du prochain sommet de l'OTAN en juillet à Washington, la future trajectoire euro-atlantique de l'Ukraine semble plus périlleuse. Le président Macron accueillera Biden pour une visite d'État à Paris un mois avant le sommet, où il fera probablement pression sur Biden davantage sur l'engagement à long terme de Washington envers l'Ukraine. Une pression immense sera exercée sur Washington dans les mois à venir pour qu’il abandonne ses craintes d’escalade afin d’apporter un plus grand soutien à l’Ukraine si Donald Trump était réélu en novembre. Une deuxième administration Trump sera probablement beaucoup plus conciliante envers Moscou et ses besoins en matière de sécurité, tout en faisant moins confiance aux agences de renseignement américaines.
Le cours de l’unité de l’alliance a remarquablement changé depuis le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine il y a plus de deux ans. Certains États sont restés cohérents dans leur soutien militaire et stratégique lucide tandis que d’autres, comme la France, ont connu un revirement remarquable. Les États-Unis restent le principal allié de l’Ukraine en matière de matériel militaire et de logistique, mais ils n’ont pas encore démontré la confiance stratégique et la volonté politique nécessaires pour permettre à l’Ukraine de gagner. L’Allemagne reste une puissance réticente en Europe, tandis que la Pologne est devenue une puissance à part entière confiante et sûre d’elle. La France n'est pas moins confiante, mais n'a développé que récemment la vision stratégique qui lui permet de considérer l'Europe centrale, et donc l'Ukraine, comme faisant partie de l'Occident autrefois kidnappé, ou comme de formidables alliés dans la protection de l'Europe plutôt que comme des États vassaux capricieux et piégés. Biden et son équipe sont de fiers atlantistes, mais le choc de la présidence Trump, la concurrence accrue avec la Chine et la perception selon laquelle la puissance et l'influence américaines diminuent dans certaines régions du monde ont atténué la vigueur du programme transatlantique de Biden.
Comme dans la plupart des autres débats politiques entourant le conflit, Washington a commencé à reprendre du poil de la bête, mais seulement après que la plupart des alliés de l’OTAN ont fait preuve d’un plus grand leadership et d’une plus grande confiance dans leurs relations avec la Russie. La Russie est engagée dans une guerre prolongée en Ukraine, mobilisant la nation vers une économie de guerre et faisant notamment appel à un économiste pour diriger le ministère de la Défense. Il est naturellement plus difficile pour les alliés de l’OTAN de maintenir leur engagement envers l’Ukraine, car la plupart sont des démocraties pleines ou imparfaites, sensibles à toute une série de facteurs internes et à l’évolution de la volonté des électeurs. Le prochain sommet de l'OTAN à Washington est le moment idéal pour garantir que l'Ukraine gagne cette guerre et devienne membre de l'alliance une fois que les hostilités auront cessé et que le territoire ukrainien d'avant l'invasion sera entièrement récupéré. Le président Poutine y verra sans aucun doute un signe d’agression et d’escalade de la part de l’Occident, et il pourrait même menacer de conséquences nucléaires. L'OTAN devrait toutefois affirmer clairement que le processus d'élargissement et l'unité de l'alliance constituent une menace directe pour la Russie – une menace directe pour la capacité de la Russie à mener et finalement à gagner cette guerre.
