La forme de guerre la plus efficace consiste à s’attaquer à la stratégie de l’ennemi. C’est la thèse principale du célèbre traité « L’art de la guerre ». Il convient d’ajouter ici que l’arme la plus efficace dans ce cas est la sagesse.
L’histoire nous enseigne que la formule pour mettre fin à une guerre comporte presque toujours un élément important : la promotion de la paix, en tant que méthode permettant de transmettre la sagesse nécessaire à la résolution directe ou indirecte du conflit. L’histoire montre que la promotion de la paix, même à la limite de la coercition, a été utilisée avec succès par de grands pays expérimentés. Rappelons-nous la guerre de Corée en référence au Dr Carter Malkasian et à son livre « La guerre de Corée 1950-1953 ». Dès la fin des négociations, les États-Unis ont ressenti une résistance de la part de la population sud-coréenne pour mettre fin à la guerre, car les Sud-Coréens ne voulaient pas que la Corée soit divisée en deux parties – le Nord et le Sud – et étaient également opposés au déploiement des troupes militaires. Armée chinoise en Corée du Nord. Il y a eu des protestations en Corée du Sud, mais les États-Unis et leurs partenaires ont eu recours à l’imposition de la paix en offrant à la Corée du Sud de bonnes garanties de sécurité d’après-guerre, une assistance au développement de l’armée coréenne et en laissant leur 8e armée, qui avait participé à la guerre, en Corée du Sud. Corée du Sud. La contrainte en faveur de la paix a fonctionné : la guerre a pris fin en deux mois et n’a jamais repris.
Ce qui se passe actuellement dans le monde et en Ukraine ressemble à une contrainte en faveur de la paix. Le report de l’aide en raison du débat au Congrès américain, le report de l’aide de l’UE, la réduction des livraisons d’armes et de munitions à partir de la fin de l’été, la décision du Conseil européen d’entamer des négociations sur l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, mais sous certaines conditions jusqu’en mars de cette année – tout cela, à un degré ou à un autre, témoigne de la contrainte exercée par les pays partenaires en faveur de la paix en Ukraine. Il est probable que l’aide retardée des États-Unis et de l’UE soit destinée à remplacer les garanties de sécurité d’après-guerre pour l’Ukraine, ou la première contribution de l’Occident à la sécurité de l’Ukraine d’après-guerre, et l’UE souhaite entamer des négociations d’adhésion avec l’Ukraine, où la guerre est déjà terminée, car le processus de négociation semble plus prévisible aux Européens, tout comme le résultat : l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. La perspective de l’OTAN est réaliste, car sans l’Ukraine au sein de l’OTAN, il n’y aura pas de sécurité en Europe et la Russie sera constamment influencée de l’extérieur. L’Ukraine devrait probablement recevoir une invitation à rejoindre l’OTAN en tant que membre de l’UE.
Pour l’Occident, l’Ukraine a déjà gagné, après avoir défendu son objectif principal – la souveraineté et l’indépendance de l’État, comme l’a fait la Finlande à l’époque de Mannerheim, après avoir défendu son droit à exister et à se définir dans la guerre contre l’immense URSS. Les Finlandais n’ont jamais considéré cela comme une défaite, pas plus qu’aucun partenaire occidental. C’était leur victoire, gravée dans l’histoire.
Lors de sa conférence de presse avec le président Zelensky le 12 décembre 2023, le président Biden a déclaré que l’Ukraine avait déjà remporté une grande victoire dans la guerre en faisant échouer le plan initial russe visant à soumettre l’ensemble du pays.
L’expérience de la fin de la guerre en Finlande et en Corée, ainsi que l’expérience allemande de la gestion de la situation dans la période d’après-guerre, avec l’adhésion de l’Allemagne de l’Ouest à l’OTAN et l’étape finale de la réunification pacifique de l’Allemagne, devraient être utiles aux pays occidentaux pour mettre fin à la guerre. guerre en Ukraine.
Un article récent de Matthew Schmidt sur CNN fournit une analyse significative des développements de la guerre, en s’appuyant sur la sagesse de l’histoire. Voici l’une des thèses sur ce à quoi pourrait ressembler une décision aussi judicieuse :
« La deuxième option – une option moins dépendante de livraisons immédiates d’armes de haute technologie, suivie d’un succès rapide et drastique sur le champ de bataille – consiste pour Zelensky à geler les combats et à adopter une stratégie à long terme pour récupérer son territoire au fil du temps. Il s’agit d’un plan de secours si le premier échoue ou ne fonctionne pas. On pourrait appeler cela « l’option Berlin ».
Au cours des 32 années d’indépendance, le gouvernement ukrainien a commis de nombreuses erreurs. Cela inclut la poursuite de longue date de l’idée de « neutralité » dans les relations entre les pays occidentaux et la Russie, qui a laissé l’Ukraine comme zone tampon et a incité la Russie à commettre une agression. Une attitude superficielle à l’égard du développement des capacités de défense du pays, qui a conduit à la vente d’un grand nombre d’armes conventionnelles au cours des deux premières décennies de l’indépendance de l’Ukraine. Un processus très long et incertain de formation de l’opinion publique en faveur de l’adhésion à l’OTAN, qui n’a changé radicalement en faveur de l’adhésion qu’à la suite de l’agression russe en 2014. L’Ukraine a reconnu toutes ces erreurs. L’agression russe en 2022 est la dernière leçon tragique que l’Ukraine a apprise.
Dans le même temps, les pays occidentaux devraient eux aussi reconnaître franchement leurs erreurs. Par exemple, le processus intransigeant mené par les États-Unis dans les années 1990, qui a laissé l’Ukraine sans moyen de dissuasion : l’arme nucléaire.
Peter Hilpold, dans son récent article, a donné une excellente description d’un de ces épisodes historiques : « Lire aujourd’hui l’analyse du professeur Mearsheimer sur « Les arguments en faveur d’une dissuasion nucléaire ukrainienne », publiée il y a près de 30 ans, pourrait laisser une impression quelque peu épouvantable : comment est-ce que Est-il possible qu’un analyste politique, peu après l’indépendance de l’Ukraine, ait formulé une prédiction aussi précise des événements qui se dérouleraient, lentement mais inévitablement, dans les décennies suivantes ? Une évolution qui aboutirait à une agression désastreuse de la Russie contre l’Ukraine ? Au centre de la prophétie du professeur Mearsheimer se trouvait la prescience selon laquelle l’abandon de sa capacité de dissuasion nucléaire exposerait tôt ou tard l’Ukraine à une invasion de son ancien ennemi, la Russie.»
Comment ne pas rappeler le tristement célèbre Mémorandum de Budapest de 1994. Il convient également de rappeler la mise en garde de George Kennan contre l’expansion de l’OTAN vers l’Est, dans laquelle les pays occidentaux ont négligé le statut tampon de l’Ukraine et n’ont pas eu de stratégie efficace en cas d’agression russe. Frank Castigliola a récemment tenté de revenir sur l’avertissement de George Kennan dans le contexte de la guerre en Ukraine.
Si les États-Unis devaient retirer les armes nucléaires de l’Ukraine, ils devraient accepter l’Ukraine dans l’OTAN aux côtés de la Pologne, de la République tchèque et de la Hongrie. En supprimant la dissuasion nucléaire de l’Ukraine dans les années 1990, l’Occident aurait dû étendre sa dissuasion nucléaire à l’Ukraine en adhérant à l’OTAN.
Il convient également de mentionner un article de Steven Pifer écrit en 2011 : « Après la signature de la Déclaration trilatérale et du Mémorandum de Budapest, la mise en œuvre s’est déroulée relativement bien. Le 1er juin 1996, l’Ukraine avait transféré à la Russie les dernières têtes nucléaires de son territoire pour élimination, et le dernier vecteur nucléaire stratégique responsable de START I, un silo de missiles SS-24, a été éliminé en 2001. La dénucléarisation de l’Ukraine a ouvert la voie à une relation bilatérale élargie entre les États-Unis et l’Ukraine. Entre autres choses, à la fin des années 1990, l’Ukraine figurait parmi les principaux bénéficiaires mondiaux de l’aide américaine. La dénucléarisation a également éliminé ce qui aurait pu constituer un obstacle majeur au développement des relations de l’Ukraine avec l’Europe. En 1997, l’OTAN et l’Ukraine ont convenu d’un « partenariat distinctif » et ont créé le Conseil OTAN-Ukraine. Récemment, nous avons constaté que la dénucléarisation de l’Ukraine a ouvert la voie à l’invasion russe de l’Ukraine.
La question du statut géopolitique aurait dû devenir un sujet de dialogue constant entre tous les pays intéressés par cette question dès que la dernière tête nucléaire a quitté l’Ukraine en juin 1996. De quel mécanisme de sécurité l’Ukraine a-t-elle bénéficié pour remplacer la dissuasion nucléaire ? Comme l’ont montré les événements survenus depuis 2014, l’Ukraine n’a bénéficié d’aucun mécanisme de sécurité efficace de la part de ses partenaires occidentaux et de la Russie.
À quoi pourrait ressembler un tel dialogue en termes de contexte et de publicité ? Voici un exemple d’un tel dialogue, qui a débuté en juillet 2023, à l’occasion du sommet de l’OTAN à Vilnius. Dans cette série de l’American Statecraft Program, James Goldgeier et Joshua Shifrinson discutent et débattent des questions entourant l’élargissement de l’OTAN dans le cadre d’un échange de lettres au XXIe siècle. Un dialogue d’un tel niveau de substance et d’intensité sur la situation sécuritaire de l’Ukraine et le rôle de l’OTAN aurait dû être initié par les dirigeants des principaux pays du monde dès 1996, et peut-être même plus tôt, lorsque l’Ukraine est devenue un État indépendant en 1991.
Une partie de ce qui s’est produit depuis 2014 – l’agression de la Russie en Ukraine – est le résultat du fait que les pays occidentaux ont mis la question du statut géopolitique de l’Ukraine au second plan. Les pays occidentaux doivent assumer la responsabilité de la sécurité de l’Ukraine d’après-guerre et de la restauration de l’Ukraine. La contrainte en faveur de la paix, même sous une forme indirecte, exige que les pays occidentaux répondent honnêtement à la question : que se passera-t-il après la guerre ? Les pays occidentaux n’ont pas le droit de répéter les erreurs du passé, car il s’agit là d’une question de sécurité européenne et mondiale, c’est-à-dire de leur propre sécurité.
Pour que la coercition en faveur de la paix fonctionne aussi bien en Ukraine aujourd’hui qu’elle l’a fait en 1953 pendant la guerre de Corée, les pays occidentaux doivent fournir à l’Ukraine une perspective d’après-guerre claire, en retirant du bureau géopolitique les questions de sécurité poussiéreuses qui ont été nécessaires. de résolution depuis les années 1990.
