Depuis le début de l’invasion russe de l’Ukraine, de multiples cycles de négociations ont eu lieu ainsi que des propositions de plans de paix visant à jeter les bases d’une fin à la guerre. Même si trouver une solution durable s’avère difficile, si l’on prend en considération les événements qui se sont déroulés au cours des deux dernières années, ce qui devrait presque certainement être exclu en ce qui concerne l’éventail des résultats souhaitables est le adoption d’un statut neutre par l’Ukraine.
L’Ukraine n’est pas vraiment étrangère à la notion de neutralité. Au lendemain de la chute de l’Union soviétique, le pays a exprimé son intention, dans sa déclaration de souveraineté du 1er juillet 1990, de devenir un État neutre en permanence, qui éviterait de participer à des blocs militaires et montrerait son engagement en faveur de la dénucléarisation. Ce statut largement non aligné a donné lieu à une politique étrangère hésitante, qui semblait néanmoins propice à la poursuite de relations amicales avec l’Union européenne (UE) et la Russie, avant d’être finalement abandonnée en décembre 2014 au lendemain de l’annexion de la Crimée et de la Russie par la Russie. le début de la guerre du Donbass. En février 2019, avec l’approbation massive de la Verkhovna Rada (le Parlement ukrainien), la constitution ukrainienne a été amendée, plaçant le pays sur la voie d’une adhésion à part entière à l’UE et à l’OTAN. Néanmoins, fin mars 2022, le président ukrainien Volodymyr Zelensky était toujours prêt à discuter de la possibilité pour l’Ukraine d’adopter une position neutre dans le cadre d’un éventuel accord de paix avec la Russie pour mettre fin à l’invasion.
Il existe pourtant de nombreuses raisons pratiques et morales pour lesquelles le train de la neutralité devrait désormais être considéré comme ayant quitté la gare depuis longtemps.
La neutralité, qui reste un concept quelque peu imprécis et a été qualifiée de « conception obsolète » par l’ancien secrétaire d’État américain John Foster Dulles en 1956, peut être considérée comme un état d’esprit ou une auto-conceptualisation normative de l’élite politique et du pouvoir. citoyens, plutôt qu’un statut auquel un pays est lié par des considérations d’équilibre des pouvoirs. On peut soutenir que la compréhension plus nuancée de la neutralité est encore plus pertinente dans le cas de démocraties consolidées. Le soutien du public à l’adhésion de la Finlande à l’OTAN (le pays est officiellement devenu membre le 4 avril 2023) est passé d’environ 33 % des Finlandais en 2018 à près de 80 % des citoyens finlandais en 2022, ce qui a clairement été un facteur important dans la décision. prise par l’establishment politique du pays pour soumettre une demande d’adhésion en mai 2022.
L’Ukraine est certainement sur la bonne voie pour devenir une démocratie à part entière, de sorte que toute décision d’adopter la neutralité ou de s’en tenir à une orientation géopolitique explicitement pro-occidentale doit refléter les souhaits de la population en général, qui ne sont pas ancrés dans le pierre et ne sera en aucun cas compatible avec la définition étroite de la neutralité ukrainienne qui sera probablement avancée par les négociateurs du côté russe.
Ce que les décideurs russes ne semblent pas pleinement comprendre, c’est que les actions des troupes russes en Ukraine ont déclenché ce qui pourrait être décrit comme une hostilité générationnelle dirigée non seulement contre les élites russes mais aussi contre le peuple russe lui-même, ce qui a également eu des implications au-delà du domaine de la politique. Selon les mots de l’historien croate Domagoj Krpan, cette guerre intestine pourrait devenir le récit fondateur de la construction d’une nouvelle identité nationale ukrainienne au XXIe siècle. En supposant qu’une certaine forme de neutralité soit essentiellement imposée à l’Ukraine, une Ukraine neutre de jure continuera instinctivement à se tourner vers l’Occident, ne voudra pas se percevoir comme un pont entre l’Occident et le « monde russe » et évaluera inévitablement ses relations extérieures. options politiques à travers un prisme anti-russe, par exemple en ce qui concerne la manière de voter les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies (ONU).
Étant donné que de nombreux pays neutres comme la Suisse disposent de forces armées compétentes et pleinement prêtes à engager le combat, il serait tout à fait irréaliste, même si des garanties de sécurité à toute épreuve étaient fournies à l’Ukraine par les acteurs occidentaux, que l’Ukraine soit censée réduire son armée. forces armées au point que le pays se retrouverait pratiquement sans armée permanente. Ainsi, il est difficile d’imaginer comment, surtout dans un contexte où la confiance entre la Russie et l’Occident est encore plus limitée qu’auparavant, une proclamation solennelle de neutralité ukrainienne de la part du gouvernement ukrainien et des principaux pays occidentaux favorables à l’Ukraine (à moins qu’elle n’intervienne à un moment donné) (époque où l’armée ukrainienne est réduite à l’ombre de sa force actuelle) satisferait à l’une des conditions sur lesquelles la Russie insiste encore pour mettre fin à l’invasion, à savoir la « démilitarisation ».
Contrairement aux cas précédents dans lesquels un statut neutre était essentiellement imposé à un pays manifestement plus faible que son adversaire, l’état actuel du conflit ne nécessite pas l’adoption d’une telle approche. Par exemple, contrairement à la neutralité finlandaise pendant la guerre froide, qui n’a pas été négociée par les Finlandais à partir d’une position proche d’une position de force, mais était un moyen de garantir l’existence et la sécurité nationales de la Finlande en évitant l’invasion ou l’occupation par les forces soviétiques, L’Ukraine a déjà vu son intégrité territoriale violée de manière flagrante par la Russie, tout en démontrant qu’elle peut tenir tête sur le champ de bataille contre les forces russes et qu’il est peu probable qu’elle se retrouve, à moins que le soutien occidental ne se tarisse complètement, dans une position désespérée. de devoir demander la paix. Ainsi, un règlement prévoyant l’adoption d’un statut neutre ne sera pas acceptable pour la majorité des citoyens ukrainiens, surtout s’il n’implique pas le retour à l’Ukraine de tous les territoires occupés par la Russie. Cette dernière perspective ne correspond pas très bien aux réalités militaires actuelles sur le terrain et continue d’être une question non négociable du point de vue de l’administration Poutine.
D’un point de vue moral, exiger de l’Ukraine qu’elle déclare sa neutralité risque également d’être perçue par les citoyens du pays comme une trahison de la part de l’Occident collectif, ce dernier semblant se plier à l’une des principales exigences formulées par la Russie, surtout compte tenu de la d’énormes sacrifices personnels que le peuple ukrainien a consentis pour faire avancer la cause de la sécurité européenne. Selon un sondage d’opinion Gallup d’octobre 2023, il existe déjà un sentiment de désillusion parmi les Ukrainiens ordinaires quant au niveau de l’aide fournie par les États-Unis.
Les décideurs politiques occidentaux devraient également être conscients du fait que la neutralité a souvent été un stratagème politique associé aux petits États. L’adoption de la neutralité peut être considérée comme un échec de la part des pays occidentaux à reconnaître correctement que l’Ukraine, qui avant 2022 était déjà considérée par un certain nombre d’universitaires comme faisant partie des puissances moyennes, est actuellement en train de rapporter de vastes bénéfices. Elle fait preuve de soft power et a en fait contribué (grâce à sa capacité à définir des agendas régionaux et mondiaux) à élever le statut des autres puissances moyennes dans les relations internationales. Des réalistes politiques comme John Mearsheimer ont critiqué les États-Unis pour avoir voulu, en s’appuyant sur des sanctions et d’autres mesures punitives, exclure la Russie du rang des grandes puissances. Cependant, la propre culpabilité de la Russie (depuis la fin des années 2000) pour avoir suscité des inquiétudes légitimes parmi nombre de ses pays voisins en raison de ses actions affaiblissant la norme de la souveraineté de l’État ne peut être ignorée. D’un autre côté, reléguer symboliquement l’Ukraine (sans que ce soit de sa faute) du statut de puissance moyenne à celui de petit État en lui exigeant d’adopter la neutralité constituerait une lecture erronée de la dynamique changeante au sein du système international et reviendrait également à Cela représente un aveu implicite de la part de l’Occident que l’Ukraine ne mérite pas de disposer de la même capacité d’action que celle des grandes puissances, y compris celles d’entre elles qui ne sont pas opposées à se livrer à des violations flagrantes des principes du droit international.
L’importance de l’action (perçue) ne doit pas être sous-estimée, car si la neutralité ukrainienne pourrait théoriquement aller de pair avec une éventuelle adhésion à l’UE, elle pourrait devenir une pierre d’achoppement supplémentaire en rendant la future adhésion du pays, déjà envisagée d’un œil quelque peu tiède, mode par l’Allemagne et la France, une proposition encore moins attractive. Par exemple, depuis le lancement de la Coopération structurée permanente (PESCO) dans le domaine de la défense fin 2017, l’UE est devenue plus active en matière militaire, mais certains États membres neutres de l’UE n’ont pas été en mesure d’en tirer pleinement parti. des nouvelles opportunités offertes en matière de coopération militaire. L’Ukraine a déjà fait preuve d’une interopérabilité accrue avec de nombreux pays de l’UE qui sont également membres de l’OTAN. Par conséquent, être obligée de se retirer des initiatives militaires communes en raison d’un engagement formel de neutralité serait plutôt contre-productif au regard des intérêts de sécurité de l’Ukraine et de l’UE.
Même les analystes les plus politiquement avisés ont du mal à prévoir comment le conflit en Ukraine finira par se terminer. Ce qui est pratiquement certain, c’est que la (ré)émergence d’une Ukraine neutre devrait être considérée comme l’un des scénarios les moins viables, et qui ne contribuera pas à placer fermement le pays dans le camp occidental, auquel il appartient.
