La pression sur l'International Sea Cadéf Authority (ISA) pour finaliser et adopter des réglementations pour l'exploitation d'exploitation en profondeur augmente. Alors que certains États membres de l'ISA espèrent voir les progrès bientôt, un nombre croissant d'États exigent plus de temps pour rechercher l'impact environnemental de l'exploitation des matières premières sur le fond marin et pour développer un cadre réglementaire approprié. Quelles sont les formes juridiques qu'un tel retard pourrait prendre et quelles seraient les conséquences politiques?
Une équipe de chercheurs, dirigée par Pradeep Singh du Research Institute for Sustainability (RIFS), a abordé ces questions dans la revue Développement océanique et droit international.
Bon nombre des 169 États membres de l'ISA se sont prononcés en faveur d'une pause de précaution ou d'un moratoire sur l'exploitation de la mer profonde. Beaucoup d'entre eux se sont probablement sentis obligés de le faire lorsque l'État insulaire de Nauru a déclenché une disposition du traité connu sous le nom de « règle de deux ans » en 2021. La disposition exige que l'International Sea Feld Authority (ISA) élabore et adopte des réglementations pour l'exploitation profonde de la mer dans un délai de 2 ans.
Cependant, l'ISA n'a pas été en mesure de s'entendre sur aucun règlement avant l'adoption de la date limite. De nombreux États et observateurs craignent qu'une demande d'exploitation puisse désormais être soumise pour approbation sans règlement en place.
Un moratoire a plus de force juridique, mais une pause de précaution peut fournir le résultat nécessaire
Avec bon nombre des problèmes en suspens nécessitant une étude et un débat plus approfondis, une mesure juridique appropriée est nécessaire pour retarder toute activité minière. Les préoccupations environnementales sont à l'avant-garde des appels à une pause moratoire ou à une précaution sur l'exploitation minière profonde, mais il existe d'autres « lacunes » qui doivent être comblées avant que les activités minières puissent être correctement réglementées, évaluées et autorisées. Ces lacunes concernent la recherche, la technologie, la réglementation, les ambiguïtés institutionnelles et procédurales et d'autres questions liées à la gouvernance mondiale plus largement.
Selon les chercheurs, la base juridique pour différer l'exploitation de la mer profonde est clairement présente en vertu du droit international, étant donné que les États ont de nombreuses obligations et responsabilités qui doivent encore être remplies avant que de telles activités puissent commencer de manière responsable.
« Il y a plus de convergences entre les termes« pause de précaution »et« moratoire »que les différences. L'effet est plus important que l'étiquette ou la terminologie», explique Singh. Une pause ou un moratoire à l'ISA peut effectivement avoir un «effet de congélation» – conformément à l'approche de précaution – sur la transition de l'exploration à l'exploitation.
Le report peut avoir des conséquences inattendues, mais est toujours une voie raisonnable à emprunter
Les auteurs décrivent un moratoire comme un arrêt formel et de liaison. Il a un poids considérable en droit international et nécessite généralement un accord ou une résolution officielle. Compte tenu des intérêts impliqués et de la tendance de l'ISA à opérer en fonction du consensus, cela pourrait être difficile à réaliser en premier lieu.
Une pause de précaution à certains égards pourrait être considérée comme une mesure plus faible en termes juridiques, car il peut résulter des accords informels et comporter des paramètres plus doux. Pour des raisons pragmatiques, cependant, l'ISA pourrait le préférer, car elle pourrait être confrontée à moins de résistance, et il préserve l'intention de poursuivre le développement des cadres nécessaires et de définir les paramètres acceptables avec l'intention de les appliquer à l'avenir.
L'option de moratoire serait alors mûre pour une considération plus loin en baisse s'il devient évident qu'un cadre réglementaire ajusté pour la gouvernance responsable des activités d'extraction n'est pas réalisable.
Le document note qu'il existe déjà un schéma clair de la position du Conseil de l'ISA et de nombreux États que l'exploitation commerciale ne devrait pas commencer en l'absence de réglementations, et que plus de temps et de connaissances sont nécessaires pour développer un cadre solide, exécutoire et robuste qui est adapté à l'usage.
Cependant, une décision de reporter les activités à l'ISA pourrait également avoir des conséquences imprévues, concèdent les auteurs. Cela comprend les tensions géopolitiques possibles ou la tournant l'attention vers l'extraction des fonds marins dans les zones de juridiction nationale. Néanmoins, le document conclut que l'avantage de la mise en œuvre d'une pause l'emporterait sur toute décision d'aller de l'avant avec l'exploitation commerciale sur les fondations internationales.
Les négociations restent complexes
Auparavant, les membres de l'ISA avaient accepté de poursuivre les négociations sur les réglementations dans le but de leur adoption en 2025. Cependant, cela semble désormais très improbable, compte tenu des nombreuses questions en suspens qui restent à négocier et le manque de connaissances scientifiques pour éclairer la prise de décision.
« Il est tout à fait inévitable qu'une feuille de route révisée soit convenu », explique Singh. De plus, si une demande d'exploitation est soumise pour examen en l'absence de règlements plus tard dans l'année, cela prolongerait davantage les négociations.
« Les membres de l'ISA seront obligés de prendre une position face à la potentialité de l'exploitation se produisant en l'absence de réglementations, ce qui pourrait signifier encore plus d'États à l'appui d'une pause ou d'un moratoire », ajoute-t-il.
Quelle que soit la terminologie ou l'étiquette utilisée, reportant le début des activités d'exploitation jusqu'à ce que les conditions soient remplies est une voie logique et responsable à suivre.
