Endurance, le navire en bois qu'Ernest Shackleton a pris en Antarctique en 1915, n'a pas été construit pour résister aux mers gelées – et le célèbre explorateur le savait
Les restes de l'endurance, qui a coulé en 1915
Cela fait 110 ans depuis l'endurance, souvent décrite comme le navire en bois le plus fort jamais construit, a coulé après avoir été piégé dans la glace de mer près de l'Antarctique. Mais une réévaluation des preuves révèle que l'endurance était en fait beaucoup plus faible que les autres navires polaires de l'époque – et suggère également que le chef de l'expédition Ernest Shackleton était conscient de ses lacunes.
Shackleton avait prévu de parcourir l'Antarctique de la mer de Weddell à la mer de Ross, visitant le pôle Sud en chemin. Mais l'endurance n'a jamais atteint le rivage glacé de l'Antarctique. En 1915, il est devenu coincé dans la glace dans la mer de Weddell et a coulé – bien que tous les membres d'équipage aient survécu à la catastrophe à l'aide des canots de sauvetage du navire.
Jukka Tuhkuri à l'Université d'Aalto, en Finlande, a été impliquée dans l'expédition Endurance22 qui a découvert l'épave du navire sur le fond marin en 2022. Tuhkuri a commencé à se demander pourquoi un navire aussi robuste a coulé. Mais alors qu'il explore l'histoire des navires polaires construits à l'époque, il s'est rendu compte qu'il y avait une explication simple: l'endurance n'était pas particulièrement forte.
À la fin du 19e et au début du XXe siècle, une poignée de bateaux ont été construits pour faire face à la glace de mer. Certains étaient de forme plus ovale qu'un navire standard, avec une quille moins profonde. Les deux fonctionnalités rendent plus difficile pour la glace de mer d'obtenir un fort achat sur les côtés d'un navire, ce qui fait glisser la glace sous la coque à la place. À l'intérieur des navires, pendant ce temps, les ponts inférieurs ont donné à la coque une plus grande rigidité, car ils ont traversé de gauche à droite du navire sur toute sa longueur, créant des structures en forme de boîte dans le navire qui l'ont renforcé.
L'endurance n'avait aucune de ces fonctionnalités. C'était un navire relativement long avec une haute quille. Tuhkuri a calculé que, à la suite de cette conception, certains des autres navires polaires du temps pouvaient résister entre 1,7 et 2,7 fois plus de charge de compression que l'endurance. De plus, le moteur du navire était si grand que le pont inférieur ne pouvait que se dérouler uniquement sur la longueur du navire, se terminant dans la salle des machines et créant un point faible dans la coque où il n'y avait pas de structure en forme de boîte de renforcement.
Lorsque Tuhkuri a examiné la correspondance de Shackleton, il a découvert que l'explorateur connaissait ces problèmes. Dans une lettre à sa femme peu de temps avant de se mettre en Antarctique, Shackleton a confié que Nimrod, un navire qu'il avait utilisé lors d'une expédition antérieure en Antarctique, était plus forte. Il a quand même continué l'expédition. «Il était prêt à prendre le risque», explique Tuhkuri.
Comme on pouvait s'y attendre, l'endurance ne pouvait pas faire face aux pressions écrasantes de la glace de mer. Le bateau a été pressé et plié, et finalement sa quille a été déchirée pour laisser un trou béant sous la conduite d'eau.
Mais à ce moment-là, le mythe que l'endurance était le plus fort navire en bois du monde était émergé, son origine était peut-être un article dans Les tempsselon Tuhkuri, et Shackleton a perpétué l'idée. On ne sait pas pourquoi il l'a fait, mais c'est un détail qui dit que Tuhkuri ajoute de la couleur à l'histoire de l'expédition malheureuse de Shackleton. «L'endurance était un navire fort et héroïque dans un sens poétique», dit-il. « Au sens de l'ingénierie, malheureusement, ce n'était pas le cas. »
