Les nouvelles de la «dé-extinction» de Colossal Biosciences ne sont que la dernière d'une multitude de réclamations de hausse des sourcils par des chercheurs financés par des finances. La barre de la croyance est-elle plus faible lorsque ceux qui font les réclamations ont beaucoup d'argent, se demande Jonathan R. Goodman
Colossal Biosciences dit qu'il a relancé le loup désir
«Je fais confiance aux gens riches», a déclaré un participant à un groupe de discussion qu'un collègue et moi avons récemment couru pour comprendre comment les gens font confiance. C'était, pour moi, une réponse surprenante – mais en réflexion et en suivant les réactions aux titres récents, je pense que cela parle de quelque chose de réel sur les priorités que les gens ont aujourd'hui.
La semaine dernière, la semaine dernière que la start-up de l'ingénierie génétique Colossal Biosciences avait «ressuscité» le Wolf Dire Wolf depuis longtemps, est la preuve de cette tendance. L'entreprise privée, qui est évaluée à plus de 10 milliards de dollars, affirme qu'après avoir modifié 20 gènes (d'environ 20 000) dans l'ADN de loup gris existant, ses chercheurs ont «dé-extincté» cette ancienne espèce. «Après une absence de plus de 10 000 ans, notre équipe est fière de retourner le loup désir à sa place légitime dans l'écosystème», déclare Colossal sur son site Web.
Pourtant, malgré les plaintes de biologistes et de généticiens établis que les animaux modifiés ne sont que des loups gris avec quelques modifications, certains principaux médias ont rapporté que le loup désastreux n'est plus éteint. Cela soulève la question de savoir si, si Colossal était une petite start-up avec une faible évaluation et manquait par conséquent une machine de relations publiques massive, les journalistes scientifiques et le public plus large auraient été plus sceptiques quant aux affirmations de l'entreprise.
Si la réponse est oui – ce que je pense que c'est le cas – la couverture récente de Colossal indique un problème beaucoup plus important dans la façon dont les découvertes scientifiques sont diffusées aujourd'hui: une préparation sociétale à faire confiance aux affirmations scientifiques qui renforcent les évaluations même lorsque la recherche ne le justifie pas. Alors que les personnes travaillant dans la sociologie et la philosophie de la science parlent souvent de la façon dont la relation entre les scientifiques et le public détermine la confiance dans la recherche, en ce qui concerne les entreprises privées, cette connexion est plus trouble. Les équipes de communication, les écrivains scientifiques, les podcasteurs, les blogueurs, les affiches de médias sociaux et les scientifiques, jouent un rôle dans la façon dont nous déterminons quelle est la vérité – et par conséquent la valeur monétaire de la science elle-même – avec des spécialistes des relations publiques jouant maintenant un rôle démesuré dans ce processus.
Ces réclamations des chercheurs financés par privé ne se limitent pas au monde du clonage. De nombreux physiciens sont sceptiques quant aux affirmations de Microsoft selon lesquelles il a atteint une étape importante dans l'informatique quantique – produisant des qubits «topologiques», ce qui réduirait considérablement les taux d'erreur dans ces ordinateurs hyper-fasts. La Food and Drug Administration des États-Unis a récemment réprimandé Bristol Myers Squibb, une entreprise pharmaceutique en partie spécialisée dans l'oncologie, pour ce qu'elle jugeait trompeur sur l'efficacité de l'un de ses médicaments anti-cancer sur le site Web de la société. (Et ne me lancez pas sur la multitude d'affirmorations que les modèles de langue importants vont résoudre à peu près tous les problèmes du monde.)
Pourtant, aucune de ces préoccupations ne semble avoir empêché les principaux médias de faire écho à de nombreuses affirmations de ces sociétés, avec les conséquences que la barre pour un interrogatoire rigoureuse des preuves de la part des journalistes et des consommateurs semble être plus faible lorsque ceux qui font que les réclamations ont beaucoup d'argent – peut-être parce que davantage de financement permet une promotion plus large. Ceci malgré l'estimation d'un expert selon lequel jusqu'à 20% des études publiées même dans le domaine bien doté des sciences de la santé sont frauduleuses – conduisant un ancien rédacteur en chef du BMJ, Richard Smith, pour affirmer que plutôt que de faire l'hypothèse que toutes les recherches ont été «honnêtement menées», nous commençons à partir d'un lieu de prudence.
Je suppose que c'est la meilleure attitude envers la plupart des affirmations en science plus largement, et en particulier celles des entreprises privées qui hésitent à rendre leur travail accessible au public (qui comprend des biosciences colossales). Si notre membre du groupe de discussion qui fait confiance à la richesse parle pour beaucoup d'entre nous, c'est probablement une bonne idée de se rappeler que les riches et les entreprises ont des raisons de rechercher notre confiance – et d'augmenter notre scepticisme lorsque notre confiance est recherchée.
Jonathan R. Goodman est un spécialiste social au Wellcome Sanger Institute et auteur de Rivals invisibles: comment nous avons évolué pour rivaliser dans un monde coopératifsorti en juin.
