Alors que l’élection présidentielle américaine de 2024 bat son plein, les démocrates et les républicains tentent de faire valoir que leurs candidats respectifs représentent des modèles de développement économique et géopolitique différents pour le pays. Mais ce n’est pas le cas. Il n’y a pas de contraste à somme nulle, ni de contraste idéologique, et les candidats ont beaucoup de points communs. L’un de leurs points communs les plus flagrants est le protectionnisme et la réticence partagée à ouvrir le marché intérieur à de nouveaux partenaires dans un contexte de « friend-shoring ». Trump veut du protectionnisme par le biais de tarifs douaniers, c’est-à-dire par l’isolationnisme. Les démocrates se sont lancés dans des négociations commerciales avec des partenaires potentiels de l’IPEF, un processus qui s’est arrêté précisément parce que l’accès au marché américain n’est toujours pas à la table des négociations.
Les États-Unis sont le pays qui accueille le moins d’IDE dans la région dynamique de l’ASEAN, derrière l’UE et la Chine. Les démocrates pourraient s’excuser en ne parvenant pas à faire passer un programme pro-commerce au Sénat, rendu hostile par les choix des électeurs. Mais si tel est le cas, que passent-ils inaperçus aux yeux des électeurs américains lorsqu’ils évaluent les coûts et les avantages du spectre du libre-échange et de l’isolationnisme ?
Le fait est que les États-Unis ne peuvent pas être un leader en matière de production, d’investissement, de capacité d’exportation ou de contrôle de la chaîne d’approvisionnement tant que la Chine bénéficie d’un avantage de dix fois en termes de production de main-d’œuvre manufacturière. Il est évident que les industries manufacturières ont une croissance de productivité plus rapide que les industries de services et peuvent offrir une traction de croissance du PIB plus puissante. Mais l’économie américaine n’a pas connu ces avantages depuis des décennies. Les États-Unis ne seront peut-être jamais en mesure de mobiliser le nombre de travailleurs industriels chinois. Par conséquent, ils doivent améliorer leur productivité manufacturière stagnante pour concurrencer avec succès la Chine, qui a plus de ressources en main-d’œuvre mais qui n’est pas démocratique.
L’économiste Joseph Politano analyse la stagnation de la productivité américaine par secteur et révèle une tendance générale qui se vérifie dans l’ensemble des industries américaines. Pour surmonter ce problème à long terme, l’économie manufacturière américaine doit accroître son recours à l’intensité capitalistique, pour laquelle elle ne parvient toujours pas à trouver de moteurs nationaux fiables. Il serait encore moins possible d’en trouver sur un marché intérieur isolé/protégé. Comment l’Europe de l’Est peut-elle alors contribuer à dynamiser le moteur de l’intensité capitalistique ?
L'exemple polonais : qui a connu la croissance la plus rapide, la Pologne ou la Chine ?
Cela peut paraître une question idiote. La Pologne est formidable, mais tout le monde sait que la Chine est la championne de la croissance mondiale… n’est-ce pas ? Il suffit de comparer les progrès réalisés par chacun des deux pays depuis 1990 :
Mais le fait est que la croissance rapide de la Chine a démarré à partir d’une base très, très faible – bien inférieure à celle de la Pologne. Si l’on considère le montant réel des dollars que chaque pays a ajouté à son PIB au cours des dernières décennies, la Pologne s’en sort largement gagnante. En fait, la Pologne a lentement mais sûrement augmenté l’écart de PIB entre elle et la Chine :
Faut-il penser la croissance en termes exponentiels ou linéaires ? En général, nous définissons la croissance comme un taux de pourcentage, nous la considérons comme exponentielle. Mais le simple fait de pouvoir calculer le taux de croissance en pourcentage d’une chose ne signifie pas que celle-ci a une forme fonctionnelle exponentielle. En fait, il existe des preuves montrant que lorsque les pays s’enrichissent, la croissance passe d’exponentielle à linéaire.
Pour pouvoir comparer des éléments comparables, il faut comparer les taux de croissance des pays à des niveaux de revenu similaires. L’un des principes fondamentaux de l’économie du développement est que les pays pauvres ont un potentiel de croissance bien plus élevé que les pays riches. « Potentiel » ne signifie pas « réel » : les pays pauvres ne connaissent pas toujours une croissance rapide et beaucoup restent englués dans la pauvreté. Mais si vous êtes un pays pauvre, vous pouvez A) absorber beaucoup de technologies étrangères sans avoir à les inventer vous-même, et B) épargner et investir beaucoup pour augmenter votre stock de capital. Cela signifie qu’il est plus facile de croître rapidement à partir d’une base faible.
En 1991, le PIB par habitant (PPA) de la Pologne était à peu près le même que celui de la Chine en 2012, soit environ 10 500 dollars. Nous pouvons donc examiner les taux de croissance en pourcentage au cours des années qui ont suivi l'atteinte de ce niveau.
Les taux de croissance au cours de ces années depuis 10 500 $ semblent à peu près comparables (et gardez à l'esprit que la Chine a probablement surestimé sa croissance depuis la pandémie, et peut-être aussi avant). Ce qui est intéressant, c'est qu'au cours des dernières années, la croissance en pourcentage de la Chine a régulièrement ralenti, tandis que celle de la Pologne est restée constante ou a même accéléré. En fait, si nous projetons les lignes de tendance depuis 10 500 $, la Pologne s'en sort un peu mieux, en raison de sa récente réaccélération et de la récente décélération de la Chine.
Source : www.theglobaleconomy.com/economies/
Le tableau ci-dessus indique que la Pologne a ajouté 22 820 $ au PIB par habitant avec PPA 2024 depuis 2012, tandis que la Chine n'a réussi à le faire qu'avec 12 190 $, indépendamment de la croissance en pourcentage de son PIB au cours de la même période, c'est-à-dire que la Pologne a presque doublé sa richesse par habitant par rapport à l'indicateur parallèle chinois. Pour couronner le tout, si nous examinons le tableau ci-dessous, nous verrons que la Pologne a fait de même avec son salaire moyen pour le trimestre, surpassant celui de la Chine de seulement 33,82 % :
Source : www.theglobaleconomy.com/economies/
Français De plus, la Chine a enregistré une croissance annuelle moyenne de sa production manufacturière pour la période 01/2001 – 05/2024 de 10,35 %, générant un PIB de 5,61 USD par kg d'équivalent pétrole utilisé avant 2015 (je n'ai pas pu trouver de données plus récentes à ce sujet) avec un investissement par rapport au PIB d'environ 43 %. La Pologne a atteint une croissance annuelle moyenne de sa production manufacturière pour la période 01/2001 – 05/2024 de 5,23 %, mais a généré un PIB de 10,77 USD par kg d'équivalent pétrole avec un investissement par rapport au PIB de 22-24 %. Par conséquent, la Pologne a presque doublé son PIB par habitant avec PPA 2024 depuis 2012, gagnant 22 820 $ tandis que la Chine a enregistré 12 190 $ ou seulement 53,42 % du PIB polonais par habitant avec une croissance PPA 2024 malgré sa croissance annuelle moyenne deux fois plus élevée dans le secteur manufacturier en pourcentage du PIB et un investissement deux fois plus élevé à cette fin. Ces données confirment que l’économie polonaise, et en particulier son secteur manufacturier, utilise un niveau d’intensité capitalistique supérieur à celui de la Chine. Cette vérité ne peut être occultée, même par les généreuses subventions de l’État chinois à l’exportation de produits manufacturés.
Il en va de même si l’on compare les données de l’industrie manufacturière polonaise à celles des États-Unis. La situation est analogue dans les comparaisons des autres secteurs manufacturiers d’Europe de l’Est avec ceux de la Chine, du Vietnam et de la Malaisie (les champions asiatiques des IDE). Singapour, en revanche, est une destination très petite et trop coûteuse pour l’implantation de nouvelles grandes entreprises manufacturières. C’est pourquoi l’Europe de l’Est fait miroiter aux États-Unis la promesse de réduire le coût de ses intrants industriels, d’accroître la fabrication de machines pour la construction mécanique, d’externaliser la production et d’accroître les exportations industrielles. Toutes ces options sont des caractéristiques corrélées d’un niveau plus élevé d’intensité capitalistique dans l’industrie manufacturière, c’est-à-dire d’une productivité du travail améliorée.
Aucun de ces objectifs ne peut être atteint par des politiques économiques isolationnistes, où les intrants industriels à moindre coût sont absents. De plus, ces intrants sont souvent protégés sur place par des tarifs douaniers. Le gouvernement américain, grâce à ses investissements essentiels en Europe de l'Est, peut faire pression pour imposer des taxes supplémentaires dans ce sens, si nécessaire. Ce serait un bon contrepoint aux subventions publiques chinoises. De plus, la capacité démographique de cette partie de l'Europe n'ajoute pas de risque excessif d'augmentation du taux de chômage aux États-Unis, même au plus haut niveau d'intensité capitalistique (atteignant de grandes exportations) si le marché intérieur américain était ouvert à l'importation de biens en provenance d'Europe de l'Est, et ces importations ne pourraient pas non plus menacer la sécurité nationale des États-Unis, ce qui n'est pas toujours le cas pour des investissements similaires dans les pays asiatiques. Enfin, les investissements en Europe de l'Est peuvent également ouvrir la voie à un accès interne au marché de l'UE pour les entreprises américaines.
Exemples de pratiques de relocalisation en Europe de l’Est
L’application la plus importante serait la construction d’usines de fabrication de machines. Cela faciliterait grandement la réindustrialisation des États-Unis et créerait le potentiel d’une forte augmentation des exportations de produits manufacturés américains tout en créant de nouveaux emplois aux États-Unis. La construction de machines permettrait de débloquer pratiquement l’intensité capitalistique accrue nécessaire à l’industrie manufacturière américaine grâce à des intrants manufacturiers à faible coût en provenance d’Europe de l’Est.
Un exemple pertinent est l’externalisation de la production de batteries et d’éléments pour panneaux solaires. Les gisements de lithium de l’Ukraine pourraient être utiles pour la production de batteries après la fin de la guerre. L’administration Biden a déjà saisi environ 5 milliards de dollars d’actifs de la Banque centrale russe situés sur le territoire américain, mais au lieu de les utiliser au profit de l’Ukraine, elle préfère suivre la ligne médiocre des pays du G7 et ne rien faire de significatif avec eux. Alternativement, la confiscation et la vente des actifs pourraient permettre la construction d’énormes usines (peut-être en Pologne) pour la fabrication d’au moins certains types d’armes parmi les chars de combat, les avions, les munitions, les systèmes anti-aériens, les navires de guerre, les drones et toute autre arme nécessaire, avec d’énormes impacts possibles sur la capacité fonctionnelle de l’armée ukrainienne. Dans les années d’après-guerre, les usines travailleront pour l’OTAN en Europe, car la plupart de ses États membres détiennent actuellement des stocks très faibles de presque tous les types d’armes. L’administration américaine pourrait également conclure un accord officiel avec le gouvernement ukrainien en échange de la construction de ces usines pour obtenir des droits favorables sur l’exploitation du lithium local dans une période et des volumes préalablement contractés. Cela permettrait aux États-Unis de structurer une chaîne d’approvisionnement entièrement nouvelle, de l’extraction du lithium à la fabrication de véhicules électriques, complètement indépendante de l’influence chinoise et compétitive à l’échelle mondiale du point de vue des coûts/avantages.
La plus grande valeur ajoutée de la chaîne pourrait être située sur le territoire américain, par exemple dans l’assemblage et la vente des véhicules électriques. L’Ukraine sera également stimulée dans ses efforts de guerre par un afflux massif d’armes manufacturées et disposera, dans les jours de reprise économique d’après-guerre, d’une entreprise prête à générer des revenus. Il n’est pas difficile d’imaginer ce qui pourrait suivre si le gouvernement américain ajoutait à ces 5 milliards de dollars 5 milliards supplémentaires, soit sous forme de subvention, soit sous forme d’engagement garanti de l’État sur les investissements des entreprises. Le résultat serait l’apparition de deux nouvelles industries – une entreprise américaine de batteries basée en Europe et une entreprise ukrainienne de défense.
Le gouvernement américain pourrait également soutenir la construction en Europe de l’Est de plusieurs usines de fabrication de puces électroniques anciennes, ce qui permettrait de combler le vide laissé par la loi CHIPS, qui ne prévoit pas de subventions gouvernementales pour leur production. À l’échelle mondiale, environ 70 % des puces électroniques sont matures et seulement 30 % sont avancées. La Chine a augmenté sa part dans la production de puces électroniques anciennes et renforce ainsi son contrôle sur les chaînes d’approvisionnement mondiales correspondantes dans cette industrie essentielle. Les petits pays d’Europe de l’Est, comme la Lettonie et la Bulgarie, seraient certainement heureux d’accueillir des usines américaines pour la production de puces électroniques anciennes, même si ce type de produit est moins lucratif que les puces électroniques avancées.
Que peut-on faire à l’avenir ? Le gouvernement américain pourrait introduire une loi sur la relocalisation et la réindustrialisation (RSRIA) prévoyant des subventions pour le remboursement des coûts de relocalisation dans certains secteurs manufacturiers et des crédits d’impôt pour les nouveaux projets d’investissement à l’étranger dans ces secteurs. La RSRIA devrait être synchronisée avec l’IRA et la loi sur les puces électroniques, le cas échéant. L’étude de l’expérience japonaise en matière de relocalisation pourrait également être utile.
