Une nouvelle analyse de données de 105 ans sur l'efficacité du camouflage « éblouissant » sur les cuirassés pendant la Première Guerre mondiale par les chercheurs de l'Université Aston, le professeur Tim Meese et le Dr Samantha Strong, a constaté que si Dazzle avait un certain effet, « l'effet d'horizon » avait beaucoup plus d'influence lorsqu'il avait déroutant l'ennemi.
Les résultats sont publiés dans la revue I-perception.
Pendant la Première Guerre mondiale, les marines ont expérimenté la peinture de navires avec du camouflage éblouissant – des formes et des rayures géométriques – dans une tentative de confondre les capitaines de sous-marin quant à la vitesse et à la direction du voyage des navires et de les rendre plus difficiles à attaquer.
L'effet horizon séparé est lorsqu'une personne regarde un navire au loin, et il semble voyager le long de l'horizon, quelle que soit sa direction réelle de voyage. Les navires voyageant à un angle allant jusqu'à 25 ° par rapport à l'horizon semblent se déplacer directement le long de celui-ci. Même avec ceux à un angle plus élevé par rapport à l'horizon, les spectateurs sous-estiment considérablement l'angle.
Malgré l'utilisation généralisée du camouflage d'éblouissement, ce n'est qu'en 1919 qu'une étude quantitative appropriée a été réalisée par l'architecture navale du MIT et l'étudiante en génie marin Leo Blodgett pour sa thèse de diplôme. Il a peint des navires modèles en schémas d'éblouissement et les a placés dans un théâtre de test mécanique avec un périscope, comme ceux utilisés par les capitaines de sous-marins, pour mesurer la quantité d'estimations des spectateurs de la direction des voyages des navires déviés de leur direction réelle de voyage.
Le professeur Meese et le Dr Strong ont réalisé que bien que les données collectées par Blodgett étaient utiles, ses méthodes de conception expérimentale n'étaient pas des normes modernes. Il avait constaté que le camouflage d'éblouissement fonctionnait, mais l'équipe de l'Université d'Aston soupçonnait que Dazzle seul n'était pas responsable des résultats observés, nettoyait les données et conçoit une nouvelle analyse pour mieux comprendre ce qu'elle montre vraiment.
Le Dr Strong, maître de conférences à la School of Optometry de l'Université Aston, a déclaré: « Il est nécessaire d'avoir une condition de contrôle pour tirer des conclusions fermes, et le rapport de Blodgett sur son propre contrôle était trop vague pour être utile. Nous avons dirigé notre propre version de l'expérience en utilisant les photographies de sa thèse et comparée les résultats à travers les versions de camouflage d'origine. Effet d'horizon, mais l'éblouissement a imposé une torsion supplémentaire. «
Si les erreurs commises par les spectateurs dans la direction perçue du voyage du navire étaient entièrement dues à la touche de perspective causée par la peinture éblouissante, l'arc (avant) du navire serait toujours vu loin de sa véritable direction. Cependant, le professeur Meese et le Dr Strong ont plutôt montré que lorsque la véritable direction se détachait de l'observateur, l'arc était souvent perçu comme tournant vers l'observateur à la place.
Leur analyse détaillée a montré un petit effet de la torsion du camouflage d'éblouissement mais beaucoup plus grand de l'effet de l'horizon. Parfois, ces effets étaient en compétition, parfois en harmonie.
Le professeur Meese, professeur de science de la vision à l'École d'optométrie, a déclaré: « Nous connaissions déjà les effets Twist et Horizon de l'œuvre informatique contemporaine avec des collègues de l'Université Abertay. La conclusion remarquable ici est que ces deux mêmes effets, dans des proportions similaires, sont clairement évidentes dans les participants familiers avec l'art de la tromperie de camouflage, y compris un lieutenant dans une tenue européenne.
« Cela ajoute une crédibilité considérable à nos conclusions antérieures en montrant que l'effet de l'horizon – qui n'a rien à voir avec l'éblouissement – n'était pas surmonté par ceux qui sont les mieux placés pour mieux savoir. Il s'agit d'un cas clair où la perception visuelle est plus puissante que la connaissance. En fait, dans les jours d'éblouissement, l'effet d'horizon n'a pas été identifié à tout, et les mesurations de perceptuation perceptue trompeurs. «
Le professeur Meese et le Dr Strong disent que plus de travail est nécessaire pour comprendre pleinement comment la éblouissement pourrait avoir accru l'incertitude perceptuelle de la direction et de la vitesse, mais aussi la géométrie derrière des tactiques d'origine torpille qui auraient pu soutenir certaines contre-mesures.
