Chaque fois qu'il y a même une légère chance qu'un exoplanet montre des signes d'activité biologique, les gens sont naturellement excités – mais cela n'a jamais été des extraterrestres, et nous ne devons pas prendre des conclusions, pas cette fois ou la suivante, dit la suivante Chris Lintott
Les vrais extraterrestres peuvent ne pas être aussi évidents, si nous les trouvons jamais
Si vous êtes le genre de personne qui garde un œil sur les nouvelles astronomiques – ou jette un coup d'œil à n'importe quel site d'information – vous avez peut-être vu une histoire sur des conseils de signe de vie extraterrestre sur une exoplanet appelée K2-18B. La réclamation est controversée, mais une grande partie de la couverture était positive. Le problème, je pense, est Star trekou toute autre science-fiction que vous pourriez vous soucier de mentionner. Grâce aux budgets qui régissent la télévision, nous sommes habitués à ce que les extraterrestres soient évidents; Ils ont généralement environ 6 pieds de haut et bipède, avec quelque chose d'étrange collé à la tête – et quand ils se présentent, il n'y a aucun doute qu'ils existent.
Les vrais étrangers peuvent être plus insaisissables. Et des signes indirects de la vie extraterrestre encore plus. Prenez la découverte des «rotations» de méthane par la curiosité du rover de la NASA provenant de la surface de Mars. Sur Terre, nous savons que le méthane est produit par les vaches. Mais sur Mars, les nombreux rovers sur le terrain ne peuvent même pas être d'accord avec les mesures que nous avons faites à partir de l'orbite quant à savoir si le gaz existe vraiment dans l'atmosphère de la planète rouge, sans parler de la source de la source ou du résultat d'un processus géologique étrange – un volcanisme de bas niveau, peut-être.
Si de tels débats ragent lorsqu'ils étudient une planète à laquelle nous pouvons envoyer des robots, il n'est probablement pas surprenant qu'une tentative d'étudier l'atmosphère d'un monde à 124 années-lumière était lourde de difficulté. Nous n'avons même pas d'image de K2-18B; La planète ne trahit sa présence que lorsqu'elle passe devant son soleil, graissant la lumière de cette étoile naine rouge. Le fait que nous puissions dire quoi que ce soit sur ce qu'est ce monde lointain est un triomphe.
Des travaux antérieurs sur K2-18B, par le même groupe qui ont annoncé les conclusions récentes, ont utilisé notre télescope le plus avancé, le télescope spatial James Webb (JWST), pour montrer que l'atmosphère étonnamment riche en méthane de K2-18B est différente de tout ce que nous avons dans notre système solaire. Cela fait à lui seul fait de la planète une cible précieuse pour les astronomes qui ont envie de places pour tester leurs modèles sur la façon dont les planètes se forment et évoluent. Ces nouveaux résultats ajoutent à des preuves précédemment contestées que le diméthyl sulfure (DMS), une espèce moléculaire qui, sur terre, est principalement produit par le plancton, peut faire partie de la riche soupe de produits chimiques.
Que le DMS soit là ou non, ce monde énigmatique n'est pas semblable à la Terre – en effet, c'est pourquoi il est fascinant d'étudier. Les auteurs de la récente étude sur K2-18B suggèrent qu'il a un océan d'eau enfoui profondément sous une atmosphère d'hydrogène; D'autres travaux sur la planète suggèrent qu'un océan magma, vraisemblablement inhospitalier à la vie, pourrait être mieux adapté.
Le problème est que même si nous sommes peut-être partis Star trek Derrière, en imaginant des extraterrestres qui ne correspondent pas à nos limites liées à la Terre, nous devons également laisser l'idée que la chimie de ces planètes sera semblable à la Terre. Les mondes aussi différents de la Terre que K2-18B, ou même Mars et Vénus, ont leurs propres voies et modèles chimiques. Tout produit chimique qui pourrait être une biosignature ne se démarquera que dans son contexte approprié – la phosphine sur Terre, par exemple, est produite par les pingouins et c'était donc une grande nouvelle lorsqu'elle a été trouvée sur Vénus en 2020. Mais elle est courante dans les atmosphères de Jupiter et Saturne, où elle n'est certainement pas produite par des extraterrestres.
Ce qui me passionne vraiment, c'est que nous avons enfin la capacité d'étudier la diversité de la chimie que nous attendons parmi la grande variété de planètes que nous connaissons existantes dans la Voie lactée. Parmi cette abondance, nous devons être très prudents pour traduire notre expérience terrestre dans d'autres mondes, de peur que nous ne se trompons. Ce n'est pas nouveau – au 19e siècle, les astronomes ont confondu les lignes sombres sur les pentes de Mars pour les canaux d'irrigation d'une civilisation perdue.
L'article évalué par des pairs qui décrit les nouvelles observations est convenablement prudent. Dans ce document, Nikku Madhusudhan à l'Université de Cambridge et ses collègues notent, par exemple, que la détection «est à l'extrémité inférieure de la robustesse requise pour des preuves scientifiques». Mais dans un communiqué de presse qui l'accompagne, il dit: « Le signal est passé fort et clair. » Le document suggère une éventuelle détection d'une éventuelle biosignature qui pourrait, peut-être, être la vie. Mais le communiqué de presse indique: «Un océan qui regorge de vie est le scénario qui correspond le mieux aux données que nous avons». En conséquence, au lieu d'une discussion d'un endroit fascinant, nous avons un argument pour savoir si nous avons trouvé des extraterrestres.
Le plaisir de ce genre de science est qu'il est difficile. Les observations sont une merveille d'ingénierie et de flair scientifique, la gamme de possibilités que nous pouvons imaginer pour ce monde est énorme et l'étendue de la science – de la chimie du laboratoire à la physique atmosphérique théorique – étant en état de l'obtention du cas. Pour moi, il est dommage qu'une affirmation d'une découverte majeure soit motivée par ce qui, charitablement, est une conviction que le plus gros titre est la meilleure option. Cette approche obscurcit tous les gâchis réels, fascinants, frustrants et finalement enrichissants de la façon dont les sciences se font.
