Après l'expiration du traité New START en février, il n'y aura plus de limite au nombre d'armes nucléaires américaines et russes – mais certains sont sceptiques quant à savoir si l'accord a réellement rendu le monde plus sûr.
La Russie présente ses armes lors d'un défilé militaire à Moscou
En février 2026, pour la première fois depuis des décennies, il n’y aura pas de traité actif limitant la taille des arsenaux nucléaires américains et russes. Les experts sont divisés sur la question de savoir si le traité New START a véritablement rendu le monde plus sûr, mais ils sont bien plus d’accord sur un point : un remplacement est peu probable.
Les États-Unis et la Russie ont convenu pour la première fois de limiter leurs armes nucléaires et de permettre à chacun d’inspecter les stocks de l’autre avec le traité START I en 1991, et cela a été suivi par New START en 2011. En 2021, Joe Biden et Vladimir Poutine ont convenu de prolonger le traité de cinq ans. Il doit expirer le 5 février et les négociations sur son remplacement ont échoué.
Les tensions entre la Russie et les États-Unis s’étaient déjà intensifiées lorsque les premiers ont organisé une invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022. Quelques mois plus tard, la Russie s’est retirée des inspections d’armes, incitant les États-Unis à lui rendre la pareille. Aujourd’hui, les deux États parlent d’une reprise des essais nucléaires – un théâtre belliqueux sans but pratique. Un remplacement du nouveau START semble plus improbable que jamais.
Mark Bell, de l'Université du Minnesota, estime qu'un nouveau traité plafonnant le nombre d'armes américaines à un niveau similaire à celui de la Russie ne plaira probablement pas aux États-Unis, qui craignent d'en avoir besoin de suffisamment pour dissuader simultanément la Russie et la Chine. La Chine possède 600 armes nucléaires, bien moins que les 5 000 et plus que détiennent les États-Unis et la Russie, mais elle développe rapidement son arsenal. Dans le même temps, il est peu probable que la Russie accepte un plafond qui suivrait cet argument et chercherait à lui permettre de bombarder moins de bombes que les États-Unis. Et la Chine ne voudra pas se laisser entraîner dans un nouvel accord si elle plafonne ses bombes aux niveaux actuels, empêchant ainsi une éventuelle parité avec la Russie et les États-Unis. Les traités ne sont jamais faciles, mais c’est un point de départ délicat, dit Bell.
START I et New START ont été largement considérés comme un succès. Ils ne sont certainement pas parfaits, mais ils exercent une influence pragmatique et stabilisatrice. Mais Bell se demande s'ils ont réellement fait grand-chose pour rendre le monde plus sûr. « Est-ce qu'ils ont permis aux deux superpuissances d'économiser un peu d'argent ? Peut-être. Ont-ils fourni un forum utile à la coopération ? Oui. Mais ont-ils fondamentalement modifié la probabilité d'une guerre ? Je ne pense pas », dit-il.
Avec ou sans traité, il y aura toujours un risque réel de guerre nucléaire, dit Bell. À bien des égards, la menace d’une destruction mutuelle assurée est la meilleure assurance dont nous disposons maintenant que l’atome a été divisé, et ce sont les résultats impensables d’un conflit nucléaire plutôt que les traités qui empêchent réellement les guerres, dit-il. « L'effet stabilisateur vient du danger, et on ne peut pas s'en débarrasser. C'est une caractéristique, et non un bug, de la dissuasion nucléaire », dit-il.
Mais certains connaisseurs privilégiés sont plus préoccupés par la fin du traité. Stephen Herzog est universitaire au Middlebury Institute of International Studies à Monterey, en Californie, mais a auparavant travaillé sur le contrôle des armements au ministère américain de l'Énergie. Il a dit Nouveau scientifique en termes clairs, la perte du nouveau traité START rend la guerre nucléaire plus probable.
« Cela rend le monde moins sûr en raison du manque de transparence, car cela permet une concurrence effrénée de la part de dirigeants qui semblent vouloir s’appuyer sur les armes nucléaires », explique Herzog. « Dans une situation où la Russie est de plus en plus imprévisible, et dans une situation où l'administration des États-Unis est malheureusement de plus en plus imprévisible, le fait de ne pas disposer d'une mesure vitale de renforcement de la confiance et de transparence qui freine essentiellement la course aux armements me fait vraiment peur. »
Il existe encore quelques traités couvrant les armes nucléaires. L’ambitieux Traité sur l’interdiction des armes nucléaires vise à les éradiquer totalement et attire des signataires – mais surtout pas parmi les puissances nucléaires. Plusieurs États nucléaires ont signé le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, mais cela ne limite guère le nombre de bombes existantes. Seul New START a vraiment demandé des comptes aux superpuissances nucléaires.
Herzog estime que si Donald Trump et Poutine le voulaient, ils pourraient immédiatement convenir d’un accord substantiellement similaire. En effet, Poutine a suggéré, qui a été chaleureusement accueillie par Trump, qu’une prolongation informelle d’un an pourrait être convenue. Mais aucune négociation n’a eu lieu et un tel accord constituerait, au mieux, une solution à court terme au problème.
Philipp Bleek, de l'Institut d'études internationales de Middlebury, affirme que la poursuite du traité pourrait être utile si le temps supplémentaire était utilisé pour négocier un nouveau traité, mais les perspectives d'un contrôle des armements à long terme sont faibles. « La prolongation d'un an pourrait donner aux Russes l'impression d'avoir laissé tomber le problème et pourrait les rendre moins susceptibles de s'engager (dans de futures négociations) », explique Bleek.
Les négociations de traités sont des luttes complexes impliquant des politiciens, des militaires et des agences d’espionnage, avec des opportunités de mettre dans les petits caractères des avantages stratégiques minimes mais potentiellement vitaux, dit Herzog. De nombreux membres du personnel clé – inspecteurs en armement, négociateurs et experts nucléaires – ont été licenciés, licenciés ou encouragés à démissionner par l’administration Trump, dit-il, ce qui pourrait donner le dessus à la Russie.
« Si nous devions nous mettre au travail et essayer de négocier un nouveau traité, je pense qu'il y a certaines choses que nous n'avons probablement pas le personnel nécessaire pour faire », déclare Herzog.
