Les sociétés démocratiques ont invariablement du mal à allouer des ressources limitées. Le Canada ne fait pas exception. Naturellement, les démocraties ont tendance à opter pour une augmentation indispensable des dépenses en matière d’éducation, de santé, de logement et d’emploi. Malheureusement, tous ces biens publics fondamentaux dépendent de la sécurité et de la protection de la souveraineté.
Cependant, dans l’ensemble, nous découvrons, parfois tardivement, que, comme l’écrivait Walter Russell Mead il y a des années, la géopolitique est de retour – même si je dirais qu’elle n’a jamais disparu. Nous sommes également désormais confrontés à ce qu’on appelle la géoéconomie, dont la Chine est de loin le praticien le plus avide et le plus performant. Par conséquent, les pays de l’OTAN doivent faire bien davantage, en tant que membres individuels et collectivement, pour protéger notre sécurité et notre souveraineté, en particulier dans l’Arctique et sur l’ensemble du théâtre européen. Dans l’Arctique en particulier, la Russie représente une menace multidimensionnelle grave et croissante, qui se reflète dans sa militarisation massive dans la région et, plus subtilement, dans son corridor de transport transarctique (TTK), aggravée au moins indirectement par le principal partenaire de Moscou, Pékin.
La Russie, bien sûr, n’est pas l’Union soviétique mais un vestige plutôt misérable, bien qu’agressif, dirigé par une dictature personnaliste. La Russie de Poutine a fait des ravages dans sa guerre contre l’Ukraine et continue de menacer l’Arctique avec le soutien de la Chine. À la fin de la guerre froide, de nombreux analystes et décideurs politiques ont conclu que la menace soviétique avait peut-être été exagérée, et il est apparu que la nouvelle Russie, sous Boris Eltsine, qui avait exprimé son souhait de voir la Russie rejoindre la communauté des « nations civilisées », c’est-à-dire des États démocratiques, ne constituait plus une menace.
Cette perception était compréhensible, en particulier en Europe occidentale, qui souhaitait se concentrer sur la croissance économique et la stabilité politique, même si les États d’Europe de l’Est, qui étaient sortis du contrôle soviétique, ou du moins d’une hégémonie destructrice, étaient nettement moins optimistes quant aux intentions pacifiques de la Russie. Personnellement, j’ai adopté une position plus intermédiaire ; Je n’ai pas écarté la menace potentielle russe, mais je n’ai pas vu l’urgence d’élargir l’OTAN dans les années 1990, à l’instar des anciens États d’Europe de l’Est sous contrôle soviétique. En 1997, j’ai témoigné devant un comité parlementaire à Ottawa que nous ne devrions pas précipiter l’élargissement de l’Alliance, car je craignais que s’il intervenait trop tôt après la chute de l’Union soviétique, les États d’Europe de l’Est y adhéreraient en tant que « citoyens de seconde zone ». Je me suis trompé sur la première partie, l’élargissement de l’OTAN était urgent, mais pas entièrement sur la seconde, les inquiétudes concernant le statut des pays d’Europe de l’Est au sein de l’alliance persistent.
Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation très différente, mais je dirais qu’il est vital de ne pas exagérer ni minimiser la menace russe.
Réévaluer la menace russe
Je défends depuis des années, dans mes articles et lors de mes visites régulières au Collège de défense de l'OTAN à Rome, lorsque je m'adressais à des officiers supérieurs lors des séminaires sur la Russie et du GFOAC, que nous devons dimensionner la Russie.
La prudence semble nous dire que si nous exagérons par erreur la menace et les capacités russes, cela est moins dangereux que de sous-estimer la menace – dans le respect dû à la théorie du dilemme de sécurité. Je mets en garde contre cette façon de penser : exagérer les capacités et les menaces pourrait conduire à une culture et à une réponse de déférence à l’égard de l’agression russe. La définition du mot « déférence » du dictionnaire Collins est la plus pertinente ici : « Soumission ou respect de la volonté ou des souhaits d’autrui ».
Nous avons vu l’OTAN faire preuve de déférence envers la Russie en raison de notre perception exagérée de l’importance et de la force de la Russie après les invasions de la Géorgie par Moscou en 2008 et de l’Ukraine en 2014. N’oublions pas qu’en 2009, la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, a appuyé sur ce qu’elle pensait être le « bouton rouge de réinitialisation » avec la Russie pour améliorer les relations. Et suite à l’imposition de sanctions de type « tape sur le poignet » en 2014, de hauts dirigeants d’entreprises européens, dont le patron du géant pétrolier français Total et de l’Italien ENI, se sont précipités à Moscou, ont rencontré les dirigeants russes et leur ont dit que c’était « le statu quo ». Impressionnées par la prétendue puissance russe et par le coût qu’il en coûterait pour contrer la prétendue vaste puissance de la Russie, les démocraties occidentales ont largement choisi la déférence plutôt que la défense et la dissuasion.
Nous ne pouvons pas nous permettre de commettre la même erreur dans l’Arctique ou en Ukraine.
Certes, nous ne devons pas sous-estimer la puissance militaire russe, la détermination brutale de M. Poutine à remporter des victoires extérieures, notamment en Ukraine, ni l’importance du soutien de la Chine à la Russie, en particulier dans l’Arctique (la Chine se qualifiant désormais d’« État proche de l’Arctique »). Dans le même temps, il est essentiel que nous comprenions à la fois les limites de la puissance russe et les motivations, ou en d’autres termes, les forces motrices qui animent cette politique russe agressive.
Bref, il faut trouver le juste équilibre entre prudence et paranoïa.
Nous devons également veiller, dans nos postures de défense, y compris la reconstruction de nos armées et de nos industries militaires, à ne pas confondre promesses avec politiques, ni aspirations avec réalisations.
Comprendre les crises imbriquées en Russie
La politique étrangère, et au sein de cette stratégie militaire, est invariablement liée aux politiques intérieures du monde entier. L’interconnexion en Russie est toutefois particulièrement étroite en raison de la nature du système géré par M. Poutine. Non seulement la politique étrangère commence comme d’habitude au niveau national, mais des crises inhabituellement profondes, interdépendantes et continues sont des déterminants clés de la politique étrangère russe, y compris dans l’Arctique, et tout cela rend les relations avec Moscou extrêmement difficiles.
Les quatre crises russes imbriquées sont : une crise de légitimité politique ; une crise économique; une crise d'identité; et une crise de succession imminente.
La crise de légitimité politique est particulièrement insoluble. M. Poutine a d’abord tenté de manipuler très intelligemment l’ordre politique, non seulement en détruisant l’opposition, mais également en créant une image d’invincibilité et de capacité quasi surnaturelle lorsqu’il a créé une version politique du réalisme magique (PMR), où il combinait occasionnellement des éléments rationnels et fantastiques. Il y a plus de dix ans, nous le voyions participer aux arts martiaux et toujours gagner ; trouver des trésors enfouis prépositionnés sous la mer ; attraper des poissons gigantesques lors d'expéditions de pêche chorégraphiées ; et des deltaplanes motorisés volant comme par magie pour guider des grues rares vers leur habitat. Ce que j’avais appelé PMR est peut-être quelque chose d’intelligent en littérature, mais dans le cas de la Russie, il s’agissait du poutinisme entretenu par des fantasmes toxiques alors qu’il hypothéquait l’avenir de son pays pour son pouvoir personnel.
Cependant, il avait de plus en plus besoin de réalisations concrètes, et cela pourrait être obtenu par des victoires rapides, comme dans le cas de la Géorgie en 2008 et de l’Ukraine en 2014. Ces tentatives extérieures visant à construire une légitimité politique intérieure nécessiteraient cependant des efforts étrangers encore plus importants, qui resteraient tentants s’ils n’étaient pas efficacement contrés par des opposants dans le monde. Malheureusement, ce n’est pas le cas et M. Poutine est devenu convaincu qu’il pouvait indéfiniment éviter la nécessité de changements fondamentaux au niveau national en détournant l’attention de la population vers les succès extérieurs.
Cependant, avec la guerre en Ukraine qui en est à sa cinquième année, la « magie » du succès extérieur s’est dissipée et la formule est devenue une sorte de piège pour le Kremlin. L’Arctique est donc une région dans laquelle M. Poutine semble croire qu’il doit gagner à tout prix.
L’Arctique occupe le devant de la scène
Nous pouvons voir la progression de l’accent mis par Moscou sur la centralité de l’Arctique, depuis la politique relativement restreinte de 2008, jusqu’à la politique arctique vitale de 2020 et son objectif ultime après l’invasion russe de l’Ukraine en 2022.
Par conséquent, la Russie de M. Poutine est devenue une menace permanente pour ses voisins et un dangereux perturbateur du système international, même si la Russie a une économie unidimensionnelle peu développée avec un PIB nominal qui n’est pas vraiment supérieur à celui de l’Italie.
En fait, l’Arctique, où la Russie s’est engagée depuis longtemps dans un renforcement militaire massif, présente une menace à cinq dimensions : 1) politique ; 2) économique ; 3) militaire ; 4) juridique ; et 5) environnemental.
Même si M. Poutine est peut-être enfermé dans la recherche d’un succès extérieur (ou du moins d’une apparence de succès) et qu’à l’inverse, il ne peut pas se permettre de paraître échouer, cela ne veut pas dire que l’OTAN doit lui fournir une porte de sortie pour son agression en Ukraine ou ses dangereuses ambitions dans l’Arctique ; il a toujours été très créatif pour trouver le sien, mais seulement lorsqu'il est convaincu qu'il n'a pas d'autre choix.
Il convient également de noter que les ambitions de la politique étrangère russe ne se résument pas à un plan directeur ou à une stratégie cohérente, mais plutôt à un conception du monde. De plus, une Russie confrontée à une énorme bombe démographique, à d’importantes tensions ethniques, à une énorme corruption et à une corrosion économique est extrêmement vulnérable, mais seulement si elle est confrontée à la détermination de l’OTAN.
Au moins, nous avons maintenant des promesses de réponse de l’Alliance.
Le problème est que, compte tenu des motivations de M. Poutine et de son renforcement militaire massif dans l’Arctique, ainsi que de sa combinaison d’arrogance et de désespoir, une approche progressive dans le renforcement des capacités de défense et de dissuasion est insuffisante. En outre, les démocraties ne peuvent se permettre d’alternatives irréalistes. L’OTAN est le principal instrument pour contrer les ambitions dangereuses de la politique étrangère russe, y compris dans l’Arctique, et le sommet d’Ankara a montré que l’Alliance est peut-être sous pression, mais qu’elle reste résiliente. Bien entendu, le Canada bénéficie également du NORAD.
Une voie à suivre
Il est donc essentiel de comprendre deux propositions cruciales. La première est que l’Alliance doit considérer la menace russe comme une exigence. Les promesses d’une intensification d’ici 2035 ne suffisent pas. Deuxièmement, c’est une erreur majeure, à mon avis, de confondre le stress causé au sein de l’Alliance (notamment par un président américain inhabituel) avec une rupture. Il s’agit en fait bien plus d’une réinitialisation, et la différence est cruciale.
Une « rupture » pourrait très bien conduire à des recherches futiles d’alternatives au rôle déterminant joué par les États-Unis dans l’Alliance par une sorte de groupe magique de puissances moyennes se substituant à la superpuissance américaine, ou à l’idée que, d’une manière ou d’une autre, la France et la Grande-Bretagne fourniraient une dissuasion nucléaire suffisamment étendue contre la Russie – ce que le Kremlin trouve assez ridicule. D’un autre côté, si nous envisageons une réinitialisation et si les démocraties peuvent aller au-delà de la rhétorique grandiloquente, provocatrice et vindicative du président américain, alors peut-être pourrons-nous discerner quelque chose que le New York Times a appelé la « doctrine Bessent ». Comme l'a dit très succinctement le secrétaire au Trésor, Scott Bessent : « L'Amérique accueille ses partenaires, et nous sommes plus forts grâce à eux. Mais notre partenariat porte désormais des attentes. Et, dans certains cas, des obligations non négociables. »
Lorsque nous regardons l’Allemagne et la Pologne, les États baltes et certains de nos partenaires arctiques comme la Norvège et la Finlande, nous pouvons constater qu’ils augmentent massivement et rapidement leurs dépenses et leurs capacités de défense, et semblent également comprendre à quel point il est essentiel que les États-Unis maintiennent un rôle central au sein de l’Alliance. Malheureusement, ce dernier objectif n’est peut-être pas universel au sein de l’Alliance.
En ce qui concerne l’Arctique, si l’on veut contrer efficacement la Russie, il faut le faire de manière réaliste, en reconnaissant les impératifs de la géographie et de l’histoire du Canada, ainsi que ceux de la géopolitique et de la géoéconomie. J'en reviens aux promesses qui ne sont pas des politiques. Nous devons poser des questions difficiles et rechercher des tests décisifs utiles. Au Canada, qui possède le deuxième plus long littoral arctique, la déclaration « Notre Nord, fort et libre » doit être soutenue par une politique efficace.
Aurel Braun est professeur de relations internationales et de sciences politiques à l'Université de Toronto, associé du Centre Davis de l'Université Harvard et membre du conseil consultatif de l'Institut Macdonald-Laurier.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur seul et ne représentent pas ceux de Geohistoricmonitor.com.
