Une étude de l’Université du Massachusetts à Amherst a révélé que les 10 % des personnes les plus riches aux États-Unis sont responsables de 40 % des émissions de gaz à effet de serre du pays, les revenus des investissements financiers jouant un rôle important dans ces émissions. La recherche suggère de se concentrer sur l’imposition des revenus et des actionnaires, plutôt que sur la consommation, pour inciter les riches à adopter des pratiques respectueuses de l’environnement.
Une étude récente de l’Université du Massachusetts à Amherst établit le premier lien entre le revenu des ménages américains et les émissions, soulignant que l’investissement est l’un des principaux moteurs des inégalités en matière d’émissions.
Une nouvelle étude menée par l’Université du Massachusetts à Amherst indique que les 10 % d’Américains les plus riches sont responsables de 40 % des émissions totales de gaz à effet de serre du pays. L’étude, publiée dans la revue Climat PLOSétablit un lien entre les revenus, notamment ceux provenant des investissements financiers, et les émissions produites pour générer ces revenus.
Les chercheurs recommandent que, afin d’atteindre équitablement l’objectif de limiter l’augmentation de la température mondiale à 1,5 °C, les décideurs politiques adoptent des taxes axées sur les actionnaires et sur l’intensité carbone des revenus d’investissement.
Les scientifiques et les environnementalistes savent depuis longtemps que la consommation – la quantité et le type de nourriture que nous consommons, les véhicules que nous conduisons et tout ce que nous achetons – est étroitement liée aux émissions de gaz à effet de serre. La politique environnementale traditionnelle a alors cherché soit à limiter la consommation, soit à l’orienter vers des voies plus respectueuses de l’environnement : remplacer la viande rouge par une alimentation à base de plantes ou troquer un véhicule énergivore contre un véhicule électrique.
«Mais», déclare Jared Starr, scientifique en développement durable à l’UMass Amherst et auteur principal de la nouvelle étude, «les approches basées sur la consommation pour limiter les émissions de gaz à effet de serre sont régressives. Ils punissent de manière disproportionnée les pauvres tout en ayant peu d’impact sur les extrêmement riches, qui ont tendance à épargner et à investir une grande partie de leurs revenus. Les approches basées sur la consommation passent à côté d’un élément important : la pollution par le carbone génère des revenus, mais lorsque ces revenus sont réinvestis dans des actions, plutôt que dépensés dans des produits de première nécessité, ils ne sont pas soumis à une taxe carbone basée sur la consommation. »
« Que se passe-t-il », demande Starr, « lorsque nous nous concentrons sur la manière dont les émissions créent des revenus, plutôt que sur la manière dont elles permettent la consommation ? »
Cependant, répondre à cette question apparemment simple est semé d’embûches, car s’il est relativement facile de donner un aperçu des salaires et traitements – les principales sources de revenus pour 90 % des Américains – il a été très difficile d’en avoir une idée. les revenus de placements qui constituent une grande source de richesse pour les Américains les plus riches.
Tonnes moyennes d’émissions d’équivalent CO2 par ménage (2019) par groupe de revenus dans le cadre des fournisseurs avant taxes. La largeur de chaque groupe de revenus, sur l’axe des x, correspond à la part de chaque groupe dans les émissions nationales. Crédit : Jared Starr
Pour résoudre ce problème, Starr et ses collègues ont examiné 30 ans de données, en s’appuyant d’abord sur une base de données contenant plus de 2,8 milliards de transferts financiers intersectoriels et en suivant le flux de carbone et de revenus à travers ces transactions. Cela leur a permis de calculer deux valeurs différentes : les émissions de gaz à effet de serre du fournisseur et celles du producteur.
Les émissions liées aux fournisseurs sont celles créées par les industries qui fournissent des combustibles fossiles à l’économie. Par exemple, les émissions opérationnelles émises par les sociétés de combustibles fossiles sont en réalité assez faibles, mais elles réalisent d’énormes profits en vendant du pétrole à d’autres qui le brûleront.
Les émissions des producteurs sont celles directement émises par l’exploitation de l’entreprise elle-même, comme une centrale électrique au charbon.
Avec ces deux chiffres en main, Starr et ses co-auteurs ont ensuite lié leurs données d’émissions à une autre base de données contenant des données démographiques et de revenus détaillées pour plus de 5 millions d’Américains. Cette base de données analyse les sources de revenus en différenciant les revenus actifs – les salaires ou traitements gagnés grâce à l’emploi – des revenus d’investissement générés passivement.
Non seulement l’équipe a découvert que plus de 40 % des émissions américaines étaient imputables aux flux de revenus des 10 % les plus riches, mais elle a également découvert que les 1 % des salariés les plus riches génèrent à eux seuls 15 à 17 % des émissions du pays. En général, les ménages blancs non hispaniques avaient les revenus liés aux émissions les plus élevés, et les ménages noirs les plus faibles. Les émissions ont eu tendance à augmenter avec l’âge, culminant dans la tranche d’âge de 45 à 54 ans, avant de diminuer.
L’équipe a également identifié des « super émetteurs » dont l’intensité des émissions est extrêmement élevée. Ceux-ci font presque exclusivement partie des 0,1 % des ménages les plus riches, qui sont surreprésentés dans les domaines de la finance, de l’immobilier et des assurances, de l’industrie manufacturière et des mines et carrières.
« Cette recherche nous donne un aperçu de la manière dont les revenus et les investissements occultent la responsabilité en matière d’émissions », explique Starr. « Par exemple, 15 jours de revenus pour un ménage des 0,1 % les plus riches génèrent autant de pollution carbone que toute une vie de revenus pour un ménage des 10 % les plus pauvres. Une approche basée sur le revenu nous aide à déterminer exactement qui profite le plus de la pollution par le carbone liée au changement climatique et à concevoir des politiques visant à modifier leur comportement.
En particulier, Starr et ses collègues soulignent l’imposition des revenus et des actionnaires, plutôt que la taxation des biens consommables.
« De cette façon », déclare Starr, « nous pourrions réellement inciter les Américains qui sont les principaux acteurs et bénéficiaires du changement climatique à décarboner leurs industries et leurs investissements. Il s’agit d’un désinvestissement par intérêt personnel plutôt que par altruisme. Imaginez la rapidité avec laquelle les dirigeants d’entreprises, les membres de conseils d’administration et les grands actionnaires décarboniseraient leurs industries si nous faisions en sorte que cela soit dans leur intérêt financier. Les recettes fiscales obtenues pourraient aider le pays à investir considérablement dans les efforts de décarbonation.
