Dans le cadre d’une escalade significative des hostilités, les récentes frappes israéliennes contre des installations militaires iraniennes marquent un tournant critique dans le conflit israélo-iranien et dans la géopolitique plus large du Moyen-Orient. En ciblant des installations militaires situées au plus profond du territoire iranien, Israël a perturbé la stratégie de défense iranienne de longue date, qui repose sur des alliances avec des groupes mandataires comme le Hezbollah et le Hamas pour projeter son influence et éloigner les conflits de ses frontières. Alors que les frappes israéliennes touchent désormais l’Iran, Téhéran est confronté à un dilemme dans la gestion d’un conflit qui a toujours été combattu par des moyens indirects. Ce changement oblige l’Iran à faire face aux vulnérabilités de sa stratégie de défense et à envisager de nouvelles réponses à l’affirmation croissante d’Israël.
Briser la stratégie iranienne
Pendant des décennies, l’Iran s’est appuyé sur ce que l’on appelle souvent une stratégie de « défense avancée » pour créer une zone tampon contre les menaces extérieures. Cette approche implique de soutenir des groupes alliés – ou « mandataires » – comme le Hezbollah au Liban, le Hamas à Gaza et d’autres milices affiliées dans la région, qui agissent comme une ligne de défense étendue contre des adversaires potentiels, en particulier Israël. En soutenant ces groupes militairement et financièrement, l’Iran a cherché à étendre tout conflit potentiel au-delà de diverses frontières, rendant plus coûteux et plus difficile pour Israël de s’engager directement avec l’Iran.
Cette stratégie a connu un certain succès en limitant la capacité d'Israël à frapper directement le sol iranien. Le Hezbollah, par exemple, joue depuis longtemps un rôle dissuasif, avec son arsenal de roquettes et son vaste réseau dans le sud du Liban, créant une menace crédible contre le territoire israélien. De même, le Hamas, bien que militairement beaucoup plus faible, pose un défi persistant à la sécurité israélienne, affectant le moral national et intensifiant la pression politique sur le gouvernement israélien.
Cependant, les récentes frappes aériennes israéliennes contre les radars et les systèmes de défense aérienne iraniens à l'intérieur des frontières iraniennes ont remis en question ce modèle. Ces frappes ont contourné les défenses avancées de l’Iran et pénétré son propre espace aérien, un événement rare et jamais vu depuis la guerre Iran-Irak des années 1980. Ces frappes remettent en question l’hypothèse antérieure selon laquelle l’Iran pourrait maintenir le conflit à distance en s’appuyant sur des mandataires. Pour Israël, cela représente une démonstration de force significative et un message clair : si l’Iran intensifie son soutien aux milices anti-israéliennes, Israël est prêt à riposter directement contre les cibles iraniennes.
Le calcul d'Israël
L'approche d'Israël dans cette opération a été particulièrement retenue. En se concentrant exclusivement sur les sites militaires, Israël a évité de toucher des infrastructures civiles critiques telles que les installations nucléaires, les installations pétrolières ou les zones densément peuplées. Il s’agissait d’une décision calculée, probablement influencée par les conseils de Washington, pour empêcher des représailles iraniennes à grande échelle ou un conflit régional qui pourrait dégénérer hors du contrôle de l’une ou l’autre nation. En limitant ses frappes aux installations radar, aux défenses aériennes et aux installations de missiles, Israël a évité de franchir les seuils les plus provocateurs, laissant à l’Iran une porte de sortie s’il choisit d’éviter une nouvelle escalade.
Cette approche s'aligne sur ce qui pourrait être décrit comme un « modèle libanais » dans la posture stratégique d'Israël envers l'Iran. À l’instar de ses engagements au Liban, Israël semble explorer une méthode d’exécution de frappes précises et limitées visant à éroder les capacités défensives de l’Iran au fil du temps sans déclencher un conflit à grande échelle. En augmentant progressivement la pression, Israël peut saper l’état de préparation militaire et la posture défensive de l’Iran sans pour autant pousser à une guerre totale.
Le rôle de Washington dans cette approche calculée est significatif. Les États-Unis ont toujours été prudents avant de s’impliquer directement dans le conflit israélo-iranien, mais ils ont déployé des efforts pour soutenir la sécurité d’Israël et dissuader l’Iran de représailles à grande échelle. À la suite de ces frappes, les États-Unis ont déployé des moyens militaires supplémentaires, notamment des F-16, dans la région pour dissuader d’éventuelles représailles iraniennes. Cette décision signale à l’Iran que toute réponse agressive risque d’entraîner une implication américaine accrue, ce que Téhéran préférerait éviter, d’autant plus qu’il continue de se débattre avec des contraintes économiques et des pressions internes.
La réponse de Téhéran
L’attaque israélienne place l’Iran à un moment critique, et Téhéran se trouve désormais confronté à quatre voies stratégiques principales. Chaque option comporte son propre ensemble de compromis, de coûts et de risques potentiels.
L’Iran pourrait redoubler d’efforts dans sa stratégie par procuration, en tentant de restaurer les capacités militaires du Hezbollah et du Hamas, tous deux affaiblis par les récents conflits et les développements régionaux. Cette option est relativement rentable par rapport à d’autres stratégies et s’aligne sur la posture de défense historique de l’Iran. Revigorer les capacités du Hezbollah, par exemple, pourrait rétablir une dissuasion crédible contre Israël, alors que le vaste arsenal de roquettes du Hezbollah et son expérience de combat sophistiquée ont longtemps été considérés comme une menace redoutable. De la même manière, le Hamas, bien que limité dans sa portée, pourrait accroître la pression sur la frontière sud d'Israël et forcer le gouvernement israélien à se concentrer sur sa politique intérieure. Cependant, cette approche présente des limites. La préparation et la volonté accrues d'Israël de frapper directement sur le territoire iranien pourraient rendre difficile pour l'Iran de soutenir efficacement et en toute sécurité ces groupes mandataires sans risquer de nouvelles actions israéliennes. En outre, les acteurs régionaux, notamment l'Arabie saoudite et d'autres États du Golfe, ont manifesté une forte opposition à l'influence iranienne au Liban et à Gaza, compliquant ainsi les efforts de l'Iran pour mobiliser ses mandataires.
Alternativement, l’Iran pourrait s’orienter vers le renforcement de ses capacités militaires conventionnelles en renforçant ses liens avec des pays comme la Russie et la Chine. Cela impliquerait probablement l’acquisition de défenses aériennes avancées, d’avions de combat modernes et de missiles balistiques plus précis. Avec des systèmes avancés tels que les systèmes de défense aérienne russes Su-30 et S-400, l’Iran pourrait renforcer sa capacité à repousser les futures frappes aériennes israéliennes. De plus, investir dans son propre programme de missiles balistiques permettrait à l’Iran de développer une capacité de dissuasion plus forte, menaçant ainsi les ressources militaires israéliennes et américaines dans la région. Même si cette approche renforcerait les défenses iraniennes, elle entraînerait des coûts importants. L'accès de l'Iran à la technologie militaire de premier plan est limité en raison des sanctions internationales et des contraintes économiques, ce qui signifie qu'il ne peut sécuriser que des systèmes de second niveau. Même avec des améliorations, ceux-ci resteraient probablement inférieurs aux équipements de haute technologie auxquels Israël a accès, en particulier avec le soutien américain. De plus, la pression financière liée à l'investissement dans des équipements étrangers coûteux pèserait encore davantage sur le budget de défense déjà limité de l'Iran, détournant potentiellement des fonds des besoins intérieurs essentiels.
Étant donné la volonté croissante d'Israël de cibler le sol iranien, Téhéran pourrait envisager d'accélérer son programme nucléaire, soit en s'orientant vers une « percée nucléaire », soit en poursuivant une stratégie de « fuite furtive » pour acquérir discrètement des capacités nucléaires. En développant une dissuasion nucléaire, l’Iran pourrait créer une barrière plus redoutable contre d’éventuelles frappes, car les capacités nucléaires modifieraient considérablement les enjeux de tout conflit avec Israël. Cependant, cette voie comporte de profonds risques. L'accélération du programme nucléaire iranien pourrait provoquer des frappes militaires préventives de la part d'Israël et des États-Unis, risquant ainsi un conflit coûteux et prolongé. De plus, faire progresser son programme nucléaire pourrait isoler encore plus l’Iran sur la scène internationale, renforçant ainsi les sanctions économiques et approfondissant ses difficultés économiques. Même si les capacités nucléaires constitueraient un levier stratégique, les réactions négatives potentielles font de cette option l’une des voies les plus risquées et les plus controversées pour l’Iran.
La quatrième option de l’Iran, et peut-être la plus non conventionnelle, serait de repenser sa position fondamentale à l’égard d’Israël. Réduire les hostilités, voire abandonner la confrontation directe, pourrait permettre à l’Iran d’apaiser les tensions régionales et de réaffecter ses ressources au niveau national. Un tel changement pourrait également ouvrir la voie à une amélioration des relations avec certains acteurs régionaux et à un allégement des sanctions internationales, offrant ainsi à l’Iran un environnement plus stable pour la reprise économique. Pourtant, étant donné la place centrale du sentiment anti-israélien dans l’idéologie politique iranienne, un changement aussi radical semble peu probable sous le régime actuel. Pendant des décennies, la République islamique s’est opposée à Israël, ce qui rend cette option difficile à poursuivre. Néanmoins, si les contraintes économiques et militaires s’aggravent, un changement de politique pragmatique pourrait éventuellement émerger comme une stratégie viable à long terme pour réduire la pression militaire et réengager la diplomatie régionale.
Une nouvelle normalité dans la rivalité Israël-Iran
Même si l’Iran choisit une désescalade, les récentes actions d’Israël ont fondamentalement accru les enjeux de la rivalité Israël-Iran. Les deux camps ont désormais franchi la ligne rouge : Israël a directement frappé des cibles iraniennes et l’Iran a lancé des missiles balistiques sur Israël début octobre. Cet engagement direct suggère une tension de base plus élevée à l’avenir, chaque partie étant plus disposée à tester les limites de l’autre.
Pendant ce temps, les conflits non résolus à Gaza et au Liban continuent d’alimenter le feu, alors que les batailles par procuration pourraient rapidement dégénérer en affrontements plus larges. Les États de la région comme l'Arabie saoudite et d'autres membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG) ont répondu aux actions d'Israël par une condamnation, signalant leur désir d'éviter de se laisser entraîner dans cette rivalité qui s'intensifie. Leurs déclarations reflètent la crainte régionale plus large qu’une escalade israélo-iranienne puisse déstabiliser l’ensemble du Moyen-Orient.
Conclusion
Les frappes israéliennes mettent en évidence la complexité de la guerre hybride, dans laquelle l’influence s’exerce non seulement par une action militaire directe, mais également par le contrôle de l’information et des postures psychologiques. En démontrant sa capacité à frapper le sol iranien, Israël a envoyé un message puissant sur sa préparation et sa portée, tandis que la réponse discrète de l'Iran reflète une conscience de ses propres limites.
Alors que l’Iran évalue ses options, il doit trouver un équilibre entre ses besoins immédiats en matière de sécurité et sa durabilité à long terme. Les enjeux sont élevés, et Israël comme l’Iran sont confrontés au risque constant d’erreurs de calcul dans un environnement de plus en plus instable. Dans ce nouveau paysage tendu, le risque que de petites provocations dégénèrent en affrontements plus importants est toujours présent, rendant la voie à suivre aussi précaire qu’imprévisible.
