Entre 2001 et 2020, une déforestation équivalente au défrichement des forêts s’est produite en France, en Allemagne et en Espagne. Cela a de profondes répercussions sur le changement climatique et la biodiversité. Les progrès technologiques facilitent la surveillance, mais s’attaquer au problème nécessite un mélange de politiques économiques et de volonté politique.
Des forêts vitales sont détruites chaque jour, avec des effets climatiques majeurs. Les satellites ont révolutionné la mesure du problème, mais que pouvons-nous y faire ?
Imaginez si la France, l’Allemagne et l’Espagne étaient complètement recouvertes de forêts – et que tous ces arbres soient rapidement abattus. C’est presque l’ampleur de la déforestation qui s’est produite dans le monde entre 2001 et 2020, avec de profondes conséquences.
La déforestation est un contributeur majeur au changement climatique, produisant entre 6 et 17 pour cent des émissions mondiales de gaz à effet de serre, selon une étude de 2009. Parallèlement, comme les arbres absorbent également le dioxyde de carbone et l’éliminent de l’atmosphère, ils contribuent à maintenir la Terre plus fraîche. Et le changement climatique mis à part, les forêts protègent la biodiversité.
« Le changement climatique et la biodiversité en font un problème mondial et non local », déclare MIT l’économiste Ben Olken. « La décision d’abattre ou non des arbres a d’énormes implications pour le monde. »
Les économistes Ben Olken du MIT et Clare Balboni sont les auteurs d’un nouvel article de synthèse examinant la « révolution » dans l’étude de la déforestation provoquée par les satellites et analysant quels types de politiques pourraient limiter la déforestation altérant le climat. Sur la photo, la déforestation se produit dans le Mato Grosso, au Brésil.
Avancées dans la surveillance de la déforestation
Cependant, la déforestation est souvent financièrement rentable et se poursuit donc à un rythme rapide. Les chercheurs peuvent désormais mesurer cette tendance de près : au cours du dernier quart de siècle, la technologie satellitaire a conduit à un changement de paradigme dans la cartographie de la déforestation. De nouveaux ensembles de données sur la déforestation, basés sur les satellites Landsat, par exemple, suivent l’évolution des forêts depuis 2000 avec une résolution de 30 mètres, tandis que de nombreux autres produits offrent désormais des images fréquentes à résolution proche.
« Une partie de cette révolution dans la mesure est précision, et l’autre partie est la couverture médiatique », explique Clare Balboni, professeur adjoint d’économie à la London School of Economics (LSE). « L’observation sur place est très coûteuse et représente un défi logistique, et vous parlez d’études de cas. Ces ensembles de données satellitaires ouvrent simplement la possibilité de constater la déforestation à grande échelle, systématiquement, à travers le monde.
Ce chiffre montre la perte de forêt entre 2001 et 2020. La perte de forêt est représentée en rose. La forêt est définie comme une couverture arborée de 50 % et est représentée en vert. Crédit : Avec l’aimable autorisation des chercheurs
Balboni et Olken ont maintenant contribué à la rédaction d’un nouvel article fournissant une feuille de route pour réfléchir à cette crise. L’article en libre accès, « The Economics of Tropical Deforestation », a été récemment publié dans le Revue annuelle de l’économie. Les co-auteurs sont Balboni, un ancien membre du corps professoral du MIT ; Aaron Berman, doctorant au Département d’économie du MIT ; Robin Burgess, professeur à la LSE ; et Olken, professeur de microéconomie Jane Berkowitz Carlton du MIT et Dennis William Carlton. Balboni et Olken ont également mené des recherches primaires dans ce domaine, aux côtés de Burgess.
Alors, comment le monde peut-il lutter contre la déforestation ? Cela commence par comprendre le problème.
Vues historiques et réalité moderne
Il y a plusieurs décennies, certains penseurs, dont le célèbre économiste du MIT Paul Samuelson dans les années 1970, ont construit des modèles pour étudier les forêts en tant que ressource renouvelable ; Samuelson a calculé le « rendement maximal soutenu » auquel une forêt pouvait être défrichée tout en étant repoussée. Ces cadres ont été conçus pour réfléchir aux fermes forestières ou au système forestier national américain, où une fraction des arbres serait coupée chaque année, puis de nouveaux arbres pousseraient au fil du temps pour prendre leur place.
Mais aujourd’hui, la déforestation, en particulier dans les zones tropicales, est souvent très différente et la régénération forestière n’est pas courante.
En effet, comme le soulignent Balboni et Olken, la déforestation est aujourd’hui endémique, en partie parce que les bénéfices tirés de l’abattage des arbres ne proviennent pas seulement du bois d’œuvre, mais aussi du remplacement des forêts par l’agriculture. Au Brésil, la déforestation a augmenté parallèlement aux prix agricoles ; En Indonésie, la déforestation s’est accélérée à mesure que le prix mondial de l’huile de palme augmentait, ce qui a conduit les entreprises à remplacer les forêts par des vergers de palmiers.
Cette figure montre le pourcentage de couverture forestière en 2000 près de la frontière entre le Brésil, à droite, et la Bolivie. La ligne noire continue représente la frontière brésilienne. Le couvert forestier est représenté en nuances de vert et le blanc représente les zones déboisées. La superposition rouge marque les zones protégées à partir de 2004 et la superposition bleue marque les terres privées non protégées. Crédit : Avec l’aimable autorisation des chercheurs
Toutes ces coupes d’arbres créent une situation familière : les coûts partagés à l’échelle mondiale du changement climatique dû à la déforestation sont des « externalités », comme disent les économistes, imposées à tout le monde par les personnes qui détruisent les terres forestières. C’est comme une entreprise qui pollue une rivière, affectant la qualité de l’eau des résidents.
« L’économie a changé sa façon d’envisager la question au cours des 50 dernières années, et deux choses sont centrales », déclare Olken. « La pertinence des externalités mondiales est très importante, tout comme la conceptualisation d’utilisations alternatives des terres. » Cela signifie également que les conseils traditionnels de gestion forestière en matière de repousse ne suffisent pas. Compte tenu de la dynamique économique, quelles politiques pourraient fonctionner et pourquoi ?
Explorer des solutions
Comme le notent Balboni et Olken, les économistes recommandent souvent dans ces cas-là des taxes « pigouviennes » (du nom de l’économiste britannique Arthur Pigou), prélevées contre les personnes imposant des externalités aux autres. Et pourtant, il peut être difficile d’identifier qui est à l’origine de la déforestation.
Au lieu de taxer les gens qui défrichent les forêts, les gouvernements peuvent les payer pour qu’ils maintiennent les forêts intactes. L’ONU utilise les paiements pour services environnementaux (PSE) dans le cadre de son programme REDD+ (Réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts). Cependant, il est tout aussi difficile d’identifier les propriétaires fonciers optimaux à subventionner, et ces paiements peuvent ne pas correspondre à l’encaissement rapide de la déforestation. Une étude réalisée en Ouganda en 2017 a montré que les PSE réduisaient quelque peu la déforestation ; une étude de 2022 en Indonésie n’a trouvé aucune réduction ; une autre étude réalisée en 2022, au Brésil, a montré une fois de plus qu’une certaine protection des forêts en résultait.
« Beaucoup de ces (études) présentent des preuves mitigées », dit Balboni. Ces politiques, note-t-elle, doivent atteindre des personnes qui autrement défricheraient les forêts, et une question clé est : « Comment pouvons-nous évaluer leur succès par rapport à ce qui se serait produit de toute façon ?
Certains endroits ont essayé des programmes de transferts monétaires pour des populations plus importantes. En Indonésie, une étude de 2020 a révélé que de telles subventions réduisaient de 30 % la déforestation à proximité des villages. Mais au Mexique, un programme similaire a permis à davantage de personnes d’avoir les moyens d’acheter du lait et de la viande, créant ainsi une demande pour davantage d’agriculture et conduisant ainsi à davantage de déboisement.
À ce stade, il pourrait sembler que les lois interdisant simplement la déforestation dans des zones clés seraient les plus efficaces – en effet, environ 16 pour cent de l’ensemble des terres de la planète sont protégées d’une manière ou d’une autre. Pourtant, la dynamique de la protection est délicate. Même avec des zones protégées en place, il y a encore des « fuites » de déforestation vers d’autres régions.
Il existe encore d’autres approches, notamment des « accords non étatiques », comme le moratoire sur le soja en Amazonie au Brésil, dans lequel les négociants en céréales se sont engagés à ne pas acheter de soja provenant de terres déboisées et à réduire la déforestation sans « fuite ».
Curieusement, un changement de politique intervenu en 2008 dans l’Amazonie brésilienne a rendu plus difficile l’obtention de crédits agricoles en obligeant les bénéficiaires à se conformer aux règles environnementales et d’enregistrement foncier. Le résultat? La déforestation a chuté jusqu’à 60 pour cent en près d’une décennie.
Politique et pulpe
Globalement, Balboni et Olken observent qu’au-delà des « externalités », deux défis majeurs existent. Premièrement, il est souvent difficile de savoir qui détient les droits de propriété sur les forêts. Dans ces circonstances, la déforestation semble augmenter. Deuxièmement, la déforestation fait l’objet de batailles politiques.
Par exemple, comme l’a observé l’économiste Bard Harstad de l’Université de Stanford, le lobby environnemental est asymétrique. Balboni et Olken écrivent : « Le lobby écologiste doit payer le gouvernement à perpétuité… tandis que le lobby orienté vers la déforestation n’a besoin de payer qu’une seule fois pour déboiser dans le présent. » Et l’instabilité politique conduit à davantage de déforestation parce que « l’administration actuelle accorde moins de valeur aux futurs paiements de conservation ».
Néanmoins, les mesures politiques nationales peuvent fonctionner. En Amazonie, de 2001 à 2005, les taux de déforestation au Brésil étaient trois à quatre fois plus élevés que sur des terres similaires de l’autre côté de la frontière, mais ce déséquilibre a disparu une fois que le pays a adopté des mesures de conservation en 2006. Cependant, la déforestation s’est à nouveau accélérée après un changement de gouvernement en 2014. . En ce qui concerne les approches de surveillance particulières, une étude du système satellite brésilien de détection de la déforestation en temps réel (DETER), lancé en 2004, suggère qu’une augmentation annuelle de 50 pour cent de son utilisation dans les municipalités a entraîné une réduction de 25 pour cent de la déforestation par rapport à 2006. à 2016.
La précision avec laquelle la politique compte peut dépendre du contexte. Dans un article de 2021, Balboni et Olken (avec trois collègues) ont découvert que la déforestation avait effectivement diminué à l’approche des élections en Indonésie. À l’inverse, au Brésil, une étude a révélé que les taux de déforestation étaient de 8 à 10 % plus élevés là où les maires se présentaient à la réélection entre 2002 et 2012, ce qui suggère que les maires en exercice bénéficiaient du soutien de l’industrie de la déforestation.
« La recherche vise à comprendre quels sont les moteurs de l’économie politique », explique Olken, « avec l’idée que si vous comprenez ces choses, une réforme dans ces pays est plus probable ».
Pour l’avenir, Balboni et Olken suggèrent également que de nouvelles recherches estimant la valeur des terres forestières intactes pourraient influencer les débats publics. Et si de nombreux chercheurs ont étudié la déforestation au Brésil et en Indonésie, rares sont ceux qui se sont intéressés à la République démocratique du Congo, autre pays leader en matière de déforestation, et à l’Afrique subsaharienne.
La déforestation est une crise permanente. Mais grâce aux satellites et à de nombreuses études récentes, les experts en savent beaucoup plus sur le problème qu’il y a dix ou vingt ans et, grâce à une boîte à outils économique, ils peuvent évaluer les incitations et les dynamiques en jeu.
« Dans la mesure où il existe une ambiguïté entre différents contextes et des résultats différents, l’un des objectifs de notre étude est de dégager des thèmes communs – les considérations importantes pour déterminer quels leviers politiques peuvent (fonctionner) dans différentes circonstances », explique Balboni. « C’est un domaine en évolution rapide. Nous n’avons pas toutes les réponses, mais une partie du processus consiste à rassembler des preuves croissantes sur (tout) ce qui affecte la réussite de ces choix.
