En juillet, pour la première fois depuis sept ans, des juges en exercice de la Cour suprême des États-Unis ont témoigné au Capitole. Le juge en chef John Roberts a hésité à laisser les membres de la Cour répondre aux questions des législateurs, considérant cela comme une violation de la séparation des pouvoirs. Cependant, dans cette affaire, il n’y avait apparemment pas d’autre choix, puisque la Cour suprême a demandé des millions de dollars pour renforcer sa propre sécurité face aux menaces de plus en plus grandes pesant sur les juges des tribunaux inférieurs – menaces qui ont augmenté de façon exponentielle au cours de la dernière décennie.
Nous sommes tous avocats et romanciers. Nous avons comparu devant les juges et les jurys sur diverses questions et pensons donc que le respect de l’État de droit est absolument essentiel pour espérer une société civilisée. Des événements récents, comme les raisons pour lesquelles les juges Elena Kagan et Amy Coney Barrett ont témoigné devant le Congrès, nous ont incités à écrire ceci, car nous voulons que tous les Américains comprennent que nous nous rapprochons dangereusement de la possibilité que l’État de droit devienne facultatif. Pour toute démocratie libre et ouverte, non seulement cela est inacceptable, mais c’est aussi une condamnation à mort pour l’Amérique.
Le respect de l’État de droit doit émaner de tous, et très certainement du plus haut responsable du pays. Malheureusement, avec l’administration actuelle, nous avons été témoins du résultat exactement inverse.
Considérez le texte fondamental : la Déclaration d'indépendance, qui a célébré son 250e anniversaire cette année et a établi ce que les auteurs considéraient comme les principes fondamentaux d'un gouvernement juste, en commençant par la déclaration la plus sacrée de la déclaration, selon laquelle toutes les personnes sont créées égales. Mais le document énumère ensuite de nombreux griefs contre le régime tyrannique du roi George III, y compris le fait que le roi avait rendu « les juges dépendants de sa seule volonté », parce que c'était uniquement la grâce du roi qui décidait de leur maintien dans leur emploi ou de leur rémunération. En réponse, notre Constitution a tenté de protéger le pouvoir judiciaire fédéral de toute influence extérieure en prévoyant des nominations à vie.
Mais revenons à nos jours et le président Donald Trump a humilié et insulté à plusieurs reprises les juges, affirmant de diverses manières que l'héritage, la religion ou l'affiliation politique d'un juge pouvait compromettre son jugement juridique. En février, il a qualifié de manière flagrante les membres de la Cour suprême qui avaient voté pour l’annulation de ses tarifs d’« imbéciles et de chiens de poche », affirmant qu’ils étaient « influencés par des intérêts étrangers », et attaquant Neil Gorsuch et Coney Barrett, deux des juges qu’il avait lui-même nommés, les qualifiant de « honte pour leurs familles ».
Plus grave encore, l’administration Trump est allée au-delà des insultes dans les cours d’école et a pris des mesures qui contournent l’État de droit.
Par exemple, le recours par Trump au ministère de la Justice pour engager des poursuites pénales contre ceux qu’il pense lui avoir personnellement fait du tort est l’un de ses actes de défi les plus éhontés aux normes juridiques établies. Les actes d'accusation de l'ancien directeur du FBI James Comey, que Trump a limogé, et de Letitia James, la procureure générale de New York qui a intenté avec succès une affaire de fraude civile contre Trump, ses enfants et les entreprises familiales de Trump, ont tous deux été rejetés par le tribunal parce que le choix par Trump d'un de ses anciens avocats personnels comme procureur a été jugé illégal. Il est également peu probable que la dernière poursuite intentée contre Comey, en raison d'un arrangement prétendument menaçant de coquillages sur une plage, soit tenue en vertu de la loi en vigueur.
L’affaire Ábrego Garcia est un autre exemple d’abus, car elle dramatise la désobéissance de l’administration Trump à l’égard des ordonnances des tribunaux de l’immigration. Kilmar Armando Ábrego Garcia a été expulsé vers la méga-prison salvadorienne alors qu'il était légalement présent aux États-Unis. Le gouvernement a d'abord refusé de le restituer, affirmant, sans preuve suffisante, qu'il était membre de l'organisation criminelle MS-13. Cependant, lorsque la pression est devenue trop forte, il a été renvoyé aux États-Unis. Ce n’est qu’à ce moment-là que le ministère de la Justice l’a accusé de trafic d’êtres humains, affirmant qu’il avait transporté aux États-Unis des personnes qui se trouvaient illégalement dans le pays. Son dossier a été rejeté par le juge de première instance au motif de poursuites vindicatives et sélectives et reste en appel.
L’administration Trump a également licencié, sans motif, des avocats américains dûment nommés. Le procureur général Todd Blanche souscrit à la théorie de l’exécutif unitaire qui ne reconnaît ni n’autorise l’indépendance des avocats du gouvernement par rapport au président. Dans le cadre de cette position, le pouvoir exécutif a le droit de sélectionner des procureurs fédéraux qui s’alignent sur ses opinions politiques plutôt que d’être des arbitres neutres et indépendants du droit, et de licencier ceux qui ne feront pas preuve de cette loyauté envers le président. Cela érode encore davantage l’indépendance du ministère de la Justice.
Nous sommes sans aucun doute au milieu d’un véritable fléau de dangers imminents qui visent directement le système judiciaire. Non seulement un homme armé a tenté d’assassiner le juge Brett Kavanaugh à son domicile en 2022 suite à une fuite du Dobbs décision, les menaces hostiles dirigées contre les juges ont plus que triplé au cours de la dernière décennie, selon le rapport de fin d'année 2024 du juge en chef Roberts. Citant des statistiques du US Marshals Service, le rapport indique qu'au cours des cinq dernières années seulement, plus de 1 000 menaces graves ont fait l'objet d'une enquête et des dizaines de personnes ont été inculpées de crimes. En 2020, les US Marshals ont déclaré avoir répondu à plus de 4 000 menaces ou communications inappropriées contre des juges fédéraux. La même année, un avocat mécontent a assassiné le fils de la juge de district américaine Esther Salas et blessé son mari après avoir accédé à leur domicile en se faisant passer pour un livreur. Selon NBC News, en 2025, 103 livraisons non commandées de pizza ont été effectuées à des juges qui avaient statué contre l'administration Trump ou avaient dénoncé des menaces contre le pouvoir judiciaire, et 20 ont été envoyées au nom de Salas.
En tant que romanciers, depuis des décennies, nous avons tous exploré dans nos fictions les thèmes de la corruption, du trafic d’influence, ainsi que des pressions et menaces contre les fonctionnaires.
Dans le dernier roman de Scott, Présumé coupable, À propos d'un procès pour meurtre dans une zone rurale du Haut-Midwest, le procureur de longue date, Hiram Jackdorp, et la juge du procès, Wendy Carrington, entretiennent une relation controversée. Jackdorp l'a forcée à quitter son bureau alors qu'elle était jeune procureure et a ensuite tenté en vain d'empêcher son élection à la magistrature. Mais à aucun moment du procès, le narrateur du roman, l'avocat de la défense Rusty Sabich, ne considère les décisions du juge Carrington comme fondées sur autre chose qu'une application équitable des principes juridiques. C'est une bonne juge dont la fidélité à l'État de droit l'empêche d'utiliser sa position pour se venger personnellement.
Dans le roman de John de 2008 L'appel, un jeune avocat ambitieux est involontairement recruté par des intérêts particuliers néfastes pour briguer l'élection à la Cour suprême de l'État. Leurs grosses sommes d’argent affluent et achètent suffisamment de votes. Il gagne, renverse un juriste légendaire et prend ses fonctions. Mais lorsque la récompense arrive, il se rend compte que son indépendance judiciaire est bien plus importante que de faire de la politique.
Dans le roman de David de 1996 Pouvoir absolu, un président américain se considère au-dessus de l’État de droit et cherche à forcer ses subordonnés à commettre des actes criminels qui lui profiteront. Cependant, les institutions créées pour contrôler et prévenir de tels abus résistent à ces tentatives éhontées de rois pour se mettre à l’abri d’actions manifestement illégales. À la fin du roman, la vérité est révélée et le système de justice pénale tient le président pour responsable de ses méfaits.
L’« État de droit » n’est pas simplement un slogan que nous avons appris tous les trois à la faculté de droit, ni une intrigue que nous utilisons dans nos fictions. C’est ce qui empêche notre vie en société de se transformer en une guerre de tous contre tous, où les lois qui permettent un mode de vie civilisé importent peu et où règnent la violence et le chaos. C'est aussi ce qui maintient notre économie dynamique et en croissance.
Sans que l’application équitable des lois ne soit sacro-sainte, le déclin économique s’ensuit inévitablement lorsque les investisseurs décident de ne pas investir dans des entreprises américaines, de construire des usines ici, ou d’acheter des obligations d’entreprises ou d’État américaines et d’autres véhicules d’investissement. S’il n’y a aucune certitude que les contrats commerciaux ou les accords commerciaux internationaux seront honorés, cela réduira également considérablement le potentiel de toute économie. Et si l’environnement est tel qu’un tribunal impartial n’est pas l’arbitre final des litiges juridiques, nos alliés pourraient bien y réfléchir à deux fois avant d’engager des ressources et une coopération durable, car l’environnement dans lequel ils ont cherché à travailler et à investir pourrait changer sans égard à la légalité. Le déclin économique entraîne invariablement des pertes d’emplois généralisées, une baisse du niveau de vie, une perte de confiance des citoyens dans les institutions, le départ de nos alliés et une dilution de tous les droits individuels énoncés dans la Constitution.
Et nous ne sommes pas les seuls à nous inquiéter. De nombreux autres avocats et juges ont exprimé leur inquiétude quant à la tendance de ce pays à ignorer les décisions de justice si elles entrent en conflit avec des opportunismes politiques ou des objectifs partisans. Des organisations non partisanes comme l'initiative Article III de Keep Our Republic et Democracy Rising Collaborative ont rassemblé des juges et des avocats à la retraite pour tirer la sonnette d'alarme sur un pays en péril.
Ce que nous réclamons tous, c’est que les tribunaux reçoivent le respect qui leur est dû en vertu des documents fondateurs de ce pays. L'article I de la Constitution des États-Unis a établi le pouvoir législatif, le Congrès des États-Unis. L'article II a établi le pouvoir exécutif, dirigé par la présidence. L'article III créait la Cour suprême des États-Unis et accordait au Congrès le pouvoir de créer des tribunaux fédéraux inférieurs.
Dans la décision de 1803 de Marbury c.Madison, la Cour suprême a affirmé que les tribunaux avaient le pouvoir de contrôle judiciaire, et que ce pouvoir s'accompagnait de la possibilité de déclarer inconstitutionnelles les lois adoptées par le Congrès. Cette décision unique a élevé le pouvoir judiciaire à la pleine égalité avec les autres pouvoirs, car leurs décisions constitueraient la décision finale quant à savoir si quelque chose était légal ou constitutionnel et conforme à nos droits protégés par la Constitution.
Afin d’être des arbitres justes et objectifs du droit, les tribunaux fédéraux doivent être libres de toute influence, parti pris et manipulation de sources extérieures. Il ne peut y avoir de juste milieu ici. Soit les tribunaux sont libres de faire leur travail, soit ils ne le sont pas.
Chaque fois qu’une ordonnance du tribunal est ignorée ou défiée, un fragment d’indépendance est arraché de la tunique judiciaire. Si la réponse du pouvoir exécutif à une décision qui ne lui plaît pas est simplement de ne pas l'appliquer ou d'encourager la désobéissance par un manque de respect ouvert, alors l'indépendance du pouvoir judiciaire s'évapore. Non seulement le système juridique lui-même souffre de ce non-respect, mais chaque citoyen aussi, car si une branche du gouvernement peut défier et ignorer les décisions de justice, cela signifie qu’elle peut potentiellement défier et ignorer les droits individuels de n’importe quel citoyen américain.
L’État de droit doit être respecté et les décisions valides des tribunaux doivent être confirmées par le gouvernement, même, et c’est peut-être le plus important, lorsque ces décisions vont à l’encontre du gouvernement. Ce n’est qu’ainsi qu’un système judiciaire libre et indépendant pourra continuer à concrétiser les idéaux énoncés dans les documents fondateurs de ce qui constitue la démocratie la plus durable jamais conçue et créée. Sans cela, l’Amérique ne peut plus prétendre être le phare sur la colline, inspirant la démocratie dans le monde entier. En fait, nous deviendrons le contraire de ce que ce pays a toujours défendu. Même avec nos imaginations combinées, nous ne pouvons imaginer une plus grande tragédie.
