Le sommet climatique le plus important au monde, connu cette année sous le nom de COP30, a débuté dans la ville portuaire amazonienne de Belém, au Brésil. Cela promet d'être controversé : les pays clés n'ont pas soumis de nouveaux plans climatiques et les négociations sont bloquées par des différends sur qui devrait payer pour l'action climatique.
Nous avons participé à un cycle préliminaire de négociations en juin, qui s'est soldé par très peu d'accords concrets. De nombreux documents finaux ont en revanche été lourdement mis en garde comme étant « non convenus », « ouverts à révision » ou « sans statut formel ».
Ces discussions difficiles avant le sommet ont fait suite à une COP29 décevante en Azerbaïdjan l’année dernière. Cette année, voici cinq enjeux clés à surveiller et pourquoi ils sont importants.
Les pays tiennent-ils leurs engagements de Paris ?
Dix ans après l’accord de Paris, les pays doivent soumettre leur troisième série de plans nationaux sur le climat, ou contributions déterminées au niveau national (NDC) dans le jargon. Ceux-ci sont actualisés tous les cinq ans et sont censés présenter les « meilleurs efforts » pour intensifier l’action climatique.
Pourtant, en novembre 2025, seuls 79 pays, couvrant 64 % des émissions mondiales, avaient soumis leur CDN. Les pays qui ne soumettent pas de propositions incluent certains des plus gros émetteurs, comme l'Inde, tandis que les États-Unis ont (une fois de plus) quitté l'accord de Paris et n'auront pas de représentants de haut niveau à la COP30.
C'est un gros problème car ces plans nous donnent un aperçu de la façon dont les plans des pays correspondent aux objectifs mondiaux, notamment maintenir les changements de température en dessous de 1,5°C, ce qui semble de plus en plus improbable (même si chaque pays respectait ses engagements, nous sommes toujours sur la bonne voie pour atteindre près de 3°C).
Qui paie pour ça ?
Lors de la COP29 l’année dernière, les pays ont convenu de s’engager à verser 300 milliards de dollars par an d’ici 2035 pour aider les pays en développement. Bien que ce montant soit trois fois plus élevé que l'objectif précédent, il ne représente qu'une brèche dans les 1 300 milliards de dollars demandés par les pays en développement – un montant désormais considéré comme « ambitieux ».
Plusieurs pays, dont l'Inde et le Nigeria, ont accusé l'Azerbaïdjan, pays hôte de la COP29, d'avoir forcé l'adoption d'un accord sans consensus. La déception persiste et ses conséquences ont retardé l’accord sur un ordre du jour pour la COP30.
La question de savoir qui paie pour le changement climatique reste en suspens. Sans accord, les négociations risquent de s’effondrer davantage, ce qui pourrait bloquer les efforts d’adaptation et d’atténuation à l’échelle mondiale.
Que signifie réellement une « transition juste » ?
Pour que le passage d’un monde à émissions élevées à un monde à faibles émissions réussisse, il doit être juste et inclusif, sans laisser personne de côté. C’est ce qu’on appelle la « transition juste ».
Les négociations sur une transition juste ont été tendues depuis la COP28, où les pays les plus riches ont insisté pour qu’elles se concentrent uniquement sur la recherche de nouveaux emplois pour les travailleurs des industries des combustibles fossiles. Divers pays en développement et à revenu intermédiaire, dont la Chine et certains des pays les plus vulnérables au climat, se sont montrés plus radicaux et plus ambitieux. Selon eux, une transition juste implique un changement systémique, arguant que le statu quo perpétue les inégalités.
Cela aurait signifié une refonte de la façon dont nous abordons le changement climatique. Cependant, les pays les plus riches ont finalement obtenu gain de cause dans l’accord final, le texte ayant été édulcoré pour se concentrer sur le secteur de l’énergie et du travail. L’ambition plus large a été effectivement effacée. Cette victoire à court terme pour les pays les plus riches a eu des conséquences à long terme : les négociations ont échoué lors de la COP29 de l'année dernière.
Lors de la réunion préliminaire de cette année à Bonn, en Allemagne, les présidents des commissions ont imposé un respect strict du calendrier et ont exhorté à plusieurs reprises les délégués à se concentrer sur l'avancement du texte, déclarant à un moment donné ouvertement : « nous connaissons déjà les positions de chacun, passons aux choses sérieuses, arrêtons avec les déclarations générales ». Cette approche a semblé fonctionner, puisque le groupe de travail a fini par soumettre une note informelle (plutôt qu'un accord à part entière), fortement mise en garde comme n'étant pas définitive.
Malheureusement, le processus des Nations Unies ne parvient toujours pas à s'entendre sur ce que signifie réellement une « transition juste » ni sur la manière d'y parvenir. Sans clarté, le terme risque de devenir une rhétorique vide de sens plutôt qu’une feuille de route pour une action climatique juste et inclusive.
Sauver les forêts tropicales humides
Le contexte amazonien du sommet a attiré l'attention sur les forêts tropicales. Le président brésilien, Luiz Inácio Lula da Silva, a proposé une initiative audacieuse – le Fonds pour la forêt tropicale pour toujours – qui vise à lever 125 milliards de dollars pour récompenser les pays pour leurs efforts de préservation. Pourtant, le Royaume-Uni, par exemple, a déjà choisi de ne pas contribuer au fonds forestier, malgré des rapports détaillant son empreinte alarmante en matière de déforestation mondiale.
L’Amazonie emmagasine jusqu’à 20 ans d’émissions mondiales de CO₂, abrite 10 % de la biodiversité terrestre et soutient des milliards de dollars en services écosystémiques. Sa destruction met en danger la souveraineté autochtone et la stabilité climatique de la planète. Si la COP30 parvient à atteindre son objectif de protection des forêts tropicales, elle aura de réelles chances de faire la différence.
Iniquité dans les négociations
La COP30 pourrait s’avérer être l’une des négociations climatiques les moins équitables de mémoire récente. Les coûts d'hébergement astronomiques à Belém signifient que de nombreux pays à faible revenu et communautés marginalisées auront du mal à y assister, exacerbant ainsi les problèmes de longue date de l'ONU.
Environ 3 000 représentants autochtones sont attendus, tout comme des milliers de lobbyistes des combustibles fossiles – un nombre record de participants l’année dernière. Cependant, comme les rapports le montrent continuellement, les personnes liées aux combustibles fossiles continuent de participer – même aux principales négociations formelles – sans avoir besoin de divulguer leur affiliation.
Si la COP30 pouvait centrer les droits autochtones, garantir des discussions équitables et limiter l’influence des lobbyistes, elle pourrait redonner une certaine légitimité au processus. Autrement, cela risque d’aggraver le fossé entre la rhétorique et la réalité en matière de gouvernance climatique mondiale.
Le sommet s’annonce tout sauf technocratique et ennuyeux. Nous nous attendons à une série de négociations tumultueuses et controversées qui auront probablement des répercussions à long terme.
