Les commentaires ont eu le plaisir de rencontrer l'innemiion par le journaliste Taylor Lorenz du mot « viralflation », car des vidéos avec des centaines de millions de succès prolifèrent sur Internet
La rétroaction est un regard latéralement populaire de Issues.fr sur les dernières nouvelles des sciences et technologiques. Vous pouvez soumettre des articles qui, selon vous, peuvent amuser les lecteurs aux commentaires en envoyant un e-mail à des [email protected]
Plus viral que viral
S'il y a une chose que la rétroaction apprécie de manière fiable, c'est un néologisme: c'est-à-dire un mot ou une phrase nouvellement inventé. Les cinq dernières années seulement ont vu l'émergence de la «pourriture du lit» (quelque chose que la rétroaction aimerait faire plus), «condamner» (quelque chose que la rétroaction fait un peu trop) et «Sanewashing» (quelque chose qui est approximativement à l'opposé de ce que nous faisons ici). Mais comment décrire l'acte de inventer un nouveau mot? Les commentaires ont décidé d'inventer le verbe «à néologise», mais nous avons ensuite découvert que quelqu'un d'autre l'avait déjà inventé vers 1813.
Félicitations donc au journaliste Taylor Lorenz pour avoir néo-optimisé «viralflation». Essentiellement, cela signifie que la barre pour que quelque chose soit considéré comme étant devenu «viral» en ligne a augmenté jusqu'à présent qu'il est presque inaccessible, et aussi de plus en plus dénué de sens.
Comme l'explique Lorenz: «Le volume de contenu a été produit chaque jour a grimpé en flèche, le cycle de vie de chaque élément de médias s'est développé plus court et les plateformes de médias sociaux continuent de gonfler les métriques publiques, dévaluant les statistiques en ligne auparavant impressionnantes.»
Parce que tant de créateurs en ligne chassent la viralité, les nombres qui étaient autrefois extraordinaires sont maintenant tous les jours. Il y a dix ans, si vous mettez une vidéo drôle de votre chien sur YouTube et que cela a obtenu un million de vues, ce qui comptait comme un succès viral et vous vous retrouveriez probablement dans les nouvelles.
Mais de nos jours, 1 million de coups ne sont rien. Des créateurs comme MRBEAST ont travaillé si dur pour optimiser la viralité de leurs vidéos qu'ils atteignent régulièrement des centaines de millions de vues. Lorsque les commentaires ont visité la chaîne YouTube de MRBeast, la vidéo la plus récente était «J'ai survécu aux 5 endroits les plus meurtriers de la Terre». Il avait accumulé 68 millions de vues en huit jours. C'est beaucoup, mais selon les normes de MRBeast, c'est un peu au milieu, peut-être parce qu'aucun des endroits ne s'est révélé mortel. Le premier était un safari africain, qui soutient la rétroaction doit être assez survivable étant donné que c'est là que notre espèce a évolué.
La rétroaction est irrésistiblement rappelée de la loi de Goodhart: l'idée que, une fois que vous commencez à utiliser une mesure donnée comme cible, elle cesse d'être une mesure utile. Dans ce cas, tout le monde essaie de faire des vidéos qui obtiennent des centaines de millions de coups, il y a donc des tas de vidéos avec des centaines de millions de succès. Il n'est pas du tout clair que l'une de ces vidéos est, dans un sens significatif, bon ou utile. Mais ils font certainement de l'argent publicitaire qui pourrait autrement être utilisé pour soutenir les magazines de sciences populaires.
Manipuler avec des gants pour enfants
Une chose toujours garantie de commencer un match de cris sur Internet est la question de la population mondiale. De longues années de journalisme ont convaincu la rétroaction que ce sujet est la kryptonite pour une discussion polie.
La question est simple: combien de personnes peuvent soutenir la Terre? Les commentaires aiment une revue de 2012 par les Nations Unies, qui a compilé 65 estimations de la population durable maximale. Le plus populaire était d'environ 8 milliards (nous sommes en difficulté), mais les estimations variaient de moins de 2 milliards (nous sommes totalement vissés) à 1024 milliards (nous allons bien). Cette question n'est pas bien comprise.
Mais cela n'a pas empêché beaucoup de prendre une position ferme ces jours-ci. D'un côté se trouve le mouvement pro-nataliste en plein essor: un tas de riches hommes d'affaires qui se mettent en quatre pour avoir beaucoup d'enfants pour aider l'économie. Elon Musk est un pro-nataliste passionné, avec plus d'une douzaine d'enfants et compter. Sa fille éloignée Vivian Wilson a posté en février: «Si j'avais un nickel pour chaque fois que j'ai découvert que j'avais un nouveau demi-sœur en ligne, j'aurais quelques nickels – ce qui n'est pas beaucoup mais c'est bizarre que cela se soit produit six fois séparément». Quelques semaines plus tard, elle a reflété son poste, ajoutant, «sept».
Les «populophobes» sont confrontés à celles-ci (les commentaires sont néologistes partout aujourd'hui). Leur idole est Paul Ehrlich, un lépidoptère qui a pivoté dans un germante La bombe de populationle best-seller qu'il a co-écrit en 1968. Ehrlich a prédit les famines mondiales dans les années 1970, et quand ils n'ont pas réussi, il a passé des décennies à insister sur le fait qu'il avait raison de toute façon.
Sur le papier, il semble que les pro-natalistes devraient gagner en déplaçant simplement les populophobes, mais que se passe-t-il si leurs enfants ne sont pas d'accord?
Un problème noueux
L'une des bêteurs NETH de la rétroaction est la façon étrange de la façon dont les magasins de chaussures lacent des chaussures. Chaque fois que nous achetons une nouvelle paire, nous devons les délacer complètement et recommencer à zéro.
Nous avons donc tourné avec soulagement un papier du physicien en particules Rodrigo Alonso qui demande: « Combien de manières topologiquement différentes y a-t-il pour attacher vos lacets? »
Soulagement béni, nous avons pensé: une solution. Et puis nous avons essayé de lire le papier. À la page deux, Alonso définit «pour plus de commodité», une équation qui répond à cette question pour un certain nombre de trous. C'est le genre d'équation qui nous aurait remis les Heebie-Jeebies lorsque nous avons fait des mathématiques avancées à l'école.
Puis il montre que sa formule de permutations de lacets peut être appliquée aux problèmes de physique des particules, nous disant de «considérer une théorie symétrique o (n) d'un scalaire avec n composants Øje Dans les dimensions d'espace-temps avec un terme d'interaction dans la densité lagrangienne L et l'amplitude d'interaction de contact 2q de points ». Nous préférons ne pas.
Pourtant, au moins cela explique les motifs de laçage étranges utilisés par les magasins de chaussures: ils essaient enfin de prouver la théorie des cordes.
Vous avez une histoire pour les commentaires?
Vous pouvez envoyer des histoires aux commentaires par e-mail à [email protected]. Veuillez inclure votre adresse personnelle. Les commentaires de cette semaine et passés peuvent être vus sur notre site Web.
