Comment la coopération est-elle née dans un monde acharné ? Il y a des indices dans l'expérience du dilemme du prisonnier, dit Peter Rowlett
« Nous pouvons modéliser de nombreuses situations en utilisant ce qu’on appelle la théorie des jeux… »
C'est un monde où l'on mange des chiens. Chacun pour soi, peu importe le prix. Si tel est le cas, comment un comportement tel que la coopération pourrait-il émerger ?
De la biologie évolutionniste à la diplomatie internationale, nous pouvons modéliser de nombreuses situations à l’aide de ce qu’on appelle la théorie des jeux. Ces jeux proposent des actions ou des stratégies à la disposition de chaque participant, ainsi que des gains, qui sont des valeurs positives ou négatives que chaque joueur gagne ou perd à chaque résultat. Certains jeux sont à « somme nulle », dans lesquels le gain d'un joueur est égal à la perte d'un autre. Certains ne le sont pas.
Un jeu célèbre (et non à somme nulle) est ici particulièrement révélateur. Le dilemme du prisonnier, dans sa forme principale, imagine deux « criminels » qui ont été arrêtés et détenus dans des cellules séparées sans aucun moyen de communiquer.
Il n'y a pas suffisamment de preuves pour condamner l'une ou l'autre des accusations principales, mais suffisamment pour condamner les deux pour une accusation moindre. Les deux se voient proposer un accord simultanément : témoigner que l'autre a commis le crime le plus grave et être libéré tandis que l'autre écope de trois ans de prison. Mais il y a un piège : s’ils se trahissent tous les deux, ils passent chacun deux ans en prison. Si les deux gardent le silence, chacun écope d'un an pour l'accusation mineure.
Les gains de chaque joueur peuvent être indiqués sous forme du nombre d'années qu'il purge en prison. Si les deux restent silencieux, le gain pour chacun est de -1. Si le joueur A trahit le joueur B, A obtient 0 et B obtient -3. Trahissez-vous, et A et B obtiennent -2 chacun. Comment un joueur peut-il maximiser ses gains ?
Parfois, chaque joueur a une stratégie qui constitue la meilleure réponse à tout ce que fait l’autre joueur. C’est ce qu’on appelle l’équilibre de Nash : chacun fait ce qui est le mieux pour lui-même et obtient le meilleur résultat possible.
Le dilemme est de savoir comment les actions interagissent si elles ne savent pas ce que l'autre fera. Imaginez que vous prévoyez le silence. Si votre adversaire ressent la même chose, vous obtiendrez un meilleur gain en trahissant. Si l'adversaire envisage de trahir, vous obtenez un meilleur résultat en trahissant également. Quoi qu’il en soit, votre meilleure action est de trahir. Cela est vrai pour les deux joueurs, donc chacun trahit, avec un gain combiné de -4.
Si les deux joueurs se font confiance et restent silencieux, le gain combiné est de -2. Le fait que le chien mange le chien conduise à un résultat pire que la coopération laisse entrevoir comment cette dernière pourrait émerger.
Dans une célèbre expérience des années 1980, 62 programmes informatiques ont joué 200 tours du dilemme du prisonnier. Surtout, ils pourraient effectuer des mouvements basés sur les actions d'un adversaire lors des tours précédents. Les stratégies égoïstes ont tendance à s’en sortir moins bien que les stratégies altruistes. Les stratégies réussies ne trahissaient pas en premier, mais le faisaient lorsqu'un adversaire avait trahi lors d'une partie précédente. Ils pardonnaient également, revenant au silence lorsqu’un adversaire cessait de trahir.
Ainsi, même si la théorie des jeux « pure » conduit à un mauvais résultat, un peu de gentillesse peut surmonter ce problème. Soyez gentil, mais ne laissez personne profiter de vous. Vous avez la théorie des jeux pour vous soutenir.
Ces articles sont publiés chaque semaine sur
newscientist.com/maker
