Chanteur, auteur-compositeur et producteur lauréat d'un Grammy Victoria Monét a bâti sa carrière en transformant l'émotion en mélodie, en écrivant des succès pour des stars comme Ariana Grande, Blackpink, et Coco Jones, ainsi que l'enregistrement de ses propres disques profondément personnels. Ses chansons sont intimes, intentionnelles et ouvertement façonnées par sa voix, sa vision et sa collaboration humaine. Ainsi, lorsque Xania Monet, une « artiste » R&B basée sur l’IA et portant un nom similaire, aurait décroché un contrat d’enregistrement de 3 millions de dollars avec Hallwood Media et aurait commencé à figurer dans les charts, le corporel Monét s’est senti mal à l’aise. « Monet » évoque aussi sonorement le nom d'un autre musicien, Janelle Monáe, ajoutant une autre couche à la confusion. (Hallwood Media n'a pas répondu à une demande de commentaire.)
Monét ne peut pas affirmer avec certitude que l'artiste IA a été formée sur sa musique, mais la ressemblance semble étrange. « Il est difficile de comprendre que, dans une invite, mon nom soit pas utilisé pour que cet artiste puisse capitaliser », dit-elle Salon de la vanité. « Je ne soutiens pas cela. Je ne pense pas que ce soit juste. Quand ce nom commence à sonner d'une certaine manière, il peut facilement être confondu avec ma marque. Ce n'est pas idéal. »
Même si la similitude n’est qu’une coïncidence, ce n’est pas la question. Monét raconte que lorsqu'une de ses amies a tapé une invite aléatoire dans ChatGPT, lui demandant de créer une photo de « Victoria Monét faisant des tacos » dans un décor fictif, le générateur d'images a produit une femme qui ressemblait étrangement à l'artiste émergente en IA.
En tant que première artiste IA à figurer dans les palmarès des radios américaines, Xania Monet a rencontré de fortes critiques. Dans une interview mercredi dernier avec Matins CBS, Telisha « Nikki » Jones– la femme et parolière qui a créé l’artiste artificiel et son son – a défendu sa pratique. « Xania est une extension de moi, donc je la considère comme une vraie personne », a-t-elle déclaré. « J'ai juste l'impression que l'IA… c'est la nouvelle ère dans laquelle nous sommes. Et je la considère comme un outil, comme un instrument, et je l'utilise. » (Jones n'a pas encore répondu à Salon de la vanitédemande de commentaire de.)
L'inquiétude entourant le rôle de l'IA dans la musique n'est pas nouvelle : en septembre, Kehlani a décrié le contrat d'enregistrement de Xania Monét. L'automne dernier, Beyoncé dit GQ une chanson d’IA imitant sa voix lui a « fait peur » ; l'année d'avant, Cher a fustigé la technologie pour avoir utilisé sa voix. En janvier BBC entretien, Paul McCartney a déclaré que l’IA n’est pas si mauvaise, mais qu’elle ne devrait pas « arnaquer les créatifs ». L'année dernière, dans une manifestation publique de solidarité, plus de 200 musiciens, dont Billie Eilish, Stevie Wonder, Kacey Musgraves, et les successions de Frank Sinatra et Bob Marley ont signé une lettre ouverte exigeant une protection contre les systèmes d'IA qui imitent l'image, la voix et le son des artistes.
Ces derniers mois, cependant, la manifestation de ces craintes est devenue plus tangible et plus personnelle. Lorsque l’IA est entrée dans la conversation pour la première fois, elle ressemblait à une menace abstraite ; Aujourd’hui, avec des artistes comme Xania Monet « signant » des contrats de plusieurs millions de dollars et des chansons générées par l’IA comme « Walk My Walk », les frontières entre authenticité et paternité s’estompent en temps réel.
Pour certains dirigeants d’entreprise et investisseurs technologiques, l’IA présente une opportunité commerciale alléchante. La promotion des artistes virtuels leur permet de tirer parti d’un contenu illimité, de délais d’exécution plus rapides et de moins de dépenses liées au talent humain. Mais cette accélération fait également monter les enjeux, obligeant les artistes à affronter une bataille à laquelle ils ne s'attendaient pas, et encore moins à s'engager. « Cela met définitivement les créateurs dans une situation dangereuse, car notre temps est plus limité », déclare Monét. « Nous devons nous reposer la nuit. Ainsi, pendant les huit ou neuf heures pendant lesquelles nous nous reposons, un artiste IA pourrait potentiellement encore courir, étudier et créer des chansons comme une machine. Comment un humain pourrait-il rivaliser avec cela ? »
Pour les artistes travaillant en dehors des échelons supérieurs de l’industrie, l’incertitude frappe particulièrement durement. Dans une déclaration à Salon de la vanité, auteur-compositeur-interprète et producteur Ella Collier dit qu'elle n'est pas choquée par l'adoption de l'IA par l'industrie, citant le capitalisme comme une force déterminante dans le secteur de la musique. Mais elle espère que les créatifs ne seront pas remplacés. « La nécessité pour les humains de se sentir vus, ajoute-t-elle, dépassera toute solution calculée ».
Liam Benayon, un auteur-compositeur et producteur qui a co-écrit le chanteur pop Adelale premier EP animé de, Le Provocateur, est d'accord, affirmant que l'IA n'est pas crédible et créative. « Cela semble inexplicable, mais pour moi, l'écriture de chansons est si divine (paroles, mélodies, poésie) qu'elle vient d'un lieu spirituel », dit-il, ajoutant en riant, « les robots ne sont ni spirituels ni divins ». Lui et Monét admettent cependant que l’IA peut être utile pour des tâches administratives telles que l’organisation de calendriers, la rédaction d’e-mails et le tri de fichiers. «Cela me donne plus de temps pour être créatif», déclare Benayon.
Monét est néanmoins préoccupé par le coût environnemental de la technologie, ainsi que par « le fait de ne pas connaître les ramifications » de la quantité d'énergie utilisée, même par une seule invite. Elle se débat avec cela, se demandant : « Qui est-ce affecté ? Dans quels quartiers construisent-ils ces centres énergétiques pour l'IA ? » Elle réfléchit un instant avant d'admettre : « Je suis juste en conflit. »
Se pose également l'épineuse question de la légalité. Roger Cramer, un avocat du divertissement qui a représenté des artistes tels que 2hollis, Ludacris, et Wu-Tang Clan, a vu des clients se débattre avec leur travail utilisé pour former des modèles d'IA sans autorisation. « Ces sociétés fouillent Internet, prennent des morceaux de chansons et prétendent que le résultat est transformationnel », dit-il. « Mais l'œuvre originale est là ; elle ne peut pas pas être. » Reconditionner et revendre du contenu créatif sans payer les créateurs originaux est « totalement inacceptable », ajoute Cramer.
Cramer soutient les modèles de licence qui rémunèrent les créateurs de musique dont le travail a été utilisé pour former des systèmes génératifs, bien qu'il soit sceptique quant à l'efficacité des obligations de divulgation. « Je dois dire, à quoi cela servira-t-il ? demande-t-il, ajoutant que les fans écouteront toujours la musique générée par l'IA s'ils l'aiment.
Monét, pour sa part, estime qu'une telle musique « devrait être qualifiée d'artificielle, au même titre que la nourriture ». Le nœud du problème est simple : « Nous introduisons un outil avec beaucoup de potentiel, mais sans lignes directrices pour protéger les personnes qui pourraient en être les plus affectées, à savoir les créateurs. »
Certaines sociétés de musique tentent de créer des garde-fous pour rendre l’IA moins intrusive. L'année dernière, un partenariat entre le fabricant d'instruments Roland Corporation et Universal Music Group a conduit aux « Principes pour la création musicale avec l'IA », un credo fondé sur la transparence, la durabilité et le consentement. « Si vous préférez ne pas vous impliquer dans l'IA, vous devriez avoir la possibilité de dire « non » » Paul McCabe, Le vice-président senior de la recherche et de l'innovation de Roland, raconte Salon de la vanité. Il estime également qu’une compensation doit être intégrée au système pour garantir que les artistes reçoivent un traitement équitable lorsque leur travail alimente les outils d’IA. « Nous ne souhaitons pas déplacer l'humanité », dit-il.
La tension entre innovation et intrusion évoque des moments révolus de l’histoire de la musique, dit Serona Elton, vice-doyen par intérim et président du programme Industrie de la musique à la Frost School of Music de l'Université de Miami. « L'invention de la radio a fait craindre que les gens n'assisteraient plus jamais à des concerts. Lorsque des morceaux individuels sont devenus disponibles à la vente sous forme numérique, les gens ont dit que le format album était mort », dit-elle. L’angoisse était légitime, mais ces changements n’ont pas anéanti l’industrie : ils l’ont transformée.
Elle admet néanmoins que les conversations autour de l’IA sont différentes. « Nous nous soucions profondément du succès de nos artistes préférés et nous n'aimons pas qu'ils soient menacés. Nous réfléchissons à ce que leur musique nous fait ressentir et nous attribuons cela aux expériences de vie des artistes et à leur vision artistique », déclare Elton. « Nous concluons donc instinctivement qu'une machine ne pourra jamais nous faire ressentir quelque chose de la même manière que l'art créé par les humains. Je pense que c'est en grande partie ce qui motive la résistance. »
À mesure que le débat s'approfondit, la question n'est pas de savoir si l'IA dans la musique peut être stoppée, mais plutôt de savoir si les créateurs humains peuvent encore façonner ce qu'elle devient. Même si l’orientation de la technologie n’est pas fixe, son élan a dépassé les mesures de protection que les êtres humains ont tenté d’installer. «Je pense que nous devons reprendre le rythme et ralentir un peu», dit Monét. « Nous apprenons sur le terrain plutôt que de tout mettre en place pour pouvoir avancer à un rythme confortable où chacun a le sentiment que son travail est respecté. » Ainsi, même si la musique générée par l’IA est inévitable, il n’est pas nécessaire d’abandonner le contrôle.
