En mars, le ministre norvégien de la Défense, Tore O. Sandvik, a affirmé avec une assurance inhabituelle que « nous ne perdrons pas ces sous-marins », en décrivant la capacité de l'OTAN à suivre 24 heures sur 24 les sous-marins russes quittant la péninsule de Kola. Quelques phrases plus tard, il a étendu cette confiance à l'ensemble du flanc nord de l'OTAN, affirmant que la Grande-Bretagne, les États-Unis, la France et l'Allemagne dépendent tous du maintien continu de la garde de ces bateaux.
Il s’agit d’une déclaration remarquable de la part d’un ministre en exercice, qui ressemble moins à une évaluation qu’à une garantie. Pourtant, la propre structure de commandement de l’OTAN offre une vision plus mesurée.
Le colonel Martin O'Donnell, porte-parole du quartier général suprême des puissances alliées en Europe de l'OTAN, a déclaré qu'une fois qu'un sous-marin russe quitte les eaux peu profondes de la mer de Barents pour se diriger vers les profondeurs de l'Atlantique, la difficulté de suivre la trajectoire « augmente de façon exponentielle ».
Ces deux déclarations proviennent de gouvernements différents, d’institutions différentes et d’entretiens différents ; Sandvik a parlé au nom des dirigeants politiques norvégiens tandis qu'O'Donnell a parlé au nom du commandement opérationnel de l'OTAN. Et ni l’un ni l’autre ne répond à l’autre.
Il convient de le noter car un ministre a fait une déclaration publique absolue tandis que le propre porte-parole militaire de l'OTAN a décrit la même capacité avec plus de prudence, officiellement. Il s’agit là d’une réelle différence, et pas seulement d’une simple rhétorique. Ce qui est apparu depuis au sujet du mois d’avril rend cet écart plus difficile à ignorer, pas plus facile.
Ce que la guerre froide a abandonné
L’installation est réelle et mérite d’être imaginée. Enfoui à 400 mètres dans une montagne du nord de la Norvège, le quartier général conjoint norvégien de Reitan surveille les données provenant de capteurs couvrant la mer, l'air et l'espace.
Près de Bodø, il aide à coordonner les efforts de l'OTAN pour suivre les sous-marins russes avant qu'ils ne se déplacent des eaux peu profondes de la mer de Barents vers les eaux plus profondes au large de la Norvège, où la détection devient beaucoup plus difficile.
Sandvik a été plus précis ailleurs sur l'endroit exact où se déroule cette compétition : un tronçon d'environ quatre cents milles entre Bear Island et Cape North en Norvège que les analystes et les responsables norvégiens appellent de plus en plus le Bear Gap.
La géographie explique pourquoi la confiance existe. Un sous-marin russe quittant la péninsule de Kola ne peut pas simplement disparaître dès qu’il quitte le port. Il doit traverser des eaux où l’OTAN a concentré des capteurs, des avions, des navires et des sous-marins. Le problème commence lorsque le bateau atteint les profondeurs de l’Atlantique, où l’océan lui donne beaucoup plus d’espace pour échapper à la détection.
En perdre le contrôle, prévient-il, permettrait aux sous-marins russes de glisser des eaux peu profondes de Barents vers les eaux profondes où la détection devient beaucoup plus difficile, mettant le Royaume-Uni et le Danemark à portée d'armes de longue portée lancées depuis une position que l'OTAN ne peut plus voir.
Ces phénomènes ne sont pas nouveaux en nature, mais seulement en degré. Pendant la guerre froide, l’OTAN s’est appuyée sur le système de surveillance sonore (SOSUS), un réseau de réseaux d’hydrophones fixes installés sur le fond marin. Un réseau couvrait l’écart Groenland-Islande-Royaume-Uni (GIUK), offrant à l’alliance une surveillance acoustique permanente sur ce point d’étranglement clé.
À la fin de la guerre froide, ce système est tombé en disgrâce ainsi que la menace pour laquelle il avait été conçu, et l'OTAN s'est plutôt tournée vers la détection mobile : des frégates remorquées, des P-8 Poséidons, des sous-marins faisant ce que les sous-marins ont toujours fait de mieux.
Le compromis est simple. Il n’est pas nécessaire d’envoyer un capteur fixe au bon endroit au bon moment. Un navire ou un avion le fait.
C'est la raison mécanique pour laquelle la confiance de Sandvik et la prudence d'O'Donnell peuvent toutes deux contenir une part de vérité. L’OTAN pourrait avoir une capacité impressionnante à détecter les sous-marins russes dans les zones où elle s’attend à ce qu’ils passent. Cela ne signifie pas automatiquement qu'il peut maintenir la garde une fois que ces sous-marins atteignent des eaux plus profondes.
Ce qu'April a prouvé et ce qu'il n'a pas fait
L’opération d’avril constitue donc une preuve utile, mais à condition d’en garder en vue les limites.
En avril, le Royaume-Uni et la Norvège ont détecté un sous-marin russe de classe Akula opérant aux côtés de deux submersibles spécialisés en eau profonde du GUGI, la principale direction russe pour la recherche en haute mer, à proximité d'infrastructures sous-marines critiques au nord du Royaume-Uni.
Le ministère norvégien de la Défense a confirmé l'opération et le secrétaire britannique à la Défense, John Healey, a publiquement identifié GUGI dans une déclaration officielle prononcée depuis Downing Street pour exposer le schéma de l'activité et démontrer la volonté de l'OTAN de réagir.
Le compte britannique était conséquent. Healey a déclaré que l'Akula avait été surveillé 24 heures sur 24 et que les forces britanniques continuaient de surveiller les navires GUGI. Il a également révélé le déploiement d'une frégate de la Royal Navy, d'un avion RAF P-8 et des forces alliées au cours d'une opération qui a duré plus d'un mois.
Mais le compte public ne donne pas toute l’histoire. Reuters a rapporté le 10 septembre, citant deux responsables occidentaux, que les navires russes s'étaient entraînés à déployer une arme conçue pour désactiver les câbles sous-marins sans laisser de preuves évidentes, et que la Grande-Bretagne, la Norvège et les États-Unis avaient conjointement suivi et affronté les navires. L’opération a empêché les navires russes de terminer l’exercice.
Cinq mois se sont écoulés entre la divulgation d’avril et ce compte rendu plus complet. Cela ne remet pas en cause la prétention de l’OTAN en matière de surveillance. Sur un point important, cela le renforce. Si le Reuters Le récit est exact, les forces alliées ont détecté et répondu à une opération GUGI spécialisée impliquant une technologie destinée à rendre le sabotage des câbles difficile à attribuer. C’est plus important que de simplement repérer un sous-marin.
Mais cela change ce que nous dit la divulgation d’avril. Le public a pu découvrir une opération de suivi réussie. À l’époque, il n’a pas été montré l’intégralité du tableau des services de renseignement. C’est normal pour les opérations militaires, mais cela est important lorsque les gouvernements utilisent ces mêmes opérations pour étayer des affirmations générales sur ce qu’ils peuvent voir.
Deux câbles, pas de réponses
L’écart qui mérite d’être pris au sérieux se situe ailleurs. Deux câbles desservant la Norvège ont été coupés au cours des quatre dernières années, et aucun des deux cas n'a été résolu.
En janvier 2022, la liaison fibre optique reliant l’archipel du Svalbard au continent norvégien a été coupée. On savait que des chalutiers russes opéraient à proximité de la faille, mais aucune conclusion concluante n'a été obtenue. En avril 2024, un câble distinct desservant la base aérienne norvégienne d'Evenes a été coupé. Le schéma se répétait ; l'attribution n'est jamais arrivée.
Le navire le plus étroitement associé à ce type d’activité n’est pas du tout un sous-marin. Yantar, un navire de renseignement russe équipé de submersibles capables d'atteindre six mille mètres, appartient à la même direction GUGI à l'origine de l'opération d'avril.
En novembre dernier, il a passé trois mois à tracer une route autour de la Norvège, en descendant la Manche, en mer d'Irlande et en direction de la Méditerranée, flânant au-dessus des jonctions de câbles connues avec son transpondeur périodiquement éteint.
Le ministère britannique de la Défense a également identifié publiquement Olenya Bay, à environ 100 kilomètres de la frontière norvégienne, comme la base abritant les submersibles de GUGI aux côtés de navires tels que le Yantar.
Sachant maintenant que GUGI testait simultanément une arme de désactivation de câble conçue spécifiquement pour vaincre l'attribution, les deux coupures norvégiennes non résolues se lisent différemment.
Cela rend cependant l’absence d’attribution plus conséquente. L’OTAN dispose désormais de preuves publiques selon lesquelles la Russie possède une organisation, des navires spécialisés et une technologie spécialisée conçus pour des opérations dans le même environnement physique dans lequel la Norvège a subi des dommages inexpliqués à ses infrastructures.
C’est un argument plus fort que de prétendre que les coupures de câbles prouvent un échec de la surveillance.
Regarder les observateurs
L’OTAN peut nommer la direction, la classe de navire et le schéma de patrouille d’un navire de renseignement russe qui erre au-dessus des infrastructures alliées depuis des mois. Ce qui reste invisible pour le public, c’est la frontière entre ce que savent les services de renseignement alliés et ce que les gouvernements sont prêts à divulguer.
L’opération d’avril montre que les gouvernements peuvent révéler une opération de détection réussie des mois avant de révéler ce qu’elle a réellement découvert. Les deux cas de câbles norvégiens montrent le problème inverse : les infrastructures peuvent être endommagées sans qu'une attribution publique soit établie.
Il serait exagéré de qualifier cela de unilatéral. UN Horaires du dimanche enquête, rapportée par le BBCa découvert que la Royal Navy avait localisé des capteurs de surveillance russes cachés dans les eaux britanniques, une source militaire britannique de haut rang décrivant une lutte en cours sous la surface.
Les deux parties opèrent donc dans un environnement où la détection, la dissimulation et la divulgation sélective se produisent simultanément. Le public ne voit que des fragments de ce concours.
C'est pourquoi l'affirmation de Sandvik selon laquelle « nous ne perdrons pas ces sous-marins » est si exigeante. Il décrit un état continu de connaissances que des personnes extérieures ne peuvent pas tester de manière indépendante.
La confiance a un prix
Les enjeux sont concrets. L'initiative de sécurité maritime proposée par la Norvège à douze pays et l'expansion prévue de sa flotte de sous-marins dépendent toutes deux en partie de la confiance dans ce réseau de surveillance.
Cette confiance n’est pas déplacée simplement parce que deux incidents de câbles restent non résolus. L’opération d’avril suggère que la Norvège et ses alliés possèdent de sérieuses capacités de surveillance, et ces capacités pourraient justifier des investissements supplémentaires même si la plupart des preuves sous-jacentes restent classifiées.
Le problème est l’écart entre la capacité et la preuve.
Mais le public est invité à faire confiance à une capacité qu'il ne peut pas vérifier, sur un calendrier contrôlé par les autorités, alors que deux coupures de câbles restent non résolues. L’intervalle de cinq mois entre l’opération d’avril et sa divulgation complète fait désormais partie de ce dont cette confiance doit tenir compte.
Chaque incident qui n’est pas détecté, ou qui n’est divulgué que partiellement et seulement plus tard, aide un adversaire à évaluer l’espace entre ce que l’OTAN prétend voir et ce qu’elle prouve publiquement, et la confiance du public ne peut à elle seule combler cet espace.
L'itinéraire qui complique l'histoire
Le problème de la surveillance de l’Arctique se situe également à côté d’un autre conflit stratégique : la route maritime du Nord.
La Russie a passé plus d’une décennie à tenter de transformer cette route en un corridor maritime majeur. La Chine est devenue son partenaire commercial extérieur le plus important, même si la route reste bien en deçà des ambitions antérieures de Moscou. Les objectifs russes de 80 millions de tonnes, puis de 100 millions de tonnes par an, n'ont pas été suivis par le trafic réel, qui était d'environ 37 à 38 millions de tonnes en 2025.
Les opérateurs de conteneurs chinois, principalement Sealegend Shipping et NewNew Shipping Line, ont effectué quatorze voyages en 2025, contre onze l'année précédente, tandis que Maersk, CMA CGM et Hapag-Lloyd sont restés à l'écart en raison des sanctions. COSCO a décrit sa stratégie arctique comme faisant partie de la Route polaire de la soie.
La Chine n’a pas besoin de prendre parti dans le conflit sur les sous-marins russes ou sur les incidents liés aux câbles norvégiens. Il a un intérêt commercial croissant à maintenir la route maritime du Nord utilisable et prévisible. Cela rend l’activité de surveillance de l’OTAN également pertinente pour Pékin.
La Chine surveillera ce que l’OTAN peut détecter, ce que la Russie peut faire et ce que les deux parties choisissent de révéler.
Comment la réclamation pourrait être testée
Le Storting norvégien pourrait se demander à quelle fréquence l'OTAN a perdu la trace des sous-marins russes se dirigeant vers les profondeurs de l'Atlantique. Le Comité spécial de défense du Royaume-Uni pourrait poser la même question. Une conclusion formelle sur le responsable de l’un ou l’autre des incidents de câble nous en apprendrait également plus qu’une autre assurance ministérielle.
Il existe un troisième test. La Norvège prévoit d'achever un nouveau câble à fibre optique reliant Svalbard et Jan Mayen au continent d'ici 2028. Qu'il soit achevé à temps et s'il peut résister à l'activité russe autour des infrastructures des fonds marins de la Norvège, offrira une mesure plus tangible de la capacité des défenses norvégiennes à répondre à la menace.
D'ici là, personne, en dehors des séances d'information classifiées, ne peut dire si la confiance de Sandvik ou la prudence d'O'Donnell sont plus proches de la réalité.
Ce que le public peut établir est plus limité : l’OTAN a montré qu’elle pouvait détecter l’activité sous-marine russe, mais elle n’a pas publiquement démontré qu’elle pouvait maintenir une surveillance continue jusque dans les profondeurs de l’Atlantique.
