Depuis l’aube de l’ère spatiale, la militarisation de l’espace est une préoccupation internationale. Aujourd’hui, les États-Unis ont annoncé, avec peu de détails, qu’ils avaient des armes en orbite.
« Les États-Unis disposent d’armes de contrôle spatial en orbite capables de se défendre… contre une action adverse hostile », a déclaré le secrétaire de l’US Air Force, Troy Meink, le 14 septembre lors de la cyberconférence 2026 sur l’air et l’espace à National Harbor, dans le Maryland.
Avec des informations aussi limitées, il est difficile de savoir quoi penser de cette annonce. Mais « le monde devrait écouter attentivement ces informations en raison du large éventail de conséquences », déclare l'astrodynamicien Thomas González Roberts de Georgia Tech à Atlanta.
Les armes spatiales sont difficiles à définir et englobent de nombreuses technologies différentes possibles. « Il existe une réelle ambiguïté autour du terme « arme spatiale » », déclare Roberts. Ces armes peuvent impliquer des satellites attaquant directement d’autres satellites, avec des projectiles, des explosifs, des lasers ou d’autres méthodes. Un satellite pourrait physiquement saisir et manipuler un autre satellite. Les cyberattaques peuvent neutraliser les satellites ou arracher le contrôle à leurs opérateurs. Les armes spatiales pourraient également affecter la vie sur terre, par exemple en perturbant les services GPS.
Et les armes spatiales ont une longue histoire. En 1962, les États-Unis ont testé une arme nucléaire à haute altitude, qui a neutralisé de nombreux satellites en orbite à cette époque. Peu de temps après, le Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967 a interdit les armes de destruction massive dans l’espace. (Même si, récemment, les États-Unis ont affirmé que la Russie testait la technologie nécessaire pour mettre une arme nucléaire en orbite.)
Plusieurs pays, dont les États-Unis, ont également testé des armes antisatellites capables d’abattre des vaisseaux spatiaux en lançant des armes depuis le sol ou les airs. Il est inquiétant de constater que certains types d’armes spatiales pourraient rendre les orbites inutilisables en répandant des débris dangereux susceptibles d’entrer en collision avec des satellites ou tout autre objet sur leur passage.
Actualités scientifiques a parlé avec Roberts de ce que nous savons et ne savons pas sur les armes auxquelles Meink a fait référence. La conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.
SN: Que sait-on de ces armes spatiales ?
Roberts : Quand j'ai vu cette nouvelle, ma première réaction a été qu'il manquait beaucoup d'adjectifs. Nous décrivons une arme spatiale par sa méthode d’attaque et les conséquences de son utilisation.
Ainsi, quand je pense à ce qu’est une arme spatiale, je pense à des questions telles que : est-ce qu’une attaque est imputable : les autres peuvent-ils voir qui l’a fait ? Est-ce réversible, c'est-à-dire que les effets sur la cible peuvent être annulés ? Et le public sera-t-il informé du succès ou de l’échec de cette initiative ? L’attaquant pourrait-il déterminer lui-même si sa tentative a réussi ou non ?
Et pourrait-il y avoir des dommages collatéraux, c’est-à-dire que d’autres satellites ou d’autres actifs spatiaux seraient endommagés ou dégradés ? C'est ce qui m'intéresse pour ces armes américaines.
Alors, de quel genre d'arme s'agit-il, à mon avis ? Je pense que c'est celui où les avantages dans ces catégories sont les plus grands.
SN : Pourrait-il être lié aux projets de Système de défense antimissile Golden Domequi mettrait en orbite des intercepteurs de missiles ?
Roberts : J'ai eu la même pensée. Est-ce que ça pourrait être ça ? Cela pourrait-il être quelque chose de différent ?
L'indice [Meink gave] l’adjectif « contrôle de l’espace » me gêne. Je veux plus d'informations. Parlons-nous d’affecter la capacité de votre adversaire à contrôler ses satellites ? Êtes-vous en train de dire que les États-Unis ont la capacité de contrôler un autre satellite ? L’utilisation du mot « contrôle » déclenche vraiment ma réflexion. Il existe des armes qui vous permettent de voler le contrôle à quelqu'un d'autre : cyberattaques, grappling, rendez-vous non coopératifs et opérations de proximité. Je ne sais pas ce que signifie la déclaration dans ce contexte.
SN: Devons-nous nous inquiéter des débris spatiaux si ces armes sont utilisées ?
Roberts : Certaines armes spatiales produisent des dommages collatéraux. Un événement de fragmentation produit des débris non discriminatoires, c'est-à-dire des débris qui vous heurteront, quelle que soit votre nationalité. Mais de très nombreuses attaques par satellite, vous pouvez facilement les concentrer uniquement sur votre cible. J'imagine que les États-Unis en parlent. Les États-Unis sont le plus grand acteur spatial. Ils ne peuvent pas se permettre de mettre en danger l'environnement.
SN: Comment quelqu'un pourrait-il attaquer un autre satellite sans produire de débris ?
Roberts : Le brouiller est la meilleure idée ici. Si vous brouillez les signaux avec lesquels un satellite reçoit ou envoie des données, cela signifie que cela n'est pas utile à son opérateur. Mais cela ne veut pas dire qu'il est mort.
Un grand nombre de ces attaques ciblent certains sous-systèmes. Faire briller un laser sur un satellite est particulièrement dommageable pour un capteur optique ou infrarouge. Si vous pensez qu’un satellite prend des photos de la Terre, comme n’importe quel satellite espion ou satellite de reconnaissance, vous pourriez être intéressé par la désactivation de ce capteur optique uniquement.
SN: Quelles pourraient être les répercussions de cette annonce ?
Roberts : Cela suscite vraiment des critiques de la part des adversaires américains. La communauté mondiale s’efforce depuis un certain temps de prévenir une course aux armements dans l’espace. Cela offre une preuve à ceux qui pourraient prétendre qu’il est trop tard.
À l’heure actuelle, les États sèment la confusion. Il existe des preuves selon lesquelles la Russie et la Chine développent des armes spatiales, les testent et en font des démonstrations. Mais ils le nient en grande partie. Dans la plupart des cas, ils font semblant de ne rien faire du tout. Et les États-Unis adoptent une approche différente. Au lieu de dissimuler les choses, ils le disent à tout le monde.
