Le vice-président JD Vance a passé des années à exhorter les Américains à avoir davantage de bébés. En annonçant que lui et sa femme, Usha, attendent leur quatrième enfant en juillet, Vance a lui-même assumé la responsabilité de stimuler la population américaine. « Qu'il soit consigné dans les faits que vous avez un vice-président qui met en pratique ce qu'il prêche », a-t-il déclaré dans un discours prononcé lors du rassemblement de la Marche pour la vie 2026 à Washington, DC.
Les opinions de Vance s'alignent sur le pronatalisme, un mouvement politique visant à augmenter les taux de natalité. Alors que les taux de fécondité chutent dans le monde entier, ce mouvement est devenu de plus en plus populaire, avec des convictions et des politiques couvrant tout le spectre politique. Certains pays ont adopté des politiques de gauche, allant des crédits d’impôt pour les nouveaux parents au congé parental payé, pour encourager la procréation. Pendant ce temps, dans les cercles de droite, les partisans ont tendance à éviter le soutien public aux enfants et aux familles. Ils plaident plutôt pour un retour à une forme traditionnelle de familles nucléaires, ou de petites unités familiales isolées, où les femmes élèvent les enfants et les hommes rapportent le bacon à la maison.
Pourtant, lorsqu’il s’agit d’augmenter la fécondité, ces politiques et suggestions ont largement échoué. C'est parce que les raisons qui poussent les gens à renoncer aux enfants à l'ère moderne sont profondes, affirment de nombreux spécialistes des sciences sociales. En fait, certains disent que se demander comment augmenter la fécondité n’est absolument pas une bonne question. Mieux vaut regarder comment soutenir les communautés. L’histoire de l’évolution, disent-ils, est un guide.
« Dans les temps anciens, la famille nucléaire n'était pas le système permettant de s'occuper des enfants », explique Philip Cohen, sociologue et démographe à l'université du Maryland à College Park. Au lieu de cela, les humains pratiquaient une forme coopérative d’éducation des enfants dans laquelle les soignants autres que la mère et le père, y compris la famille élargie, les frères et sœurs plus âgés et les membres de la communauté, jouaient un rôle central dans l’éducation des enfants.
« Il faut tout un village pour élever un enfant… C'est vraiment banal, mais c'est un aperçu très profond de l'histoire de l'évolution humaine. »
anthropologue évolutionniste Heidi Colleran
La famille nucléaire est une invention moderne. Il est apparu il y a seulement quelques centaines d’années et s’est lentement répandu à travers le monde. Ce changement, associé à d’autres changements démographiques, a affaibli les liens communautaires. De nos jours, les membres d’une famille vivent souvent éloignés les uns des autres. Le logement précaire rend difficile la construction de sociétés qui soutiennent l’éducation communautaire des enfants. Et les familles plus petites signifient peu, voire aucun, de frères et sœurs plus âgés pour s'occuper des plus jeunes.
Pourtant, les gens ont encore besoin et aspirent à des systèmes de soins profondément intégrés, explique Heidi Colleran. Elle est anthropologue évolutionniste à l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutionniste de Leipzig, en Allemagne. Considérez, dit-elle, l'expression selon laquelle « il faut tout un village pour élever un enfant. C'est vraiment banal, mais c'est un aperçu vraiment profond de l'histoire de l'évolution humaine ».
Racines familiales
Pour comprendre comment les gens auraient pu organiser leur vie de famille dans le passé ancien, les chercheurs se tournent souvent vers les communautés contemporaines de chasse et de cueillette. Contrairement aux sociétés industrialisées avec leurs familles nucléaires généralement petites, ces sociétés présentent encore une immense diversité dans la structure organisationnelle familiale, explique l'anthropologue évolutionniste Karen Kramer de l'Université de l'Utah à Salt Lake City..
Il existe cependant une caractéristique universelle : la dépendance des parents à l'égard d'un vaste réseau de soignants. « L’histoire de la vie humaine et le dilemme central des mères – comment trouver suffisamment d’heures dans la journée pour subvenir aux besoins de leur progéniture dépendante – sont fondamentaux pour comprendre pourquoi les relations de coopération entre les mères et les enfants, les conjoints et les autres ont émergé dans la lignée humaine », a écrit Kramer dans le numéro de juin 2021. Sciences sociales.
Une telle éducation coopérative des enfants est rare dans le règne animal, se produisant chez seulement 9 pour cent des espèces d’oiseaux et 3 pour cent des espèces de mammifères. Ces systèmes de soins communs distinguent même les humains de nos plus proches parents génétiques, les chimpanzés. « Une mère chimpanzé ne donnera jamais son bébé à une autre femelle », explique Colleran. Et, dit-elle, « les chimpanzés ne vont pas non plus à la garderie ».
Les services de garde coopératifs étaient particulièrement utiles lorsque l’histoire de la vie humaine tendait à favoriser les familles nombreuses. La mortalité infantile était élevée, tout comme la nécessité pour les enfants de travailler ou de s'occuper de leurs frères et sœurs plus jeunes. Mais à mesure que les sociétés abandonnent le mode de vie de subsistance pour se tourner vers l’économie de marché, les familles plus petites sont devenues la norme – un phénomène appelé transition démographique. Cette transition a commencé en Occident et s’est lentement répercutée à travers le monde.
La diminution de la taille de la famille s'est probablement produite pour plusieurs raisons, suggèrent les recherches de Colleran et d'autres. L'augmentation de l'éducation, en particulier chez les femmes, a tendance à retarder la procréation. Un plus grand nombre d’enfants atteignant l’âge adulte signifie que les parents investissent davantage dans un moins grand nombre d’enfants. Au fil du temps, ces changements contribuent à normaliser le fait d'avoir moins ou pas d'enfants, a écrit Colleran en 2016 dans le Transactions philosophiques de la Royal Society B.
« Ce ne sont pas les femmes qui ont changé. C'est le lieu de travail qui a changé… Le lieu de travail n'est désormais plus compatible avec l'éducation des enfants. »
Rebecca Sear, démographe et spécialiste du comportement évolutionniste
L’un des changements les plus importants se situe sans doute sur le lieu de travail, déclare Rebecca Sear, démographe et spécialiste du comportement évolutionniste, de l’Université Brunel de Londres. Dans le passé, les femmes pouvaient à la fois travailler et s'occuper des enfants, par exemple en portant leurs bébés en écharpe lorsqu'elles travaillaient sur le terrain ou en se tournant vers leur réseau plus large de soignantes.
Les femmes dans les sociétés de chasse et de cueillette restent incroyablement productives, a noté Sear dans une revue de juin 2021 dans Transactions philosophiques de la Royal Society B. Les chercheurs travaillant dans ces communautés ont mesuré la production alimentaire des femmes. En moyenne, selon ces travaux, les femmes fournissent près de la moitié des calories consommées dans leurs communautés.
Cependant, le travail et la vie de famille ont commencé à diverger à mesure que les gens sont passés de l’agriculture à l’industrie – une tendance qui s’est accélérée avec la révolution industrielle. Faute d'un réseau de soignants, les femmes avaient tendance à rester à la maison pour s'occuper des enfants pendant que les hommes allaient travailler.
« Ce ne sont pas les femmes qui ont changé. C'est le lieu de travail qui a changé… Le lieu de travail n'est plus compatible avec l'éducation des enfants », déclare Sear.
Politique de reproduction
Aujourd’hui, l’indice synthétique de fécondité dans le monde – ou le nombre moyen de naissances par femme en âge de procréer – est passé de 5,3 naissances par femme en 1963 à 2,2 naissances par femme en 2023. De nombreux pays, dont les États-Unis, se situent désormais en dessous d’un niveau de remplacement d’environ deux naissances par femme. Ces déclins figurent en bonne place dans le cri de ralliement des natalistes.
Pourtant, de nombreux spécialistes des sciences sociales affirment que la crise de la fécondité est exagérée. Si l’objectif est simplement de développer la population d’un pays donné, alors, pour le moment du moins, l’immigration des pays à plus forte fécondité vers les pays à plus faible fécondité pourrait combler le vide, dit Sear. « La migration est la solution à la faible fécondité. »
Pourtant, le pronatalisme est depuis longtemps lié aux discussions autour de OMS devrait avoir des enfants. Et le pronatalisme contemporain trouve ses racines dans le mouvement eugéniste d’il y a un siècle, dit Cohen.
De nombreux hommes ont péri pendant la Première Guerre mondiale et le taux de natalité a chuté par la suite. Franco Mussolini d'Italie et Adolf Hitler d'Allemagne ont tous deux mis en place des politiques natalistes.
Par exemple, dans l’Allemagne nazie, le gouvernement accordait aux couples des prêts pour acheter une maison. Pour chaque enfant du couple, le gouvernement annulerait une partie de ce prêt.
Mais surtout, de telles offres n’étaient pas accessibles aux personnes issues de lignées « impures », comme celles dont les ancêtres étaient non blancs ou handicapés.
À certains égards, la pression actuelle semble similaire, dit Cohen. Les dirigeants natalistes encouragent souvent davantage de personnes à avoir des enfants tout en évitant l’immigration. Ce qui manque largement dans le dialogue, c'est que les immigrés, qui représentent près d'un quart de toutes les naissances aux États-Unis, représentent également environ un cinquième du personnel de garde d'enfants, compensant d'une certaine manière les villages perdus de l'Amérique.
Une question de cadrage
Au fond, le débat sur la manière de faire face à la baisse des taux de natalité dépend de la manière dont on envisage le problème, ou même de la manière dont ils le perçoivent comme un problème.
Prenons par exemple les recherches sur l’efficacité des politiques familiales, telles que le congé parental payé et l’aide à la garde d’enfants. De telles politiques pourraient augmenter la fécondité d’un tout petit peu, d’environ un enfant pour 10 à 20 femmes, estimaient les chercheurs en mars 2025 dans Revue de la population et du développement. Cela signifie-t-il pour autant que de telles politiques sont un échec ?
Les auteurs du document soutiennent que non, affirmant qu'au lieu de mesurer le succès en termes de fécondité, les décideurs politiques devraient se concentrer sur la manière dont ces politiques soutiennent les individus et les familles. Ils citent les pays nordiques, qui sont souvent en tête du classement mondial du bonheur, comme exemples de cet état d’esprit. Les politiques de ces pays, notamment en rendant les soins, l'éducation, le logement et les soins de santé abordables pour tous, ne visent pas à convaincre les gens d'avoir plus d'enfants, mais à améliorer le bien-être général de la population.
Les niveaux croissants de solitude et d'isolement social indiquent que les gens ont soif de retourner dans les villages d'hier, disent Cohen et d'autres. Et pour certains, des politiques favorisant l’appartenance et la stabilité pourraient encourager la procréation. Aux États-Unis, par exemple, les gens veulent plus d’enfants qu’ils n’en ont, ont rapporté des chercheurs en janvier 2023 dans Revue de la population et du développement.
Aidons donc les futurs parents à avoir des enfants, tout en améliorant la qualité de vie à tous les niveaux, déclare Cohen, qui n'a pas participé à ce travail. Les pronatalistes considèrent souvent le déclin démographique comme un signe avant-coureur d’un effondrement de la société, dit-il. Mais dans un avenir prévisible, au moins, les sociétés peuvent s’adapter à une diminution des naissances grâce à diverses mesures, telles que l’assouplissement des voies d’immigration. « Le faible taux de natalité nous donne la possibilité de résoudre nos autres problèmes », dit-il.
