Les réactions sont alimentées par l'agitation lors des récentes élections de l'Association internationale pour la recherche en cryptologie, où les résultats n'ont pas pu être décryptés après une « erreur humaine honnête mais malheureuse ».
Retour est notre chronique hebdomadaire d'histoires bizarres, d'affirmations publicitaires invraisemblables, d'instructions déroutantes et bien plus encore.
Verrouillé
Selon Feedback, l'expression « vous ne pouviez pas l'inventer » est souvent mal comprise. Cela ne veut pas dire qu'il y a des limites à l'imagination, mais plutôt qu'il y a certains développements que vous ne pouvez pas inclure dans une histoire fictive parce que les gens diraient « oh allez, ça n'arrivera jamais ». Le problème, c’est que ces gens ont tort, car la vraie vie est souvent ridicule.
Dans le monde des codes et des chiffrements, l’une des organisations les plus importantes est l’Association internationale pour la recherche cryptologique, décrite comme « une organisation à but non lucratif consacrée au soutien de la promotion de la science de la cryptologie ». L'IACR a récemment organisé des élections pour choisir de nouveaux dirigeants et administrateurs et pour modifier ses statuts. En tant que cryptographes, ils l’ont fait de manière astucieuse : ils ont utilisé Helios, une plateforme en ligne qui promet des « élections en ligne vérifiables ».
Hélios est vraiment très intelligent. Chaque vote est suivi, vous pouvez donc vérifier que le vôtre a bien été reçu et qu'il n'a pas été modifié, ce qui rend apparemment toute falsification impossible. En même temps, chaque vote est totalement secret. Le système « utilise des techniques cryptographiques avancées pour combiner tous les votes cryptés en un décompte crypté, et seul le décompte est déchiffré ».
Mais comment le décompte est-il déchiffré, me demanderez-vous ? Eh bien, une organisation doit désigner un certain nombre d’administrateurs. L’IACR en a sélectionné trois, chacun recevant un tiers de la clé cryptographique. Pour décrypter le décompte et voir les résultats, les trois administrateurs ont dû saisir leur morceau de clé. Il s'agissait d'un processus tout ou rien : un ou deux bits de la clé ne permettaient pas un déchiffrement, même partiel.
Et ainsi, l’inévitable s’est produit. « Malheureusement, l'un des trois administrateurs a irrémédiablement perdu sa clé privée, une erreur humaine honnête mais malheureuse, et ne peut donc pas calculer sa part de décryptage », écrit l'IACR le 21 novembre. « En conséquence, Helios n'est pas en mesure de terminer le processus de décryptage, et il nous est techniquement impossible d'obtenir ou de vérifier le résultat final de cette élection. »
L’IACR a dû annuler l’élection et recommencer tout le processus. Cette fois, dit-il, « nous adopterons un mécanisme de seuil de 2 sur 3 pour la gestion des clés privées, et nous diffuserons une procédure écrite claire que tous les administrateurs devront suivre avant et pendant l'élection ». Les commentaires souhaitent examiner cette « procédure écrite claire », ne serait-ce que pour savoir si la première page indique « NE LE PERDEZ PAS » en gros caractères gras.
Nous sommes également fascinés par la capacité de ce que l’IACR appelle une « erreur humaine » à mettre à mal même le système le plus ingénieusement conçu. Chaque fois qu’un hype-man de la Silicon Valley nous dit que l’intelligence artificielle à l’échelle humaine est imminente, nous gémissons intérieurement, car la première intelligence artificielle à l’échelle humaine sera probablement comparable à celle de l’homme moyen – et, eh bien, avez-vous rencontré des gens ?
Flotte comme un raisin
La capacité des journalistes scientifiques à proposer des unités de mesure nouvelles et intéressantes ne cesse de surprendre. Le 17 novembre, Le New York Times a publié un article sur « une petite étiquette radio à énergie solaire qui ne pèse que 60 milligrammes et se vend 200 $ », que les entomologistes utilisent pour suivre les papillons monarques lors de leurs migrations à travers l'Amérique du Nord.
Anthony Weaver a signalé une phrase qui tentait d'exprimer le poids d'une étiquette par rapport à son porteur : « La plupart des monarques pèsent entre 500 et 600 milligrammes, donc chaque migrateur portant une étiquette effectuant le voyage transcontinental équivaut, en poids, à un demi-raisin transportant trois grains de riz non cuits. »
Les commentaires pensent que nous pouvons tous convenir que cela rend les choses beaucoup plus claires, d'une manière que dire « environ un dixième de votre poids corporel » ne suffirait tout simplement pas. Ou, comme le dit Anthony : « Alors que je m’imagine comme un demi-raisin lors d’un voyage transcontinental, transportant du riz jusqu’au Mexique, je comprends enfin ce que les papillons pensent de la science. »
Non, ce n'est pas une invitation à envoyer des exemples similaires tirés des pages de Nouveau scientifique. N'y pensez même pas.
Le club des garçons
Les commentaires ne sont pas sur les réseaux sociaux parce que, franchement, nous n'avons pas l'énergie mentale nécessaire pour trouver comment attirer l'attention sur une demi-douzaine de sites distincts qui utilisent tous des algorithmes radicalement différents. Néanmoins, nous gardons un demi-œil sur les choses, nous avons donc été intrigués par une expérience impromptue sur LinkedIn. Les femmes présentes sur le site ont changé leurs noms et pronoms pour apparaître comme des hommes, puis ont vu leurs fiançailles exploser.
Par exemple, la consultante en médias sociaux Simone Bonnett a changé ses pronoms en « il/lui » et son nom en « Simon E », puis a vu le nombre de vues de son profil augmenter de 1 600 %, selon The Guardian. D’autres ont vu des pics similaires. En guise de contrôle, Daniel Hires, qui possède d'ailleurs le nom LinkedIn parfait, a essayé le contraire. « J'ai changé mon nom pour Daniela pendant 4 jours », a-t-il écrit. « Le résultat ? Jour 1 : baisse de -26% ».
Désormais, Feedback doit vous dire que, selon Sakshi Jain de LinkedIn, « l'algorithme et les systèmes d'IA du site n'utilisent pas d'informations démographiques (telles que l'âge, la race ou le sexe) comme signal pour déterminer la visibilité du contenu, du profil ou des publications dans le fil ». Nous n’en doutons pas, mais nous pensions également que les effets émergents involontaires étaient un facteur majeur de biais algorithmique.
Pendant ce temps, Feedback est en train de mettre en place notre toute nouvelle page LinkedIn. Nous allons nous appeler Mansplain.
Vous avez une histoire à partager ?
Vous pouvez envoyer des histoires à Feedback par e-mail à [email protected]. Veuillez inclure votre adresse personnelle. Les commentaires de cette semaine et des passés peuvent être consultés sur notre site Web.
