Un examen des cinq principales méthodes proposées pour refroidir les pôles ou ralentir la perte de glace conclut qu'ils sont tous extrêmement impraticables, ne fonctionneraient pas, ou les deux
Pouvons-nous ralentir la fusion des calottes glaciaires?
Les émissions de dioxyde de carbone augmentant toujours, la géo-ingénierie peut-elle arrêter la fusion des calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique et empêcher les augmentations massives de la mer? Non, selon un examen des cinq idées principales de géo-ingénierie polaire proposées jusqu'à présent.
La promotion des idées de géo-ingénierie qui ne peut pas fonctionner distrait l'attention de la question clé, explique Martin Siegert à l'Université d'Exeter au Royaume-Uni. «Cela devient quelque chose qui fonctionne contre ce que nous devons faire, ce qui est de décarboniser.»
Siegert et ses collègues ont évalué chaque idée de géo-ingénierie polaire en fonction de six critères: cela fonctionnera-t-il, peut-il être fait à l'échelle requise dans un temps raisonnable, est-ce abordable, les pays seront-ils acceptés et pourront-ils soutenir cet accord pendant de nombreuses décennies, quels sont les risques environnementaux et augmenteront-ils de faux espoirs?
En Antarctique, certaines calottes glaciaires reposent sur le fond marin et sont fondues par le bas en réchauffant les eaux océaniques. Une idée proposée pour les sauver est de construire d'immenses «rideaux» pour empêcher les courants chauds d'atteindre ces calottes glaciaires et les étagères flottantes qui aident à les protéger.
Il n'est pas clair si cela aiderait, explique Steven Chown, membre de l'équipe à l'Université Monash en Australie.
«L'eau tiède peut bien être détournée d'une étagère de glace, mais la question est de savoir où cela va-t-il?
De tels rideaux devraient être ancrés au fond marin à des profondeurs allant jusqu'à 1 kilomètre, s'étendre vers le haut sur des centaines de mètres et s'étirer pour des dizaines de kilomètres au moins – et ils devraient être construits dans un environnement extrêmement difficile, explique Chown.
La moitié des croisières de recherche en Antarctique se détournent de leurs cours prévus en raison des dangers des icebergs et de la glace de mer. «C'est tout simplement trop dangereux», dit-il.
Un seul navire a jamais réussi à atteindre la zone où un rideau de mer devrait être construit pour protéger le glacier «Doomsday» Thwaite, ajoute Chown.
Avec des glaciers qui sont assis sur terre plutôt que sur le fond marin, l'inquiétude est le réchauffement des températures entraîne une eau plus liquide sous la glace, qui agit comme un lubrifiant qui accélère le flux de glace. Plus de glace atteignant la mer signifie plus d'élévation du niveau de la mer.
Ainsi, une proposition consiste à percer des trous à travers la glace pour pomper toute l'eau en dessous.
«Cela nécessiterait une grande quantité de trous à travers des zones de glace extrêmement profondes – peut-être des kilomètres d'épaisseur – bien au-delà de tout projet de forage scientifique qui s'est jamais produit», explique Sammie Buzzard à l'Université de Northumbria au Royaume-Uni.
Nous ne savons même pas où se trouve l'eau et où forer. «Mais même si nous avons compris où mieux percer, nous avons toujours le problème de l'évolutivité, le problème des coûts, le problème de la mise sous tension de ce forage», explique Buzzard. « Même si nous comprenons mieux la science, ce n'est toujours pas une idée réalisable. »
Une autre idée est de couvrir la surface de l'océan Arctique avec de minuscules perles de verre creux pour refléter davantage la chaleur du soleil dans l'espace et refroidir la région. «(Mais) cela pourrait bien avoir l'effet inverse», explique Chown.
Le maintien de cette couverture nécessiterait que 360 mégatonnes de billes de verre soient produites chaque année, ce qui équivaut à la production mondiale totale de plastique. Un projet visant à essayer l'idée a été fermé après que les tests de laboratoire ont montré que les perles étaient toxiques.
Ensuite, il y a l'injection d'aérosols stratosphériques – libérer des substances telles que le dioxyde de soufre dans la stratosphère pour former des aérosols qui reflètent la lumière du soleil. C'est beaucoup plus problématique sur les Polonais qu'ailleurs. Les aérosols ne restent pas dans la stratosphère polaire aussi longtemps que sur les tropiques, par exemple, et ils font peu de différence pendant les hivers polaires sombres, ou au-dessus de la glace ou de la neige réfléchissante.
Il serait donc nécessaire de très grandes quantités d'aérosols. Cela pourrait épuiser la couche d'ozone et perturber le climat ailleurs, explique Valérie Masson-Delmotte à l'Université de Paris-Saclay en France. Les pays qui sont affectés négativement pourraient exiger une compensation.
Certains ont suggéré l'idée d'épaissir la glace de mer dans l'Arctique en pompant l'eau de mer dessus. «Cela nécessiterait des millions de dispositifs déployés à travers la glace à la dérive et à la fracturation», explique Heïdi Sevestre au programme de surveillance et d'évaluation de l'Arctique en Norvège. «Ceci est technologiquement, logistique et financièrement irréaliste.»
L'idée finale que les chercheurs a évaluée est de fertiliser l'océan Austral pour stimuler la croissance du phytoplancton, qui élimine le carbone si plus de matière organique est verrouillée dans les sédiments du fond marin. Mais à travers 12 petits essais, plus de carbone a atteint le fond marin dans un seul. Et cette approche pourrait accélérer la perte d'oxygène dans les océans, augmentant potentiellement la libération de puissants gaz à effet de serre tels que le méthane et l'oxyde nitreux, explique Masson-Delmotte.
«J'ai été extrêmement préoccupé par les discussions où certains partisans de ces approches étaient trop enthousiastes et avaient une (vue) très simpliste des défis», explique Masson-Delmotte. «Je pense que ce travail traite de telles lacunes.»
Siegert pense que de nouvelles recherches sur ces idées sont un gaspillage de ressources. «L'impossibilité de l'échelle est quelque chose que vous ne pouvez pas rechercher», dit-il.
Tous les chercheurs ne sont pas convaincus. «Je ne pense pas que ce soit assez de ces approches pour qu'ils soient enlevés de la table», explique Shaun Fitzgerald au Center for Climate Repair à Cambridge, au Royaume-Uni.
