Mercredi, la première cour des Nations Unies remettra mercredi un plan juridique mondial historique pour s'attaquer au changement climatique qui définit également les responsabilités des pollueurs envers les pays qui souffrent le plus.
La Cour internationale de justice (ICJ) a été chargée de créer un avis soi-disant consultatif sur les obligations des pays d'empêcher le changement climatique et les conséquences pour les pollueurs dont les émissions ont nui à la planète.
Les experts disent que c'est le plus important dans une série de décisions récentes sur le changement climatique dans le droit international, avec des répercussions potentielles majeures pour les États et les entreprises du monde entier.
Les pays et les groupes de campagne vulnérables du climat espèrent qu'il aura des conséquences juridiques de grande envergure dans la lutte contre le changement climatique, l'unification du droit existant, la façonnent la législation nationale et internationale et l'impact des affaires judiciaires actuelles.
« Ce sera la boussole dont le monde a besoin pour être correct », a déclaré Vishal Prasad, directeur des étudiants des îles du Pacifique luttant contre le changement climatique.
« Il donnera de nouvelles forces aux litiges climatiques, inspirera des politiques nationales plus ambitieuses et guidera les États vers les décisions qui respectent leurs fonctions juridiques pour protéger les personnes et la planète », a déclaré Prasad.
Mais certains critiques soutiennent que la décision sera édentée, car les opinions consultatives de l'ICJ ne sont pas contraignantes et que les principaux pollueurs peuvent choisir simplement pour l'ignorer.
«Actes et omissions»
L'ONU, poussé par un petit État insulaire Vanuatu, a demandé au tribunal de répondre à deux questions.
Premièrement, quelles obligations les États ont-ils en vertu du droit international pour protéger le climat de la Terre contre les émissions de gaz à effet de serre polluantes?
Deuxièmement, quelles sont les conséquences juridiques pour les États qui « par leurs actes et omissions ont causé des dommages importants au système climatique et à d'autres parties de l'environnement? »
La deuxième question a été explicitement liée aux dommages causés par le changement climatique à de petits pays plus vulnérables et à leurs populations.
Cela s'applique aux pays confrontés à des catastrophes météorologiques de plus en plus préjudiciables et en particulier aux nations insulaires menacées d'une augmentation du niveau de la mer comme celles de l'océan Pacifique.
'David vs Goliath'
Dans ce qui a été appelé une bataille « David contre Goliath », les économies avancées et les nations en développement se sont affrontés à la CIJ lors des audiences de décembre sur l'affaire.
L'emblématique Pace Palace à La Haye, le siège de la CIJ, a accueilli plus de 100 soumissions orales – le plus grand nombre de tous les temps, beaucoup de minuscules États faisant leur première apparition.
« Cela pourrait bien être le cas le plus consécutif de l'histoire de l'humanité », a déclaré le représentant de Vanuatu, Ralph Regenvanu, ouvrant les deux semaines d'audiences.
« Le résultat de ces procédures se répercutera à travers les générations, déterminant le sort des nations comme la mienne et l'avenir de notre planète », a-t-il déclaré au panel de 15 juges.
Les principaux pollueurs ont fait valoir que la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique (CCNUCC) était suffisante et que de nouvelles directives sur les obligations des pays n'étaient pas nécessaires.
La représentante américaine Margaret Taylor a déclaré que ce cadre était « l'expression la plus récente du consentement des États à être liée par le droit international en matière de changement climatique ».
Taylor a exhorté le tribunal « à s'assurer que son opinion préserve et promeut la centralité de ce régime ».
Pendant ce temps, l'orateur d'Inde était encore plus explicite.
« Le tribunal devrait éviter la création de toute nouvelle ou des obligations supplémentaires au-delà de ceux qui existaient déjà sous le régime de changement climatique », a déclaré Luther Rangreji.
Les États-Unis sous le président Donald Trump ont depuis retiré le financement de la CCNUCC et retiré de son pacte historique, l'accord sur le climat de Paris.
'Graves aqueux'
Mais les petits États ont déclaré que ce cadre était inadéquat pour atténuer les effets dévastateurs du changement climatique.
«À mesure que les mers augmentent plus rapidement que prévu, ces États doivent s'arrêter.
« Cette Cour ne doit pas leur permettre de condamner nos terres et notre peuple à des tombes aqueuses », a déclaré John Silk des îles Marshall.
Après avoir battu amortiment les pourparlers sur le climat de l'ONU en Azerbaïdjan en novembre, les pays riches ont accepté de fournir au moins 300 milliards de dollars par an d'ici 2035 pour aider à développer les nations à la transition vers une énergie propre et à préparer une augmentation du temps extrême.
Les nations vulnérables ont fait valoir que ce n'était tout simplement pas suffisant et a exhorté l'ICJ à en pousser plus.
« Il s'agit d'une crise de survie. C'est aussi une crise d'équité », a déclaré le représentant des Fidji, Luke Daunivalu.
« Nos gens … sont injustement et injustement à pied la facture pour une crise qu'ils n'ont pas créée.
« Ils se tournent vers cette Cour pour plus de clarté, de détermination et de justice. »
